Судья Смульская Я.С. Дело № 22-1872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Володина В.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года, которым ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав позицию прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Закирова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, ***, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Исковые требования прокурора (в интересах потерпевшей Потерпевший №1) и исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к осужденному ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека».

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. 16 июня 2023 года до 00 час. 15 мин. 17 июня 2023 года в г. Кувандыке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что нарушил правила дорожного движения, поскольку пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра поворота, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона мопедом под управлением ФИО10 и находящимся с ним пассажиром Потерпевший №2 Полагает, что водителем мопеда ФИО10 также нарушил правила дорожного движения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володин В.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, вследствие неправильного применения уголовного закона. Заключением автотехнической экспертизы в действиях потерпевшего ФИО10 установлено несоблюдение требований п. 9.1 ПДД РФ и явившееся следствием дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, несоблюдение ФИО10 правил дорожного движения суду первой инстанции надлежало признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание – нарушение потерпевшим ФИО10 правил дорожного движения, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина в совершении дорожно – транспортного происшествия является обоюдной, поскольку потерпевший ФИО10, управлял мопедом в состоянии сильного алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, пытался совершить обгон двух транспортных средств. Выражает несогласие с результатами заключения автотехнической экспертизы от 19 декабря 2023 года в части параметров, которые были заданы эксперту органами предварительного расследования, и указывает, что скорость движения его автомобиля составляла до 20 км./ч. и была снижена до 5-10 км./ч. перед маневром поворота налево, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, указывающей о минимальной скорости движения его автомобиля и о том, что водитель мопеда не соблюдал боковой интервал. Считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что перед началом обгона водитель мопеда не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, тогда как указатель поворота налево на автомобиле осужденного был включен. Не согласен с выводами эксперта относительно момента возникновения опасности для водителя. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной комплексной автотехнической экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что водителем мопеда были нарушены п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Кроме того, суд оставил без правовой оценки действия водителя мопеда, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил положения п. 9.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что на видеозаписи отсутствует момент включения им указателя поворота, когда на встречной полосе дороги находился водитель мопеда. Приходит к выводу о том, что исследование было проведено неполно, экспертами не проведены дополнительные расчеты о наличии возможности выхода мопеда за пределы опасной зоны, при условии, если бы мопед двигался с максимально допустимой скоростью 60 км./ч. Считает, что причиной ДТП явились грубые нарушения ПДД РФ водителем мопеда, в связи с чем, им было заявлено соответствующее ходатайство о предъявлении обвинения в нарушении ПДД РФ водителю мопеда, которое было отклонено следователем. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего - водителя мопеда ФИО10 Обращает внимание, что он признал вину частично, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, потерпевший Потерпевший №2 его простил и просил строго не наказывать, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности. В связи с чем, по мнению осужденного, суд назначил ему несправедливое наказание, не соответствующее ст. 6, 60 УК РФ и не отвечающее требованиям влияния наказания на условия жизни его семьи. Кроме того выражает несогласие с размером исковых требований, считает их завышенными, без учета виновности в ДТП самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 до 50 000 рублей. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сына ФИО10 в последний раз видела 16 июня 2023 года около 21 час. 00 мин., он зашел к ней во двор дома, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, поговорил с ней, находился в адекватном состоянии. 17 июня 2023 года в ночное время сообщили, что ее сын управляя мопедом на ул. Ленина г. Кувандыка Оренбургской области попал в ДТП вместе с Потерпевший №2, в результате ДТП сын ФИО10 погиб. В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда за смерть сына в размере 1 000 000 рублей. Она тяжело переживала смерть сына, до сих пор не оправилась, у неё ухудшилось состояние здоровья, она перенесла инсульт, обострились заболевания, она осталась без помощи сына, который постоянно оказывал ей помощь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 16 июня 2023 года в вечернее время они на мопеде под управлением ФИО10 поехали по ул. Молодежная в сторону ул. Гоголя г. Кувандыка Оренбургской области. На улице стемнело, на мопеде был включен свет фары, они были без шлемов и без экипировки. Обстоятельства ДТП помнит плохо из-за полученных травм. Очнулся 17 июня 2023 года в приемном отделении больницы г. Кувандыка, затем проходил лечение в больнице г. Оренбурга. В результате ДТП получил телесные повреждения, ему установлена инвалидность 2 группы. Впоследствии узнал, что двигаясь с ФИО10 на мопеде по ул. Ленина в районе кафе «Тип-Топ» они совершали маневр обгона, а автомобиль совершил поворот налево, когда они хотели этот автомобиль обогнать. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он до сих пор не восстановился. В судебном заседании им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ранее он работал в ***», имел доход в виде заработной платы в размере около 40 000 рублей. В настоящее время нетрудоспособный, установлена инвалидность 2 группы, пенсия составляет около 18 000 рублей, его здоровье не восстановилось, он испытывает боли, не может ходить без поддержки, ему предстоит еще не одно операционное вмешательство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 июня 2023 года около 00 час. 15 мин. совместно с инспектором ФИО12 выезжали на ДТП в район кафе «Тип-топ» на ул. Ленина. На месте установили, что произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1, с мопедом под управлением ФИО10, в результате которого водитель мопеда ФИО10 скончался на месте ДТП, а пассажир получил телесные повреждения. Установлено, что водитель автомобиля *** ФИО1 при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошную линию разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, в тот момент, когда его обгонял мопед под управлением ФИО10 Водитель мопеда начал свой маневр в разрешенном месте, где на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, то есть в месте, где ее пересечение не запрещено. Водитель автомобиля *** создал помеху для водителя мопеда в момент обгона, в результате чего произошло ДТП. Место столкновения находилось на встречной полосе движения автомобиля ***, что было установлено по расположению осыпи от частей автомобиля и мопеда. Улица в месте произошедшего ДТП освещается хорошо. Водитель и пассажир мопеда были без мотошлемов. ФИО1 пояснил, что совершал маневр поворота налево через сплошную линию разметки, то есть в том месте, где нельзя поворачивать налево, не заметил мопед, в результате чего произошло ДТП. Затем на место ДТП приехали следователь и эксперт-криминалист, в присутствии понятых и водителя *** ФИО1 были составлены все необходимые документы;

- показаниями свидетеля ФИО12 по содержанию аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2023 года в районе кафе «Тип-Топ» по ул. Ленина г. Кувандыка с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и мопеда «***» под управлением ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 16 июня 2023 года около 23 час. 30 мин., она на своем автомобиле *** двигалась со стороны ул. Дзержинского по ул. Ленина г. Кувандыка Оренбургской области, увидела в зеркало заднего вида, что за её автомобилем в попутном направлении движется мотоцикл (мопед) с включенным светом фары, на котором находились водитель и пассажир. Она хорошо видела свет фары мотоцикла (мопеда). Она двигалась со скоростью около 40 - 50 км/ч. Впереди её автомобиля на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль ***, других автомобилей не было. Мотоцикл (мопед) стал обгонять её автомобиль, пассажир ей помахал рукой, и мотоцикл (мопед) продолжил двигаться дальше по встречной полосе прямо, хотел обогнать движущийся впереди автомобиль ***. В этот момент на автомобиле *** включился левый указатель поворота. Она поняла, что водитель автомобиля намерен повернуть налево, несмотря на то, что поворот налево в этом месте запрещен, так как там находится сплошная линия разметки. Она стала притормаживать, снижать скорость. Автомобиль *** не останавливаясь начал поворачивать налево, передней частью выехал на встречную полосу движения, а задняя часть автомобиля еще находилась на её полосе, в этот момент обогнавший ее мотоцикл (мопед) врезался в переднюю боковую часть автомобиля ***. Столкновение произошло на встречной полосе движения (т. 1, л.д. 128-132);

- показаниями эксперта ФИО16 о том, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, смерть которого наступила в результате ДТП от сочетанной травмы тела. Самым опасным из имеющихся у погибшего телесных повреждений был разрыв аорты, которое приводит к смерти в течение очень короткого промежутка времени. После ДТП и получения, имеющихся у ФИО10 телесных повреждений, он мог прожить считанные минуты, поскольку при таких повреждениях вероятность смерти составляет 100% через короткий промежуток времени, даже при немедленном оказании медицинской помощи;

- показаниями эксперта ФИО17 о том, что проводил автотехническую судебную экспертизу. Водителю автомобиля *** в исследуемой ситуации необходимо было руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, а водителю мопеда п. 9.1.1 ПДД РФ. При исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «***» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения торможения, поскольку время нахождения автомобиля *** в опасной зоне составило 0,4 секунды, а реакция водителя составляет 1 секунду. У водителя мопеда не было времени среагировать, в том числе и при отсутствии алкогольного опьянения. При этом на обстоятельства ДТП не оказало влияние, какой двигатель был установлен на мопеде.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года с приложением схем, иллюстрационной таблицей и протоколов осмотров транспортных средств, которыми зафиксированы осмотры участка проезжей части ул. Ленина г. Кувандыка в районе (адрес), автомобиля *** у которых обнаружены механические повреждения, полученные в ходе ДТП, характерные для столкновения. Установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения для автомобиля *** (т. 1, л.д. 6-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, которым в помещении дежурной части МО МВД России «Кувандыкский» зафиксировано изъятие из системы «Безопасный город» на СД-диск видеозаписи с места ДТП произошедшего 17 июня 2023 года (т. 1, л.д. 36-41); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2342200007 от 26 октября 2023 года установлено наличие у ФИО10 следующих телесных повреждений: в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы грудной клетки: множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки; множественных переломов ребер слева и справа, ушиба и разрыва левого легкого, ушиба правого легкого, разрыва нисходящей дуги аорты, гемопневмоторокса слева (свободный воздух в левой плевральной полости, свободная кровь в левой плевральной полости объемом около 1600 мл), тупой травмы живота: ссадины на правой боковой поверхности брюшной стенки, в проекции левой реберной дуги, множественных разрывов печени, гемоперитониума (свободная жидкая кровь в брюшной полости объемом около 400 мл); сопутствующих повреждений: множественных ссадин в следующих областях: в подбородочной области слева, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности нижней трети правого бедра, на тыльной поверхности правой стопы, на тыльной поверхности левой стопы; ушибленных ран в следующих областях: в правой бровной области, в области верхней губы. Данные повреждения являются прижизненными, объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в срок, незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.). Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО24. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери и развития травматического гиповолемического шока, как закономерных осложнений в результате тупой сочетанной травмы тела при ДТП (т. 1, л.д. 159-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2312200490 от 30 октября 2023 года установлено наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости, надколенника со смещением отломков, закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков, закрытого переломовывиха I-III плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, закрытого перелома левой лопатки без смещения отломков, V-VIII ребер справа со смещением отломков, рваной раны правой голени, правой стопы, множественных ссадин верхних конечностей, туловища, геморрагического шока I ст. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка (17.06.2023 г.), возможно, при обстоятельствах ДТП от 17 июня 2023 года, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.5), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 141-147);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № Э5/12-955 от 19 декабря 2023 года установлено, что в данной дорожной ситуации водитель мопеда не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения торможения в заданный момент, в указанной дорожной ситуации водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться п. 1.1. приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» (т. 1, л.д. 172-174);

- протоколами осмотра предметов от 25 января 2024 года с иллюстрационными таблицами, которыми зафиксированы осмотры транспортных средств: *** изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2023 года, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1, л.д. 184-188, 189-193, 194); 

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 17 июня 2023 года, на котором зафиксировано, что в 23:15:16 ч. 16 июня 2023 года автомобиль *** движется со стороны ул. Дзержинского 

<

...> в сторону ул. Гончарная, в районе кафе «Тип-Топ» включает указатель левого поворота, в это время в кадре появляется мопед под управлением ФИО10, который движется в попутном направлении с автомобилем *** по встречной для себя полосе движения, находясь в процессе маневра обгона автомобиля ***, при этом автомобиль *** не останавливаясь пересекает линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, и начинает маневр поворота, в этот момент происходит столкновение мопеда под управлением ФИО10 в левую переднюю часть указанного автомобиля, после чего автомобиль *** останавливается. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 178-182, 183).

Указанным исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом; сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты, в приговоре дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка. 

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашёл свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия – выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. При этом о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1, 1.5, 8.1, 1.1, 1.4 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, начал маневр поворота налево, пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу проезжей части, на которую въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения для совершении маневра поворота, создав тем самым помеху, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона мопедом марки «***») под управлением водителя ФИО10, в результате чего ФИО10 погиб.

«Причинение тяжкого вреда здоровью человека» подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы от 30 октября 2023 года, согласно которому пассажиру мопеда Потерпевший №2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека».

Вопреки доводам осужденного, экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом экспертами учитывались все обстоятельства имеющие значимые по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предоставлении в распоряжение экспертов неверных исходных данных основаны на субъективном мнении осужденного и объективно ничем не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение автотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим большой практический стаж работы, с указанием научных методик.

При таких обстоятельствах доводы о неполноте экспертных заключений, не позволяющей установить обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, признаются способом защиты.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении водителем мопеда ФИО10 п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ признается несостоятельным, поскольку совокупностью материалов уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Стороной защиты не представлены данные обосновывающие довод в указанной части. 

При этом в материалах дела не имеется и в суд первой инстанции не представлено доказательств свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалами уголовного дела подтверждается отсутствие объективных оснований для проведения дополнительной и повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочный вывод суда со ссылкой на показания инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО12 о том, что потерпевший ФИО10 совершал обгон без нарушения ПДД, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы от 19 декабря 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, показаниям эксперта ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО12

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, участковым уполномоченным полиции, а также начальником Красносакмарско-Куруильского отдела по работе с сельским населением характеризуется положительно, проживает с семьей, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общительный и спокойный по характеру, не имеет жалоб и замечаний на его поведение в быту и в общественных местах, не привлекался к уголовной и административной ответственности. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: частичное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, ***.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемый приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из заключения автотехнической экспертизы от 19 декабря 2023 года следует, что в данной дорожной ситуации водителю мопеда необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 173-174).

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключение автотехнической экспертизы относительно того, что в исследуемой ситуации водителю мопеда необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, разметкой 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель мопеда (потерпевшим) ФИО10 не выполнил требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 - несоблюдение потерпевшим ФИО10 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – несоблюдение потерпевшим ФИО10 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, наказание назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Вывод суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы достаточно аргументированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Выводы суда в этой части мотивированны.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые осужден за преступление средней тяжести совершенное по неосторожности.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции гражданский иск прокурора (в интересах потерпевшей Потерпевший №1) и гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Вместе с тем, при установлении дополнительного обстоятельства смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку установлено несоблюдение водителем мопеда ФИО10 пункта 9.1(1) ПДД РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление государственного обвинителя Володина В.Н. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО12 следует, что потерпевший ФИО10 совершал обгон в разрешенном месте, не нарушая Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – несоблюдение потерпевшим ФИО10 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 1 года 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 1 года 11 месяцев.

Уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 до 180 000 рублей.

В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Авдеев