Материал №12-219/2025

42RS0023-01-2025-001318-34

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 августа 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление № от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении. Отменить решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО5

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на требованиях настаивал. 

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, поддерживают дружеские отношения. Периодически он пользуется принадлежащим ФИО1 транспортным средством KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. Так, ввиду необходимости пользования в личных целях транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) вышеуказанного транспортного средства, автомобиль собственником был передан ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:51 по адресу: 

<

адрес> в момент фиксации правонарушения автомобилем KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, управлял он.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:51 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЧ/23-04-2025/428122918, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Ввиду не согласия с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, им была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу (через Единый портал государственных услуг).

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом Кодекса РФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В поданных жалобах на постановление, как должностному лицу, так и в суд, заявитель ФИО1 последовательно отрицает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что транспортное средство KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица, представляя следующие доказательства.

Так, согласно договора безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ссудодатель) передает, а ФИО5 (ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество – транспортное средство KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 автомобиль, принадлежащий ФИО1, последним был передан ФИО5

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что вышеуказанный автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20.56 передан ФИО1.

Согласно доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь собственником автомобиля KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, уполномочил ФИО5 управлять указанным ТС. Доверенность выдана сроком с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлено водительское удостоверение ФИО5, согласно которого он имеет категории В,В1,С,С1,М.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, следует, что транспортным средством KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № в 19:57:51 ДД.ММ.ГГГГ управлял он, двигаясь при этом по 

<

адрес>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд признает достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не были учтены данные обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности ФИО1, в связи с чем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство KIA УD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, а именно ФИО5, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42RS0№-34 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.