УИД № 22RS0067-01-2019-003965-59

Гр.дело № 2-3028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража путем вывоза строительного и прочего мусора, также истец просит присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования обосновывает тем, что администрацией Октябрьского района г.Барнаула выявлен факт наличия самовольной постройки кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена вблизи дома по 

<

адрес>. Кирпичный гараж находится в полуразрушенном состоянии и представляет угрозу обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

ФИО1 было вручено предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от постройки. При повторном выезде специалистами Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что добровольно ответчик земельный участок не освободил. При этом просил предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос гаража с последующим возмещением расходов по его сносу за счет ответчика в случае неисполнения им обязанности по сносу указанного строения.

Представитель третьего лица ТОС Западного микрорайона в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что данным гаражом всегда пользовался ФИО1 и когда производился снос рядом расположенных строений, ответчик не позволил его снести, отстаивая как свою собственность, строение в настоящее время представляет опасность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных возражений на исковое заявление, в которых он указывает о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что данный гараж он не возводил, возводил его Ч. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением главного архитектора г.Барнаула, постройка не является самовольной, считает себя ненадлежащим ответчиком. При этом ФИО1 не возражал против сноса гаража, если истец произведет его за свой счет, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является владельцем постройки – кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ФИО1 об освобождении земельного участка от кирпичного гаража, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Т., С., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших факт владения ответчиком обозначенным строением. Кроме того, факт владения кирпичным гаражом, использования его в личных целях не оспаривалось ФИО1, поскольку в своих возражениях он ссылается на то, что не является лицом, возводившим самовольную постройку.

Понятие «самовольное строительство», «самовольный застройщик» применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам содержится в постановлении СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений».

В п.1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ под самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Согласно п.5 постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители кооперативных организаций привлекались к ответственности в установленном законом порядке.

В п.6 данного постановления предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения (п.7 постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, хозяйственные и бытовые постройки - гаражи, построенные до 1995 года - в период действия законодательства РСФСР, могли быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в случае отсутствия разрешительных документов на возведение таких построек.

Вместе с тем, предметом спора, согласно требованиям администрации Октябрьского района г.Барнаула выступает земельный участок, используемый ответчиком в личных целях, а потому доводы ФИО1 применении к спорным правоотношениям норм о самовольном строительстве не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 было вручено предписание с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от постройки, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При очередном выезде на место специалистами Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

По ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно п.8 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что гараж был возведен Ч. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением главного архитектора г.Барнаула, в связи с чем предъявленные к нему требования являются необоснованными, поскольку факт выдачи такого разрешения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из сообщений архивного отдела администрации г.Барнаула, КГКУ ГААК на запросы суда.

Кроме того, из данного разрешения не усматривается в каком именно месте в квартале № разрешалось Ч. строительство гаража размером 3х6м.

Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт принадлежности спорного строения непосредственно Ч., было ли им выполнено строительство гаража на основании выданного разрешения, его фактическое месторасположение, доказательства на предмет идентичности объекта, которым владеет и пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно того, что владельцем гаража, который согласно акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размещен около дома 

<

адрес> является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для разведения скота, для и размещения гаражей и хозяйственных построек, для возведения ограждающих конструкций, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы его собственника - муниципального образования.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5000 руб. отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Октябрьского района г.Барнаула при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения строения кирпичного гаража около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем вывоза строительного и прочего мусора.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу указанного строения в установленный решением суда срок, предоставить администрации Октябрьского района г.Барнаула право сноса данного гаража с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина