№ 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 4 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием ФИО4, являющегося защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и представителем ФИО2 (доверенности № от 21.03.2017 и №), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 23.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 23.04.2017 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 21.04.2017, принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, находилось во владении другого лица, так как 18.05.2017 указанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа во владение ИП ФИО2.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом.

Защитник ФИО5 и представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал жалобу ФИО5 по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 водителем. 21.04.2017 в 10:19:50 по адресу: 

<

...>, то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он (ФИО3). 

В подтверждение ФИО3 представил копию путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 17 по 23 апреля 2017 года, в котором указаны: предприниматель - ИП ФИО2, водитель - ФИО3, марка и номер автомобиля - 

<

данные изъяты>, г.н. №. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, выслушав защитника ФИО5 и представителя ФИО2 – ФИО4, свидетеля ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 в 10:19:50 водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником (владельцем) которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не выполнив п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора (правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 17.05.2017, дата исполнения постановления – 10.05.2016).

Факт совершения административного правонарушения был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО5, являющегося собственником указанного выше автомобиля, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств ФИО5 не представлено.

Из представленных ФИО5 копий документов следует, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор № от 18.05.2016 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» передан во временное владение и пользование ИП ФИО2, однако, данный договор заключен в простой письменной форме, третьим лицом не удостоверен, в связи с чем установить время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписей, в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, подлинник документа ФИО5 суду не представлен, а постановление решения по копии документа недопустимо.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он (ФИО3), представившего в подтверждение своих доводов копию путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 17 по 23 апреля 2017 года, не могут свидетельствовать о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, поскольку из названного путевого листа невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 21.04.2017 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, так как в нем не указаны дата (число, месяц, год), фактическое время (ч.,мин.) выезда и возврата автомобиля, а имеющиеся в нем штампы, подтверждающие, что водитель прошел медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей, а также то, что автомобиль технически исправен и допущен к рейсу, датированы 17.04.2017.

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 объективно не мог управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в зафиксированные специальным техническим средством время и дату, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 23.04.2017 не допущено.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 23.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 23.04.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов