Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО9, помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – в лице адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 01 год. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного после совершения настоящего преступления:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1 находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «iPhone 6», переданный ему добровольно Потерпевший №1, обнаружил в нем поступившие смс – сообщения с номера №, прочитав которые ему стало известно, о наличии на балансе счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежных средств, в результате чего у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, используя переданный ему ФИО11 мобильным телефоном марки «iPhone 6», с установленный в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена сервисная услуга «мобильный банк», привязанная к банковскому счету №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством отправления смс-сообщения на номер «№» с текстом «№», в 12 часов 01 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на банковский счет № открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступных действиях ФИО1, таким образом, тайно похитил с банковского счета принадлежащего ФИО11, денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, где, встретил ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО5, точные его данные ему не известны, с которым он несколько раз виделся в районе пос. Горячеводского и познакомился. Так как он хотел позвонить своему знакомому Свидетель №3, но в его пользовании находится мобильный телефон не пригодный для осуществления звонков, он решил обратиться к находящемуся на указанном участке местности ФИО5, с просьбой одолжить ему мобильный телефон с целью осуществления звонка, на, что тот передал находящийся при нем мобильный телефон, марку которого он не запомнил. После того как ФИО5 передал ему принадлежащий ему мобильный телефон, он отошел от последнего на пару метров и осуществил звонок Свидетель №3 по абонентскому номеру №, однако на его звонок Свидетель №3 не ответил. Он хотел позвонить повторно Свидетель №3, как увидел на экране телефона непрочитанные смс-сообщения с номера №, в связи с чем он понял, что к абонентскому номеру ФИО5 подключена услуга ПАО Сбербанк «мобильный банк». После чего он открыл смс-сообщения от номера № и увидел, что на балансе расчетного счета ФИО5 имеются денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент, у него возник внезапный умысел на тайное хищение денежных средств, с расчетного счета, принадлежащего ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он знал, что при переводе денежных средств используя команду № ПАО Сбербанк по абонентскому номеру, одной операцией можно перевести денежные средства не более 

<

данные изъяты> рублей. Так как, он понимал, что в случае обращения ФИО5 в полицию, после обнаружения хищения принадлежащих ему денежных средств, его сразу смогут найти сотрудники полиции по данным полученным из банка, он решил перевести денежные средства по номеру телефона принадлежащему Свидетель №3, при этом последнему решил после поступления на его расчетный счет денежных средств, сообщить о том, что денежные средства принадлежат ему, и их необходимо перевести по номеру телефона принадлежащего ФИО18 Так находясь на вышеуказанном участке местности, он осмотрелся по сторонам, убедился, что ФИО5 за его действиями не наблюдает, используя мобильный телефон ФИО5, при помощи сервисной услуги «Мобильный банк», путем отправки SMS-сообщения на номер «№» с текстом «№», осуществил кражу денежных средств принадлежащих ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего, он удалил все смс-сообщения поступавшие ФИО5 с номера №, и вернул ему мобильный телефон. Далее он, попрощавшись с ФИО5, ушел по своим делам. По пути следования, точного адреса он не помнит, встретив прохожего, попросил его одолжить ему мобильный телефон для осуществления звонка, на что неизвестный ему парень передал мобильный телефон, используя который он связался с Свидетель №3, которому сообщил, что ему на расчетный счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые принадлежат ему, Свидетель №3 подтвердил поступления денежных средств, после чего, он попросил перевести указанную сумму по номеру телефона № к которому привязана банковская карта Банка «ВТБ», принадлежащая его сожительницы ФИО12, на, что последний согласился, и сказал, что переведет денежные средства той в течение 5 минут с другого расчетного счета, чтобы Банком не была удержана комиссии за перевод. Он Свидетель №3 не сообщал, что поступившие на его расчетный счет денежные средства были им похищены, и тот у него не спрашивал, от кого получены денежные средства. Хочет отметить, что банковская карта ПАО «ВТБ» открытая на имя Свидетель №2, находится по согласию последней в его постоянном пользовании, она не была осведомлена, что на указанную карту поступили похищенные денежные средства, он ей об этом не говорил. В этот же день, он, используя карту Банка «ВТБ» принадлежащую Свидетель №2, которая в настоящее время утеряна, путем оплаты товаров в различных магазинах на территории г. Пятигорска, потратил находящиеся на ней денежные средства, таким образом, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он распорядился по своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, придя домой, увидел, что Свидетель №2 разговаривала по телефону, и попросила его ответить на телефонный звонок от Свидетель №3, в ходе которого он узнал от последнего, что ему позвонила ранее не знакомая женщина которая представилась ФИО6, и пояснила, что ему на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1, и требовала вернуть деньги последнему. После чего Свидетель №3, потребовал вернуть деньги ФИО20, на, что он ему сознался, что действительно похитил данные денежные средства у ФИО20, после чего разговор был завершен. Так как Свидетель №2, присутствовала при его разговоре с Свидетель №3, он, также рассказал последней, о совершенном им преступлении. При даче показаний на него со стороны сотрудников полиции физического либо морального воздействия не оказывалось. Данная позиция согласована с его защитником, ему было предоставлено время для консультации с адвокатом наедине и конфиденциально. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, обязуется возместить. При допросе физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции на его не оказывалось. Ранее данные им показания в ходе расследования уголовного дела он поддерживает в полном объеме, и на них настаивает (л.д. 32-36, 135139).

Кроме признания подсудимым ФИО13 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, он находился на участке местности расположенным по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ранее малознакомый мужчина по имени ФИО4, с которым он ранее виделся пару раз в районе пос. Горячеводский. Хочет отметить, что ранее в своем объяснении он не корректно выразился, что подошедший к нему мужчина ему не знаком. В настоящее время, ему от сотрудников полиции известно, что мужчину по имении ФИО4, в действительности зовут ФИО1 В ходе разговора с ФИО4, тот спросил, есть ли у него с собой мобильный телефон, на что он извлек из кармана принадлежащий ему телефон марки «iPhone 6», далее ФИО4 попросил воспользоваться его телефоном, для осуществления звонка своему другу, он согласился и передал указанный телефон. ФИО4 отошел от него на расстоянии около 5 метров, он в свою очередь стоял и наблюдал за прохожими, то есть был отвлечен от действий ФИО4. Хочет отметить, что в его телефоне имеется установленное приложение «Сбербанк онлайн», также к его абонентскому номеру привязан банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ, открытой в структурном подразделении «ПАО Сбербанк», №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетном счете указанной карты находились принадлежащие ему денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Примерно, через 10 минут ФИО4 подошел к нему и вернул его телефон, после этого поблагодарил и они попрощались, он пошел далее по своим делам, куда пошел ФИО4 он не знает, ДД.ММ.ГГГГ он находясь по месту своего жительства, зашел в смс-сообщения, проверить не поступила ли ему пенсия, обнаружил, что все сообщения поступившие от Сбербанка на его телефоне были удалены, хотя он их не удалял, это ему показалось подозрительным. Так как, он плохо разбирается с приложением Сбербанк онлайн, решил попросить свою сестру Свидетель №1, проверить поступление пенсии. Свидетель №1 зашла в приложение установленное в его телефоне «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя Свидетель №3 Ш. телефон получателя +№, и спросила у него осуществлял ли он данный перевод, на, что он ответил, что денежные средства он не переводил. После этого, он вспомнил, что в это же время он встретил ФИО4, которому передавал свой телефон, и понял, что тот похитил принадлежащие ему денежные средства. Кроме ФИО4 он никому из посторонних лиц свой телефон в руки не давал, о чем он сообщил сестре. Его сестра Свидетель №1, позвонила по абонентскому номеру +№, которому были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе диалога, с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился Свидетель №3, им стало известно, что ему денежные средства были переведены его знакомым ФИО13 Так же Свидетель №3 пояснил, что по требованию ФИО4 тот поступившие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перевел на счет, который указал ему ФИО4. Так же Свидетель №3 сказал его сестре, что позже вышлет все данные ФИО4, но так и ничего не прислал. После того, как он понял, что в отношении него было совершено преступление, а именно с его счета похищены денежные средства, он обратился в полицию. Совершенным преступлением, ему причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом, та как его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности и ежемесячные выплаты составляют 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, до настоящего времени ФИО4 не возмещен. В настоящее время при нем находится принадлежащий ему мобильный телефон, который он при необходимости желает выдать сотрудником полиции (л.д. 101-104);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ее брат Потерпевший №1 находился рядом с её домом, расположенным по адресу, 

<

адрес>. К нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, невысокого роста, коренастый, не русской национальности, тот проходил по данной улице. Мужчина, которого зовут ФИО1, как она узнала впоследствии, показал ему свой телефон, который был полностью разбит и попросил воспользоваться сотовым телефоном, ее брата, для звонка. После чего тот ему в руки, передал свой мобильный телефон. Далее неизвестный ему мужчина отошел в сторону, а тот стоял и ждал его. Так, спустя пару минут, ФИО1 подошел нему, и отдал телефон, после этого поблагодарил и они попрощались, ДД.ММ.ГГГГ ее брат зашел в смс сообщения, проверить не поступила ли ему пенсия, обнаружил, что все сообщения, поступившие от Сбербанка на его телефоне были удалены. После чего он рассказал о случившемся ей. Она зашла в приложение, установленное в его телефоне «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту, был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя Свидетель №3 Ш. телефон получателя +№. Хочет пояснить, что данный перевод ее брат Потерпевший №1 не совершал, предполагает, что это сделал тот мужчина, который попросил воспользоваться его телефоном, ДД.ММ.ГГГГ она, позвонила по абонентскому номеру +№, по которому были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе диалога она объяснила мужчине по имени Свидетель №3 о случившемся. После чего мужчина сказал что, да был перевод от его знакомого, которого зовут ФИО1, который сам сказал Свидетель №3, что денежные средства ему перевел он сам, при этом попросил данные денежные средства перевести на счет ФИО1, по номеру телефона №. Денежные средства он перевел в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя Свидетель №2, т.к. банковская карта ФИО1, со слов самого ФИО1, была заблокирована (л.д. 70-72);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 Так как у них доверительные отношения, и у него нет своей банковской карты, она разрешает ему пользоваться своей банковской картой открытой на ее имя в ПАО «ВТБ» №. Ему известен пин-код принадлежащей ей банковской карты. Какие именно операции проводятся по ее карте, в настоящее время она сказать не может, так как у нее нет мобильного телефона, поддерживающего функцию установки в него приложения «ВТБ онлайн». Также хочет пояснить, что в данный момент, у нее и ФИО1, на двоих имеется один мобильный телефон, в котором вставлена ее сим-карта с номером № и сим-карта ФИО1 с номером №, ДД.ММ.ГГГГ, на их общий мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, по имени Свидетель №3 более полных его анкетных данных она не знает. Трубку телефона подняла она, Свидетель №3 попросил передать телефон ФИО4, но его в этот момент не было рядом, об этом она сообщила Свидетель №3. Тогда Свидетель №3 сообщил ей, что на его телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила, что на его карту поступили какие-то деньги, похищенные у ее родственника, которые Свидетель №3, по просьбе ФИО4, перечислил на счет ее карты «ВТБ», пояснил, что совершил перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты 10 секунд в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя получателя ФИО24. по номеру телефона №. Затем во время разговора с Свидетель №3, вернулся ФИО4, она передала ему телефон, о чем тот после этого разговаривал с Свидетель №3, она пояснить не может, так как не слышала. После телефонного звонка, ФИО4 рассказал ей, что некоторое время назад, на улице, он встретил малознакомого мужчину, по имени «ФИО5», у которого попросил мобильный телефон для осуществления звонка, и когда телефон был у него в руках, он перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета карты этого мужчины, на счет карты Свидетель №3, а затем попросил Свидетель №3, перевести данные денежные средства на счет ее карты ПАО «ВТБ». После они попытались дозвониться до женщины, которая звонила Свидетель №3, однако та не поднимала трубку. О том, что ФИО4 похитил деньги у неизвестного ей мужчины, она узнала только после того, как позволил Свидетель №3 (л.д. 67-69);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту, ему поступил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от незнакомого ему ФИО26. Он увидел данный перевод позже, точнее пояснить не может. Также от знакомого ему ранее ФИО1 узнал, что данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перевел ему ФИО1 После этого ФИО1 попросил его перевести данные денежные средства по номеру телефона № в ПАО «ВТБ» на имя ФИО7 М., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты 10 секунд, он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Тинькофф» счет №, по номеру указанному ему ФИО13 Позже от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства, которые ему перевел ФИО1, были им похищены (л.д. 3840).

Оценив оглашенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО13 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО13 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в кабинете № 204 ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1, изъята выписка по платежному счету дебетовой карты № сформированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная в структурном подразделении Юго-Западного банка №, расположенном в 

<

адрес>, которая от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, изъята в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете 204 СО ОМВД России по г. Пятигорску, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому в кабинете № 312 СО ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3, изъят банковский чек АО «Т БАНК», о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в 12 часов 33 минуты 10 секунд, на имя ФИО27.; банковский чек ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в 12 часов 28 минуты, о переводе денежных между своими счетами; реквизиты счета Свидетель №3 ПАО «Сбербанк», №, на который поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1; сведения о банковском счете на имя Свидетель №3 АО «ТБанк», №(л.д. 48-49);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на участок местности вблизи дома №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту он тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с принадлежащего ему банковского счета. Данным следственным действием ФИО1 уличил себя в совершении данного преступления, а также данным следственным действием было установлено место совершения преступления (л.д. 75-77);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому осмотрены: банковский чек АО «Т БАНК», о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в 12 часов 33 минуты 10 секунд, о переводе денежных средств на имя ФИО28, банковский чек ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в 12 часов 28 минут, о переводе денежных средств, свидетелем Свидетель №3, между своими счетами, после чего на имя ФИО29; реквизиты счета Свидетель №3 ПАО «Сбербанк», №, на который поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Детализации операций по абонентскому номеру ПАО «Билайн», №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 10 минут, изъятая в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете 204 СО ОМВД России по г. Пятигорску, по адресу: 

<

адрес>., выписка по платежному счету дебетовой карты № сформированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная в структурном подразделении Юго-Западного банка №, расположенном в 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, изъята в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете 204 СО ОМВД России по г. Пятигорску, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-83);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в кабинете № 312 СО ОМВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6», в корпусе серебристого цвета (л.д. 109-110, 111-112);

протоколом осмотра предметов и документов, мобильного телефона марки «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета, изъятого у Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 312 СО ОМВД России по г. Пятигорску, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, на ответственное хранение (л.д. 114-117);

заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 14).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли своё подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме.

При этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что его единственным источником дохода, является пенсия, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО13 преступления.

Факт причинения подсудимым ФИО13 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, так и выпиской по счету банковской карты, согласно которой, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены ФИО13 с банковского счета Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у последнего несовершеннолетнего ребенка, а также отца, который является инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО13 совершено преступление при наличии рецидива, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее был осужден за тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений образует приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 женат, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств дела и принимая во внимание правила ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, поскольку они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО13, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, которое свидетельствует о его раскаянии, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, подсудимым ФИО13 совершено преступление при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, ст. 70 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО13 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО13, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников