Дело № 2-4704/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 , ФИО3 , акционерному обществу «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль за ФИО2 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО2 , ФИО3 , акционерному обществу «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль за ФИО2 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 взятки от ФИО4 за совершение действий в пользу Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России», входящих в его служебные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Lexus NX300» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 2 725 715 руб., зарегистрированный на сестру матери супруги ФИО2 - ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически принадлежит ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области о наложении ареста на автомобиль марки «Lexus NX300» с государственным регистрационным номером №, на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения приговора в части исполнения штрафа и иных имущественных взысканий.

Согласно рассекреченным оперативным данным Управления ФСБ России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № поиском данной автомашины в автосалонах официальных дилеров «Lexus» и обсуждением условий ее покупки занимался непосредственно ФИО2 Решение о ее приобретении принимал также ФИО2, который через своего сына сообщил сотрудникам автосалона данные лица, на которого необходимо оформить автомашину, т.е. ФИО3 Для покупки автомашины часть денег в сумме около 700 тыс. руб. он брал у матери своей супруги.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном ФИО3 с АО «Тон-Авто» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>), дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного указан номер телефона, используемого сыном ФИО2 - ФИО5

После приобретения автомашины она постоянно находилась в пользовании ФИО2 и его супруги. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами УГИБДД УМВД России по области.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по области водительское удостоверение у ФИО3 отсутствует.

Будучи опрошенной, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО6 ездили в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля марки «Lexus NX300». Данный автомобиль, с её слов, она приобрела за 2 857 тыс. руб. на свои денежные средства, о покупке автомобиля договаривался ФИО2 Факт отсутствия водительского удостоверения подтверждает.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиля марки «Lexus NX300» комплектация AGZ15L-AWTLTW Premium VIN №№ с государственным регистрационным номером №, стоимостью 2725 715 руб., заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Тон-Авто».

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Lexus NX300» комплектация AGZ45L-AWTLTW Premium VIN № № с государственным регистрационным номером №. 

Признать ФИО2 стороной договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль марки «Lexus NX300» комплектация AGZ15L-AWTLTW Premium VIN № № с государственным регистрационным номером №.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Lexus NX300» комплектация AGZ15L-AWTLTW Premium VIN № № с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 приходится его жене ФИО6 родной тетей. У них хорошие родственные отношения, ФИО3 не замужем, детей у нее нет, зарегистрирована в г.Ульяновске в их квартире с целью посещения медицинских учреждений в городе, поскольку фактически она проживает в 

<

адрес>, в принадлежащем им доме. Ранее у ФИО3 имелся в собственности автомобиль марки Lexus, поэтому, решив приобрести автомобиль, она остановила свой выбор на указанной же марке. Данным автомобилем пользовались как он так и его жена. Затем они приобрели себе иной автомобиль. ФИО3 по-родственному обратилась к нему за помощью в приобретении автомобиля, он, имея техническое образование и жизненный опыт, позволяющий сделать правильный выбор автомобиля, согласился. В связи с поручением тети звонил в АО «Тон-Авто» и консультировался характеристиками и комплектацией автомобиля. Когда выбранный автомобиль оказался в наличии в салоне он, ФИО3 и ФИО6 поехали в Тольятти - в салон АО «Тон-Авто» на автомобиле тещи. В АО «Тон-Авто» автомобиль был осмотрен, ФИО3 внесла лично в кассу денежные средства за автомобиль. И они поехали в г. Ульяновск, он управлял автомобилем тещи, а ФИО6 приобретенным автомобилем, поскольку у ФИО3 водительского удостоверения не имеется. Жена и ФИО3 очень дружны, их семья оказывает помощь ФИО3, а ФИО3 им. Приобретенным транспортным средством фактически управляла его жена, при этом, делала она это в интересах ФИО3, возила ее домой в 

<

адрес>, в медучреждения, так же ФИО6 ездила на данном автомобиле на работу –в гимназию № по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования не признала, суду пояснил, что ФИО3 приходится супруге ФИО2 – ФИО6 родной тетей, у них теплые семейные отношения. Поскольку у ФИО3 нет мужа и детей, ФИО3 помогала в воспитании детей З-вых, З-вы по необходимости помогали ей. Ранее у нее в собственности имелся автомобиль Lexus, которым пользовались З-вы, в том числе в ее интересах, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи она обменяла на доллары и, при повышении курса накопленная сумма существенно увеличилась. Поскольку автомобиль зарекомендовал себя с положительной стороны, и она располагала необходимыми для покупки денежными средствами, она решила приобрести себе автомобиль такой же марки. В технических характеристиках она не разбирается, в связи с чем обратилась за помощью к ФИО2, то не отказался, созвонился с фирмой и затем, они вместе поехали в салон в г.Тольятти, где автомобиль был ею приобретен за личные наличные денежные средства. Водительского удостоверения у нее нет, в связи с чем данным автомобилем она разрешила пользоваться ФИО8, в частности, на нем ездила ФИО6, в том числе возила ФИО3 в медучреждения, в 

<

адрес>, где она проживает и, наоборот, в город. ФИО3 оформила на них полис ОСАГО, сама оплатила его стоимость, оплачивает лично штрафы, приходящие на ее имя, как собственнику автомобиля. В настоящее время ФИО3 проходит обучение вождению в автошколе. Автомобиль принадлежит ФИО3, приобретен на принадлежащие ей денежные средства, она как собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Для признания сделки мнимой либо притворной требуется умысел на это всеми участниками сделки, вместе с тем, сделка между ФИО3 и АО «Тон-Авто» фактически была заключена, все моменты сделки обговорены, деньги переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. Для продавца это обычная сделка и он не мог является участником какой –либо притворной или мнимой сделки.

Представитель Акционерного общества «Тон-Авто» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тон-Авто» и ФИО3 был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля (далее - Договор), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство: Lexus NX300, VIN № (п.1.1 Договора).

По п.3.1 Договора окончательная цена за Автомобиль составила 2725715,00 рублей, которую Покупатель обязан оплатить в течение 03 рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности Автомобиля к передаче.

Согласно п.3.2 Договора расчеты за Автомобиль, производятся в российских рублях, путем внесения денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Обязанность по оплате Автомобиля Покупатель выполнил в установленные Договором сроки в полном объеме, что подтверждается копиями приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из кассовой книги АО «Тон-Авто» за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан Продавцом и принят Покупателем по Акту приема- передачи.

Исходя из смысла ст. 166,167,170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Полагает, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ст.170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили. Считает, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у ФИО3 и АО «Тон-Авто» отсутствовали намерения фактически исполнить оспариваемый Договор. Напротив, Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении Договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности (имущество и оплата за него фактически переданы). Правовой результат заключенной сделки достигнут, Автомобиль является собственностью ФИО3, зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. Мнимость и притворность сделок отсутствует, сделка по форме и содержанию соответствует действующему законодательству РФ.

Доводы Истца не свидетельствуют об ином, более того, являются надуманными и основанными на предположениях. В частности, довод о низком уровне материального положения ФИО3, якобы подтверждающем мнимость оспариваемой сделки, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2001г. №, указывающей на то, что финансовое положение кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки и не может свидетельствовать о притворном характере сделки. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления Прокурора Ульяновской области, действующего в защиту интересов РФ к ФИО2, ФИО3, АО «Тон-Авто» в полном объеме.

Представитель Акционерного общества «Тон-Авто» ФИО10 поддержала доводы ФИО9 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФК по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Учитывая основания иска, истец должен был доказать наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.

Суд рассматривает данное дело по имеющимся доказательствам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тон-Авто» и покупателем ФИО3 был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец АО «Тон-Авто» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство: Lexus NX300, VIN № (п.1.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля составляет 2725715,00 рублей.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 03 рабочих дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности Автомобиля к передаче.

Согласно п.3.2 Договора расчеты за Автомобиль, производятся в российских рублях, путем внесения денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 лично произведена оплата товара, что подтверждается копиями приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из кассовой книги АО «Тон-Авто» за ДД.ММ.ГГГГ., а так же показаниями свидетелей. 

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Тон-Авто» в качестве бухгалтера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, клиент ФИО3 вошла в помещение, предназначенное для расчетов, и передала в кассу 2725715,00 рублей наличными денежными средствами за транспортное средство Lexus NX300, она же приняла денежные средства и передала покупателю платежные документы: приходно-кассовый ордер и чек. В комнату для расчетов ФИО3 вошла одна, при этом денежные средства были при ней. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает продавцом-консультантом в АО «Тон-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит консультирование клиентов в отношении автомобилей марки Lexus, организация трей-драйва и сопровождение сделки. Договор им не подписывается. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон в г. Тольятти приехала ФИО3 и приобрела автомобиль Lexus NX300, данный автомобиль был в наличии в салоне, не заказывался клиентом. ФИО3 была в сопровождении двух иных лиц, но они не принимали активного участия в покупке, ходили по салону и смотрели другие автомобили. В тест-драйве участие принимала ФИО3 Она же в дальнейшем оплатила автомобиль, заключив договор. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела. 

Утверждение истца о том, что автомобиль никогда не использовался ФИО3, а фактически находился в пользовании ФИО2, что указывает, по мнению истца, на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи с участием в нем ФИО3, не нашло подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан Продавцом и принят Покупателем ФИО3 по Акту приема- передачи, при этом, до передачи автомобиля покупателю, ему была оказана услуга тест-драйва.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства передавались в кассу АО «Тон-Авто» именно ФИО3, при этом иные лица рядом с ней отсутствовали. 

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в ГИБДД по Ульяновской области за ФИО3

Автомобиль осматривался ООО «УК «Сервис Тон –Авто», ФИО3 подписывался ряд документов.

После заключения договора купли –продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средства Lexus NX300, VIN №, страхователем по которому выступает собственник транспортного средства – ФИО3, при этом, согласно квитанции- оплата произведена так же ФИО3

В полис ОСАГо вписаны ФИО5, ФИО2, ФИО6 

То обстоятельство, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения не свидетельствует о мнимости или притворности сделки. 

Нарушений закона в том, что ФИО3 приобретенное ею транспортное средство было передано в пользование иным лицам не имеется. 

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 указанной нормы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не свидетельствует о мнимости и притворности сделки и оказание ФИО2 помощи в приобретении для ФИО3 автомобиля. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является родной тетей супруги ФИО2, при этом у них сложились крепкие семейные отношения, на это указывают такие обстоятельства как регистрация ФИО3 в жилом помещении З-вых, фактическое проживание ФИО3 в доме, принадлежащем ФИО6, так и показания ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО2 имеет высшее техническое образование. 

При этом, представленные сведения фотофиксации передвижения транспортного средства так же указывают на осуществление регулярных поездок к месту жительства ФИО3

Диспозиция статьи 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения ( то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал его вместе с документами и ключами продавцу, что указывает на то, что стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатель не преследовал для себя иной цели помимо приобретения транспортного средства в свою собственность посредством его купли-продажи у истца.

Таким образом, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением всех правовых последствий.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Доказательств того, что сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется, как и для признания стороной договора купли-продажи ФИО2 и признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи транспортного средства «Lexus NX 300» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки «Lexus NX 300», признании ФИО2 стороной договора – купли продажи автомобиля «Lexus NX 300» от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль «Lexus NX 300» государственный регистрационный знак № за ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева