Дело №2-519/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 11 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

...> о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, в обоснование требований указав следующее. Он является собственником земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 07.12.2017г. №### он осуществил строительство многоквартирного жилого дома. Возведенный им дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###, его техническое состояние оценивается как работоспособное и возможное для дальнейшей эксплуатации. Письмом от 22.01.2018г. ответчиком ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует ему зарегистрировать право собственности на возведенный им объект, распоряжаться им, что нарушает его права и законные интересы и явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что заявил спор о праве собственности на объект недвижимости, возведенный на принадлежащем ему участке до выдачи ему разрешения на строительство от 07.12.2017г. Не оспаривал обстоятельства того, что квартиры в спорном доме проданы физическим лицам.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что истцом в полном объеме представлены в ходе рассмотрения дела доказательства соответствия спорного многоквартирного дома требованиям законодательства в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области, администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, Управление Росрестра по Владимирской области, администрация Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области- ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, полагая их направленными на соблюдение законных прав и интересов лиц, понесших затраты на приобретение жилых помещений в спорном многоквартирном доме, лишенных возможности оформить переход прав на них.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- среднеэтажная жилая застройка, соответствующим зоне Ж-3, в которой он расположен- зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.

Предметом иска ФИО1 является возведенный им в границах приведенного участка многоквартирный дом.

Письмом от 22.01.2018г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ###, в связи с тем, что в соответствии с п.6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации им не были представлены для получения разрешения на ввод документы: - акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2012 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данный отказ является правомерным, поскольку основан на требованиях Градостроительного кодекса РФ (ст.55), в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил непредоставление в администрацию Суздальского района приведенных документов.

При этом суду не было представлено доказательств невозможности получения и предоставления приведенной документации в администрацию Суздальского района во внесудебном порядке, помимо заключения органа государственного строительного надзора, так как региональный государственный строительный надзор при строительстве спорного многоквартирного дома Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области не осуществлялся (л.д.130, 179-180 т.1).

Истцом в материалы дела также был представлен технический план здания (многоквартирного дома), изготовленный кадастровым инженером ФИО5 от 12.03.2018г., то есть после обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В материалы дела истец представил разрешение на строительство от 07.12.2017г. №RU ### многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку данное разрешение было получено ФИО1 после окончания строительства спорного многоквартирного дома, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, суд не может отнести его к разрешительной документации спорного строения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как необходимая разрешительная документация на возведение спорного объекта ФИО1 не выдавалась, спорный многоквартирный дом в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно положениям ст.ст.1,2,8,9,30,36,47,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ФИО1 заявлены требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие постройки установленным требованиям при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

Согласно представленному истцом, выполненному в 2017 году ООО «Владимирская проектная компания» Заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания, спорный дом является трехэтажным зданием с мансардой, без подвала, высотой от 14 до 14,5м от уровня моря. Площадь застройки 738кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 9299,3 кв.м. При этом указан ряд недостатков в отношении:- фундамента: глубина фундаментной плиты выше глубины промерзания, необходимо выполнить её теплоизоляцию по периметру, необходимо выполнить отмостку здания, защищающую плиту от атмосферных осадков; - стен цоколя: необходимо выполнить теплоизоляцию стены цоколя; - перемычек над проемами: необходимо выполнить антикоррозийную защиту и лакокрасочное покрытие перемычек из гнутых стальных профилей; - перегородки в санузлах необходимо покрыть гидроизоляционной пропиткой; - балконных плит и ограждений: расстояние между вертикальными элементами больше допустимого, необходимо добавить вертикальные элементы, выполнить антикоррозийную защиту и лакокрасочное покрытие гнутых стальных профилей; - в оконных блоках необходимо выполнить заполнение монтажных зазоров пенным утеплителем. Также указано, что придомовая территория не благоустроена: асфальтовой покрытие на прилегающей территории здания отсутствует, как и отмостка, которые необходимо выполнить.

В данном заключении указано, что техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное и возможно для дальнейшей эксплуатации при выполнении мероприятий для устранения приведенных недостатков.

Между тем, недостатки, указанные в представленном истцом заключении свидетельствуют об отсутствии полной строительной готовности многоквартирного жилого дома. Кроме того, суд принимает во внимание, что на отдельных участках обследование междуэтажных перекрытий не проводилось, то есть выводы об обеспеченности несущей способности междуэтажного перекрытия при существующих нагрузках, работоспособности указанных конструкций не основаны на полном исследовании и не относятся к перекрытиям по всему дому.

Представленные истцом акты ### от 17.05.2018г., выполненные ООО «Владимирская проектная компания», согласно которым конструкции многоквартирного жилого дома обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей, а замечания при обследовании устранены, суд не принимает в качестве доказательства по делу. Данные акты являются лишь формально составленными документами, не отражают осмотр конструкций дома, результаты осмотра, в том числе по устранению замечаний, каким образом, в каком объеме и на каких конструкциях производились работы.

Представленный истцом акт ### от 17.05.2018г., выполненный ООО «Владимирская проектная компания», согласно которому конструкции многоквартирного жилого дома обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей, а замечания при обследовании устранены, суд не принимает в качестве доказательства по делу. Данный акт являются лишь формально составлен, не отражает результаты осмотра конструкций дома, не содержит сведений каким образом, в каком объеме и на каких конструкциях производились работы по устранению замечаний. Документов, подтверждающих проведение таких работ, стороной истца представлено не было.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу: справка МБУ «Дирекция единого заказчика» о выполнении технических условий, согласно которой строительство сетей водоснабжения и водоотведения для технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены в соответствии с техническими условиями; договор подряда от 28.02.2016г. о выполнении строительно- монтажных работ по прокладке наружных поземных и внутридомовых сетей газоснабжения по дому, акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом как подтверждающие выполнение техусловий от поставщиков электричества, газа и тепла, в отсутствие таких техусловий, проектной документации в полном объеме.

В силу п.5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в управление строительного надзора извещение о начале работ. 

В настоящем деле вследствие неисполнения истцом указанного требования поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. Тем самым надзорный орган не имел возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства спорного объекта работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем истцом осуществлено создание многоквартирного жилого дома, то есть объекта, при строительстве (реконструкции) которого необходимо проявлять особо тщательную заботливость и осмотрительность в следовании установленным правилам, поскольку любое отступление от них создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие строительной готовности многоквартирного жилого дома, техусловий коммуникаций, подведенных как к дому, так и к каждому помещению в нем, доказательств их выполнения истцом исключает вывод суда о проведении истцом строительных работ спорного дома, обеспечивающих безопасность лиц, которые будут в нем проживать. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию права собственности ФИО1 на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева