№ 2а-527/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000604-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 8 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Привалова А.А.,

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области по исполнительному производству № 127608/18/98036-ИП, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей СОСП по исполнительным производствам.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 06.06.2023 обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Воронежской области посредством системы «Госуслуги». 20.06.2023 через систему «Госуслуги» его уведомили о результатах рассмотрения жалобы в виде направления копии постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Административный истец не согласен с действиями при рассмотрении жалобы, поскольку ему не дан письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов на основании Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административному истцу не известно о действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО6, ссылка на которые содержится в постановлении от 19.06.2023. 

Административный истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО2. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, УФССП по Воронежской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили, письменных пояснений (возражений) не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО7, взыскатели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ПАО «Совкомбанк» извещены о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства в отношении ФИО1

Исполнительное производство № 127608/18/98036-ИП возбуждено 07.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12.05.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО13, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1328552 руб. (том 1 л.д. 105-169).

Исполнительное производство № 127610/18/98036-ИП возбуждено 10.09.2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12.05.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам в размере 50000 руб. (том 2 л.д.52-99).

Исполнительное производство № 18538/17/98036-ИП возбуждено 11.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере 2051434,84 руб. (том 1 л.д. 170-235).

Исполнительное производство № 18539/17/98036-ИП возбуждено 11.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО9, предмет исполнения – задолженность в размере 1487612,61 руб. (том 2 л.д. 1-51).

Исполнительное производство № 20956/17/98036-ИП возбуждено 12.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного 24.12.2013 Волжским районным судом г. Саратова, взыскателем по которому является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1209130,82 руб. (том 1 л.д. 50-104).

При рассмотрении дела судом установлено, что взыскатели по исполнительным производствам № 18538/17/98036-ИП, № 18539/17/98036-ИП ФИО8, ФИО9 умерли, ввиду чего к участию в деле заинтересованными лицами привлечены их наследники ФИО11, ФИО12 (том 2 л.д. 100-117).

Суд считает, что отсутствие установленного судом процессуального правопреемства не является препятствием для участия наследников умерших взыскателей в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку в силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

15 июня 2020 г. АО АКБ «Экспресс – Волга» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником АО АКБ «Экспресс – Волга» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

06.06.2023 ФИО1 через информационную систему «Госуслуги» обратился с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В жалобе ФИО1 указал на то, что в производстве МОСП по ОИП находятся исполнительные производства, при исполнении которых грубо нарушается действующее законодательство. В рамках данных исполнительных производств было арестовано имущество ФИО1 Должнику как стороне исполнительного производства неизвестно, в производстве кого из судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства (том 1 л.д. 10-14). 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2 от 19.06.2023 ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. 

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном исковом заявлении ФИО1 не ставит вопрос о признании незаконным постановления от 19.06.2023, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу от 06.06.2023.

Судом ФИО1 разъяснено право на уточнение заявленных требований, таким правом административный истец не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает требования административного истца по заявленному им предмету.

Законом об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать заявления и ходатайства, а также жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 64.1, ч. 1 ст. 122 - 124). 

В жалобе, помимо иных сведений, должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (п. 1 ч. 2 ст. 124).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 приведенного Закона.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он выражал несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов, указывая на длительность исполнения требований исполнительных документов, арест имущества должника, бездействие службы судебных приставов, выраженное в не совершении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, что является прямым нарушением норм этого закона и приводит к нарушению прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

С учетом содержания жалобы и того факта, что она была направлена заявителем в орган принудительного исполнения в целях устранения бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, очевидные и безусловные основания для того, чтобы расценивать жалобу как заявление или ходатайство, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствуют.

Решение по жалобе ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО2 в установленный законом срок, решение оформлено в виде постановления в соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 в поданной в порядке подчиненности жалобе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, то заявителю жалобы обоснованно отказано в ее рассмотрении по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области по исполнительным производствам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как указано в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения и разъяснения законодательства закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Судом установлено, что копия оспариваемого административным истцом постановления от 19.06.2023 получена им 20.06.2023 через информационную систему «Госуслуги», соответственно о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 20 июня 2023 года.

С учетом даты получения копии постановления срок для обращения в суд истекал 4 июля 2023 года.

В суд административный истец ФИО1 обратился лишь 8 августа 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока. 

В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска срока административный истец представил копию определения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.08.2023, которым ему возвращено административное исковое заявление об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2 от 28.07.2023 (том 1 л.д. 18-20).

Из содержания данного определения усматривается, что административным истцом оспаривается постановление от 28.07.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 20.07.2023, что не подтверждает наличие уважительных причин при подаче рассматриваемого административного искового заявления. 

При этом административный истец в административном исковом заявлении не привел доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для оспаривания постановления от 19.06.2023, доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил.

Обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям ФИО1 пропущен установленный законом срок на обращение в суд, и с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае пропуск срока на подачу административного искового заявления также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области по исполнительному производству № 18539/17/98036-ИП от 19.06.2023 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения по существу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение принято судом 16 ноября 2023 года.