№

уголовное дело № 1-12/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 19 февраля 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Баранцевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. (л.д. 97)

мера процессуального принуждения обязательство о явке (л.д. 82)

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 являясь лицом, имеющим в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «№ регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» (далее ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский»). 

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование от прохождения которых ФИО2отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, после 19:00, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает преступление, он на своем автомобиле поехал 

<

адрес>, 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Так как от него исходил запах алкоголя, он пояснил, что употреблял спиртное. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, его доставили в здание ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки №, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 77-81)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Показания ФИО2 были даны при допросе в качестве подозреваемого, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО2

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале сентября, в вечернее время находясь на службе совестно с инспекторами ГИБДД ФИО15, в районе ул. 

<

адрес> была остановлена автомашина № под управлением подсудимого ФИО13, которая двигалась со стороны нефтебазы в сторону автодороги 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что у ФИО13 имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полсти рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов. В присутствии понятых- ФИО16 подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. ФИО13 употребление алкоголя не отрицал. 

При проверке по базе данных было установлено, что ФИО13 уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Проходил или нет ФИО13 освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, в больницу для медицинского освидетельствования ФИО13 не возили. Материал был зарегистрирован в дежурной части.

Из оглашенных судом, на основании требований ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО11, ФИО10 при осуществлении патрулирования около 19:30 у 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «№», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При общении с ФИО13 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы. ФИО13 пояснял, что распивал спиртное на рыбалке, свое алкогольное опьянение не отрицал. В автомобиле ФИО13 находился один. Данный гражданин ему известен, так как в 2019 году он уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом 

<

адрес>, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО13 был отстранен от управления транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования ФИО13 отказался, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. (л.д. 57-59)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что при патрулировании совместно с ФИО17 ими была остановлена автомашина по 

<

адрес> под управлением подсудимого, который находился с признаками алкогольного опьянения. Все протоколы в отношении ФИО13 составлял ФИО18.

Из оглашенных судом, на основании требований ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспекторами ДПС ФИО11, ФИО7 около 19:30 у 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> был остановлен автомобиль №», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что он лишен права управления транспортным средством. У ФИО13 были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. ФИО13 пояснял, что распивал спиртное, свое алкогольное опьянение не отрицал. При проверке по учетно-информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, таким образом в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО13 был отстранен от управления транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования ФИО13 отказался. (л.д.63-65)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных судом, на основании требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей следует:

Свидетель ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспекторами ДПС ФИО10, ФИО7 около 19:30 у 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «№ регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что он лишен права управления транспортным средством. У ФИО13 были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта. ФИО13 пояснял, что распивал спиртное на рыбалке, свое алкогольное опьянение не отрицал. При проверке по учетно-информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО13 был отстранен от управления транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования ФИО13 отказался. (л.д. 60-62)

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, водителя автомобиля №» регистрационный знак № регион, ранее ему не знакомого ФИО2 Для участия в качестве понятого также был приглашал еще один мужчина, но его данные ему не известны. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Речь у ФИО13 была не внятной, от него исходил запах алкоголя. ФИО13 пояснял, что он распивал спиртное, и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования ФИО13 отказался, также отказался от подписей в административных протоколах, пояснил, что не видит смысла проходить медицинское освидетельствование, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и не хочет терять на это свое время, пояснял, что распивал спиртное на рыбалке. (л.д.66-68)

Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 70-72)

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО2 также полностью подтверждается:

Постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 (том 1 л.д.1)

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 управлял автомашиной «№», регистрационный знак №, задержанного нарядом ДПС, с признакам алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. (л.д.6)

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.7)

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» младшего лейтенанта полиции ФИО19 зарегистрированным в КУСП №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ИДПС ФИО10 и ИДПС ФИО11, в районе железнодорожного переезда по адресу: 

<

адрес>, около 19:30 был остановлен автомобиль №, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

Согласно данным информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД- М, ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ, таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство помещено на стоянку. (л.д.8)

Протоколом 

<

адрес>7 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 (л.д.9)

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.10)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. (л.д.11)

Протоколом №, о задержании транспортного средства автомобиль марки № регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21:20. (л.д.12)

Постовой ведомостью ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» о нахождении на службе № ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляющих надзор за дорожным движением (л.д. 21-26)

Сведениями ОГИБДД, что срок лишения права управления ФИО2 заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет.( л.д.28-29)

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак № регион, и его принадлежности ФИО2( л.д.31-34)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки № регистрационный знак №. (л.д.42-46), протоколом осмотра автомашины (л.д.47-52), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д.53) и распиской о передаче автмоашины под сохранность ФИО2 (л.д.54-56)

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Тавдинского районного суда 

<

адрес>, в отношении ФИО2 осужденного по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. (л.д.93)

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

В соответствии с заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время 

<

данные изъяты>. (л.д.37-39)

Данное заключение суд находит достоверным.

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований для признания, каких либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно.

Суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно ранее по месту работы, его семейное положение, состояние здоровья, материальное положение семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренном п.«г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние, сведения 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку по уголовному делу судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, сведений о составе семьи и условиях проживания, суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Назначение более строго наказания суд с учетом влияния наказания на условия жизни семьи ФИО2 считает нецелесообразным, поскольку оно отрицательно отразится на членах семьи ФИО2

ФИО2 ранее был осужден приговором Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Как следует из материалов дела наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не подлежит присоединению в связи с его отбытием. С учетом ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неисполненное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения ФИО13 е.В. обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль № регистрационный знак № оставить по праву собственности у ФИО2

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката, с учетом положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что особый порядок по уголовному делу был прекращен взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 ФИО21 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль № регистрационный знак № у ФИО2 по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.