Дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 14 декабря 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я., 

при секретарях: Смирновой Ю.В., Нигуль А.А., Мирсковой Ю.А., Васильевой Т.А., Соколовой Е.Н., Тараскиной К.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л., старшего помощника Сланцевского городского прокурора Григорьевой Н.В.,

защитника - адвоката Екатеринчева П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником (учредителем), единоличным исполнительным органом и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, помещение 4Н, в соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, обязанным выполнять руководство в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также имея право распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах, установленных Уставом предприятия и действующим законодательством РФ, действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>», действуя от имени общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № (далее Контракт) с Муниципальным казенным учреждением культуры «Городской Дом культуры» (далее МУК ГДК), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в лице директора Ц. на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя на основании Устава, от имени ООО «

<

данные изъяты>», являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» и имеющее допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство №ДД.ММ.ГГГГ-№, выдано от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»), заключил с МУК ГДК в лице директора Ц. договор без номера на безвозмездное оказание услуг (далее Договор), согласно которому принял на себя обязанности по выполнению функций технического надзора по капительному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК, то есть осуществления строительного контроля соответствия строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, проверок наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов, выполнения освидетельствования и оценки совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполнения работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих, а также обеспечения требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления акта на освидетельствование скрытых работ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, будучи осведомленным о том, что для выполнения строительно-монтажных работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных в помещении зрительного зала МУК ГДК, предусмотренных техническим описанием предмета муниципального заказа (приложение № к Контракту) и пунктом 2 раздела 8 «Стены» локальной сметы на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (приложение № к Контракту), согласно рабочей документации архитектурно-строительного решения 16-АС (приложение № к Контракту, далее Проект), должны производиться с использованием базальтовых прошивных матов толщиной 50 мм., злоупотребив доверием руководства МУК ГДК в лице директора Ц. и заместителя директора В., в нарушении условий Контракта, предусматривающих, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ обязанность подрядчика (ООО «

<

данные изъяты>») предоставлять по требованию заказчика (МУК ГДК) образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества, перед началом выполнения работ на объекте обязанность согласовывать с заказчиком применяемые материалы по качеству, цвету, фактуре, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ обязанность подрядчика (ООО «

<

данные изъяты>») согласовывать замену материалов по проекту на «эквивалент» в письменном виде с заказчиком (МУК ГДК) и предоставлять сертификаты качества и соответствия этих материалов проектным решениям, а также в нарушение условий Договора по выполнению функций технического надзора, самостоятельно произвел замену строительного материала на более дешевый и не соответствующий Проекту (РП лист №), своему назначению и цели проведения звукоизоляции и повышения акустических свойств помещения зрительного зала МУК ГДК, а именно использовал маты (изделия теплоизоляционные из стеклянного волокна, то есть минеральную вату) «ISOVER» марки Классик-Плюс толщиной 50мм., что привело к снижению акустических характеристик относительно решений Проекта. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, лично подписал и предъявил к оплате директору МУК ГДК Ц. акты выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о применении им при выполнении вышеуказанных работ материалов в объемах и расценках, соответствующих сметной стоимости локальной исполнительной сметы №, рассчитанной по программе «Сметный калькулятор» в ценах на март 2013 года (согласно Приложению № к Контракту), а именно предъявил к оплате по данному виду работ стоимость материалов в сумме 163245 рублей 06 копеек. 

На основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 куб. м. матов «ISOVER» марки Классик-Плюс толщиной 50 мм (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1160 руб.; рыночная стоимость 1 куб. м базальтовых прошивных матов (прошивных теплоизоляционных из базальтового волокна) толщиной 50 мм (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2362 рублей. Таким образом, согласно сметного расчета по программе «Сметный калькулятор» в ценах на март 2013 года (согласно Приложению № к Контракту), стоимость материалов при выполнении работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных в помещении зрительного зала МУК ГДК с использованием матов (изделий теплоизоляционных из стеклянного волокна, то есть минеральной ваты) «ISOVER» марки Классик-Плюс толщиной 50 мм составила 66556 рублей 50 копеек. Разница в стоимости материала, заложенного сметой и фактически примененного ФИО1, составила 96688 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных платежных поручений №, № от МУК ГДК с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, ФИО1 получил на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале № Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 1190122 рублей 92 копеек, из которых совершил хищение денежных средств, составляющих разницу в стоимости материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией и фактически примененных ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 96688 рублей 56 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями МУК ГДК материальный ущерб на сумму 96688 рублей 56 копеек.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно:

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником (учредителем), единоличным исполнительным органом и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, помещение 4Н, в соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, обязанным выполнять руководство в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также имея право распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах, установленных Уставом предприятия и действующим законодательством РФ, действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>», действуя от имени общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № (далее Контракт) с МУК ГДК, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в лице директора Ц. на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя на основании Устава, от имени ООО «

<

данные изъяты>», являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» и имеющее допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство №ДД.ММ.ГГГГ-№, выдано от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ»), заключил с МУК ГДК в лице директора Ц. договор без номера на безвозмездное оказание услуг (далее Договор), согласно которому принял на себя обязанности по выполнению функций технического надзора по капительному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК, то есть осуществления строительного контроля соответствия строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, проверок наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов, выполнения освидетельствования и оценки совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполнения работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих, а также обеспечения требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления акта на освидетельствование скрытых работ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, будучи осведомленным о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК техническим описанием предмета муниципального заказа (приложение № к Контракту) и пунктом 12 раздела 6 «полы сцены» локальной сметы на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (приложение № к Контракту), предусмотрено выполнение скрытых работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены (обозначенные в приложении № к Контракту как огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом клод – 01), используя свое служебное положение, в нарушении условий Контракта и Договора, фактически данные работы не выполнил. Согласно сметного расчета по программе «Сметный калькулятор» в ценах на март 2013 года (согласно Приложению № к Контракту), стоимость работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены составила 50522 рубля 61 копеек, из них стоимость работ - 21277 рублей 45 копеек, стоимость материалов - 29245 рублей 16 копеек.

ФИО1 лично подписал и ДД.ММ.ГГГГ предъявил к оплате директору МУК ГДК Ц. акт выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о выполнении им вышеуказанных работ, в объемах соответствующих проектно-сметной документации, чем совершил обман директора МУК ГДК Ц. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного платежного поручения № от МУК ГДК с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, получил на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале № Банка 

<

данные изъяты> (ЗАО) 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 937540 рублей 26 копеек, из которых совершил хищение денежных средств в сумме 50522 рублей 61 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил МУК ГДК материальный ущерб на общую сумму 50522 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал следующее: в ООО «

<

данные изъяты>» работает с 2007 года в должности генерального директора, является учредителем общества. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является оказание услуг в сфере строительства, выполнение строительно-монтажных работ. Он, как генеральный директор, осуществляет общее руководство деятельностью Общества, финансово-хозяйственной деятельностью в сфере строительства, осуществляет личный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, осуществляет прием на работу работников. Главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» работала Б., она использовала при работе в ООО «

<

данные изъяты>» компьютерную программу «Банк-клиент». Код доступа к данной программе поступал только на его абонентский телефон в виде смс-сообщения, он сообщал Б. набор цифр, с помощью которого она входила в программу «Банк-клиент» и совершала необходимые банковские операции по счету общества. Постоянного коллектива в ООО «

<

данные изъяты>» не имелось. Он привлекал для выполнения строительно-монтажных работ работников по временным трудовым договорам (договорам подряда) для выполнения конкретных работ, также иногда он привлекал подрядные организации для осуществления конкретного вида работ. 

В начале сентября 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» участвовало в проведении электронного аукциона на предмет заключения муниципального контракта с МУК ГДК на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК. Победу в аукционе одержало ООО «

<

данные изъяты>».

В середине сентября 2013 года между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта зрительного зала в здании МУК ГДК. Ответственным лицом за выполнение работ на объекте от ООО «

<

данные изъяты>» был назначен начальник участка - помощник директора по общим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» Н. Ответственным лицом за выполнение работ на объекте от МУК ГДК являлась В., также контроль за выполнением работ осуществляла директор МУК ГДК Ц. 

Работы по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК осуществлялись на основании проектно-сметной документации, которую ему передавал заказчик МУК ГДК по акту приема-передач. Так как на момент выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ по указанному контракту отсутствовала организация, выполнившая проектные работы, то в связи с этим отсутствовал авторский надзор. Кроме того, в обязанности заказчика, по условиям контракта, входило предоставление технического надзора. Директор МУК ГДК Ц. заявила ему, что в учреждении нет финансовых средств на заключение договора на выполнение технического надзора. Поэтому он предложил свои услуги по техническому надзору на безвозмездной основе, так как у ООО «

<

данные изъяты>» имелся допуск на проведение технического надзора, полученный в СРО. Не предоставление заказчиком технического и авторского надзора является грубым нарушением условий муниципального контракта со стороны заказчика. Кроме муниципального контракта, с МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на проведение технического надзора на безвозмездной основе.

Для выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК, ООО «

<

данные изъяты>» привлекало работников по временным договорам подряда, которые проживали в 

<

адрес>. 

Количество работников на объекте постоянно менялось по причинам злоупотребления алкоголем, беспричинного не выхода на работу и т.п. Поиском рабочих занимался лично Н., после чего представлял ему кандидатов. На объект в МУК ГДК он приезжал 1-2 раза в неделю, поэтому возможности пообщаться с каждым работником, у него не было. Он с рабочими лично не знакомился. Видел только при встрече, когда приезжал на объект. 

При выполнении скрытых работ на объекте составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Он проверял выполнение самих работ и правильность составления актов, после чего данные акты подписывались Н.. Освидетельствование скрытых работ проводилось в основном при его участии, участии Н. и В. Сами акты освидетельствования скрытых работ подписывались им, как лицом, осуществляющим технический надзор, Н. подписывал акты от лица подрядчика - ООО «

<

данные изъяты>», от лица заказчика акты подписывала В. В последующем акты освидетельствования скрытых работ передавались В. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись в двух экземплярах, один подрядчику, другой заказчику. Фотофиксацию скрытых работ он не проводил. В чьи обязанности входила фотофиксация скрытых работ, ему не известно.

Работы по ремонту зрительного зала МУК ГДК оплачивались по мере выполнения определенного вида и объема работ, на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлялись главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» Б. на основании предоставленных им сведений об объемах выполненных работ. Объемы выполненных работ проверялись лично им, и согласовывались с заказчиком в лице В. По электронной почте либо когда приезжал на объект, он направлял в адрес ФИО2 оформленные акты. Затем согласованные объемы выполненных работ вносились в акты по форме КС-2, которые он лично подписывал, ставил печать ООО «

<

данные изъяты>» и передавал В. в двух экземплярах для дальнейшего подписания актов у директора МУК ГДК Ц. После чего, один из экземпляров возвращался в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Как он говорил ранее, кроме актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составлялись в двух экземплярах справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставлялись счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, которые также передавались лично им заказчику либо В., либо лично директору Ц.

Сроки исполнения муниципального контракта по выполнению капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК были нарушены, в связи с тем, что были допущены проектировщиком грубые ошибки в проектную документацию, а именно не соответствовал объем работ по потолку, полам, в том числе полам сцены, электромонтажным работам. Перенос сроков выполнения работ осуществлялся на основании проведенных совместных рабочих совещаний, по итогам которых составлялись соответствующие протоколы. Совещания проводились в присутствии подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» (его, либо Н.), заказчика МУК ГДК, и представителей администрации МО Сланцевский муниципальный район. Таких совещаний было всего два. Он это хорошо запомнил. Кроме того, в адрес заказчика он направлял письма, в которых просил перенести сроки выполнения определенных работ, излагал причины не исполнения работ в установленные сроки. На рабочих совещаниях были приняты совместные решения о переносе сроков выполнения определенных работ. 

При выполнении работ использовались различные строительные материалы, которые приобретались ООО «

<

данные изъяты>». Все документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, имеются в наличии у ООО «

<

данные изъяты>». Все материалы приобретались только по безналичному расчету. Он – ФИО1, лично предоставлял в МУК ГДК заверенные копии сертификатов соответствия на строительные материалы, которые использовались при выполнении работ. При оклеечной гидроизоляции ООО «

<

данные изъяты>» использовало материал «УНИФЛЕКС», при изоляции стен ООО «

<

данные изъяты> использовало минеральную вату «ISOVER».

Стены обшивались гипсокартонными и гипсоволокнистыми листами, обработка древесины производилась специальным раствором, обладающим противопожарными и антигрибковыми свойствами. Сертификат соответствия на данный материал также был предоставлен заказчику. 

По муниципальному контракту срок выполнения ремонта зрительного зала МУК ГДК был установлен в последних числах ДД.ММ.ГГГГ После проведения рабочих совещаний, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на втором совещании срок установили до ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной нарушения сроков послужила необходимость организации настила контуров потолка с опиранием на пол, что не было предусмотрено ни в проекте, ни в смете. Это было озвучено им на совместном рабочем совещании. Капитальный ремонт зрительного зала МУК ГДК был выполнен примерно на 80-85%, однако окончить ремонт ООО «

<

данные изъяты>» так и не смогло, в связи с тем, что с ООО «

<

данные изъяты>» в одностороннем порядке был расторгнут муниципальный контракт. 

Он с твердой уверенность заявляет, что работы указанные, как в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№, №, №, №, №), так и не подписанных (№, №), но предъявленных заказчику, выполнены в полном объеме. Объемы выполненных работ проверялись лично им. 

При выполнении работ по изоляции стен, им по согласованию с заказчиком осуществлена замена строительного материала, а именно вместо базальтовых прошивных матов им использовалась минеральная вата «ISOVER», так как технические характеристики данных материалов одинаковые и стоимость у них одинаковая. По проектной документации для шумо-тепло-звукоизоляции необходимо было использовать прошивные базальтовые маты. Минеральная вата «ISOVER» по своим характеристикам была пригодна для шумо-тепло-звукоизоляции таких помещений как зрительный зал МУК ГДК.

Поскольку отсутствовал авторский надзор, согласовать замену материалов он мог только с заказчиком. В устной беседе, он сообщил В. о необходимости замены материала, объяснил причины замены, предъявил документы соответствия требованиям на минеральную вату «ISOVER» до покупки данного материала. 

После устного согласования замены материалов с В., он для выполнения шумо-тепло-звукоизоляции в необходимом объеме закупил минеральную вату «ISOVER», при этом не превысил сметную стоимость закупки данного материала. Принимая такое решение, он представителей заказчика не вводил в заблуждение, какой - либо материальной выгоды для себя лично не искал. Он принял такое решение и то, только после устного согласования с заказчиком.

Все закупки материалов производились только по безналичному расчету с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>». 

Денежных средств, принадлежащих МУК ГДК в связи с заменой материала, он не похищал. Для закупки необходимых материалов для начала ремонта зрительного зала он вложил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», так как по условиям контракта авансирование не предусматривалось. При расторжении контракта, когда получил уведомление от МУК ГДК, он на протяжении двух недель вел переговоры с Ц., представителями Администрации 

<

адрес> об отзыве уведомления с целью продолжения работ по ремонту зрительного зала. Каких-либо договоренностей между представителями сторон достигнуто не было. После этого, им в адрес заказчика МУК ГДК Ц. было направлено письмо о том, что он считает расторжение контракта незаконным и намерен оспаривать этот вопрос в Арбитражном суде.

Он говорил В., Ц., что при замене материалов и видов работ необходимо и требуется составление протокола разногласий, составление исполнительной сметы, дополнительного соглашения, то есть он им разъяснил, что предлагает осуществить замену материалов, а именно вместо базальтовых прошивных матов использовать вату минеральную «ISOVER Классик плюс».

Однако ни В., ни Ц., то есть никто из представителей заказчика не составил необходимых документов о замене материалов, это обязанность именно заказчика. В связи с тем, что данных документов не было составлено, он не мог отступить от локальной сметы и указать иную сумму, затраченную на приобретение минеральной ваты «ISOVER Классик плюс», поэтому в актах о приемке выполненных работ указана сумма, которая указана в локальной смете. 

Иных материалов при производстве ремонта в МУК ГДК он не заменял. В актах освидетельствования скрытых работ в строке представитель технадзора заказчика он расписывался лично. Все работы, указанные им в актах приемки выполненных работ, были произведены в объемах, указанных в актах. 

Закладка стен производилась полтора - два месяца и за это время ему никаких претензий, либо остановки работы заказчиком не предъявлялось. Также он считает, что произведенное строительно-техническое исследование и полученное в результате этого исследования заключение специалиста П. за № №, предоставленное Ц. в Арбитражный суд и на которое ссылается следствие, вызывает сомнение, так как оно получено в ходе экономических отношений между МУК ГДК и негосударственным учреждением за плату из средств МУК ГДК и с нарушением срока назначения экспертизы, предусмотренного муниципальным контрактом. Он- ФИО1, от руководства МУК ГДК после расторжения контракта в ДД.ММ.ГГГГ получил составленный МУК ГДК в одностороннем порядке акт, в котором были указаны материалы (паркет, паркетная шпатлевка, лак), которые он должен был забрать из МУК ГДК, оставленные им и принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» на сумму около 1000000 рублей. Материалы он завез для окончания работ в зрительном зале, но в связи с тем, что он был не согласен с расторжением контракта, не забрал указанные материалы, и до сих пор ему эти материалы не возвращены. Он не забирал эти материалы, так как ждал окончания Арбитражного процесса. Предполагает, что указанные материалы отсутствуют в том месте, где он их оставил, так как ему известно, что МУК ГДК осуществляет свою деятельность. 

Он не преследовал цель ввести в заблуждение заказчика, замена материала была согласована, все работы указанные в актах приемки выполненных работ ООО «ДЕДАЛ», были произведены в объеме указанном в актах и качественно. 

В настоящее время деятельность общества приостановлена из-за финансовых трудностей, а также из-за его состояния здоровья. 

Замена материалов была произведена по устной договорённости с представителями МУК ГДК В. и Ц. Заказчик должен был составить исполнительную смету, заключить дополнительное соглашение и зарегистрировать в государственном реестре, о чём он лично разъяснял Ц. и В., однако, какая-либо документация по замене материалов со стороны «заказчика» составлена не была. «Заказчик» не обеспечил авторский надзор проведения работ, проектная организация, изготовившая проект отсутствовала, в связи с этим замену материалов согласовать никто не мог. 

В заблуждение он руководство МУК ГДК не вводил, его действия были явные и открытые. Обращение руководства МУК ГДК в полицию было произведено через 2,5 года после проведения данных работ. За это время МУК ГДК обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес>, где им в удовлетворении исковых требований было отказано. Он считает, что возникшие спорные отношения между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» являются гражданско-правовыми отношениями и относятся к компетенции Арбитражного суда. Все споры должны были решаться в арбитражном судопроизводстве, а не в процессе уголовного судопроизводства. Сметную стоимость выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по контракту с МУК ГДК, он не превышал. Кроме того, добавил, что он на безвозмездной основе осуществлял технический надзор за проведёнными работами, так как имел соответствующий допуск, так как заказчик не мог самостоятельно предоставить технический надзор за проведёнными работами. Он поставил руководство МУК ГДК в известность, что имеет право осуществлять технический надзор, после чего, руководитель МУК ГДК предложил ему осуществлять на безвозмездной основе технический надзор, на что, он согласился. Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны им со стороны технического надзора, Н. со стороны «подрядчика». В. была при освидетельствование скрытых работ, но сама акты подписывать отказалась, точнее он и Бобров подписали сами и передали В. Почему она их не подписала, он не знает, их это не волновало. После этого, руководству МУК ГДК были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания с их стороны. Данные акты были подписаны директором МУК ГДК Ц., при этом без устного согласования с В., Ц. акты не подписывала. Подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются прямым доказательством, что заказчик (МУК ГДК) был в курсе всех произведённых работ и используемых материалов, и был со всем согласен. 

Закупка материалов и начало работ было произведено после согласования замены материалов с заказчиком. Рыночная стоимость материалов «ISOVER» марки Классик-Плюс и базальтовых прошивных матов сопоставима по стоимости. Сметная стоимость по данным видам работ превышена не была. Наименование материала не было указано в смете ни в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных к оплате. Материал был указан только в проекте. Но так как авторский надзор заказчиком предоставлен не был, согласовать с проектировщиком замену материала было не возможно.

Денежные средства в сумме 96688 рублей 56 копеек, принадлежащие МУК ГДК, он не похищал, в заблуждение руководство МУК ГДК не вводил. О том, что руководство МУК ГДК каким-то образом было введено в заблуждение, он не знал и предполагал, что по прошествии 2, 5 лет они попытаются, таким образом, повернуть дело, причины, побудившие их к этому, ему не понятны. Виновным себя не признает. 

В ходе предварительного следствия он с участием защитника Екатеринчева П.В., был ознакомлен с копией заключения специалиста 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении не описаны технические средства, которые применялись для всех оценок данного заключения. Вывод специалиста о том, что работниками ООО «

<

данные изъяты>» не была проведена огнезащитная пропитка, сделан на основании визуального осмотра, что ставит под сомнение правильность выводов, так как они являются исключительно субъективными и не основываются на проведении химического анализа, поэтому не является доказательством. Фотографии не дают никакого объективного понимания, что хотел продемонстрировать специалист, тем более фотографии низкого качества. При перечислении недостатков работ ООО «

<

данные изъяты>» нет никакой ссылки на какие-либо нормативные акты, все сводится к голословным утверждениям, что также является субъективным, так как специалист - человек, он мог ошибаться. Не сообщив ему о проведении обследования специалистом АНО «

<

данные изъяты>», руководство МУК ГДК лишило его возможности своевременно оспорить выводы специалиста и также провести обследование работ другим специалистом. Уничтожение работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>», также лишило его возможности проведения строительно-технической экспертизы. Очевидно, что после составления данного заключения (АНО «

<

данные изъяты>») по его выводам должен был быть составлен акт, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком, в данном случае ООО «

<

данные изъяты>». Этого сделано не было. Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (МУК ГДК) в течение 30 дней был обязан ознакомить подрядчика (ООО «

<

данные изъяты>») с заключением специалиста, однако это своевременно не было сделано, что также ставит под сомнение объективность данного обследования. 

По поводу «закладки» сырых куриных яиц под полами в зрительном зале МУК ГДК, ему ничего неизвестно, он к этому не имеет никакого отношения. Кто это мог сделать и для каких целей, ему неизвестно. 

Замена материала была равнозначной как по стоимости, так и по техническим характеристикам. Сметная стоимость превышена не была. 

По факту хищения денежных средств в сумме 50522 рубля 61 копеек, принадлежащих МУК ГДК, по не выполненным работам по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены может утверждать, что все работы были выполнены работниками ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. Кроме того, все деревянные конструкции полов сцены: брус (лаги), дополнительно уложенный деревянный черновой настил из досок, не были предусмотрены проектом. Данный вид работ относится к скрытым работам. Чистовой пол сцены работниками ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялся в связи с расторжением контракта. Для производства работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены работники ООО «

<

данные изъяты>» использовали закупленный им состав «Неомед». Все необходимые сертификаты на данный состав заказчику были предоставлены. Данный состав, насколько помнит, имел темно-бордовый цвет, но при нанесении пропитываемая поверхность приобретала розовый цвет. Проблем со зрением и восприятием цветов, у него нет. Брус (лаги), доски для чернового настила пола сцены были закуплены на пилораме, какой именно не помнит, имели светлый цвет. На данный вид работ у ООО «

<

данные изъяты>» имелся допуск СРО (саморегулируемой организации). Данный состав обладал огнезащитными свойствами и антисептирующими свойствами. Вину в хищении денежных средств в сумме 50522 рубля 61 копеек, принадлежащих МУК ГДК, не признал полностью, считает, что работы были выполнены и правомерно предъявлены заказчику к оплате. Считает, что обвинение основано лишь на заключении специалиста «

<

данные изъяты>», а его заключение может быть ошибочным. Кроме того, данное заключение получено на материальной основе по договоренности МУК ГДК и «

<

данные изъяты>». 

Средство «NEOMID 450» является средством для огнебиозащиты древесины и относится ко второй группе огнезащитной эффективности. Данным средством непосредственно производились работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены работниками ООО «

<

данные изъяты>». Глубина пропитки составляет около 1-1,5 мм. Специалист П. оценивал огнезащиту визуально, что привело к ошибочному субъективному суждению.

Несмотря на занимаемую подсудимым ФИО1 позицию в отношении инкриминируемых ему преступлений, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшей стороны Ц. - директора МУК ГДК,, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, установлено, что на основании Распоряжения Правительства ЛО (№-р от ДД.ММ.ГГГГ) из средств резервного фонда 

<

адрес> были выделены бюджетные денежные средства в Комитет по культуре ЛО, которые в последующем были перечислены на счет администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района ЛО для финансирования неотложных работ по ремонту зрительного зала в здании ГДК.

В августе 2013 года была подготовлена документация для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальной ремонт зрительного зала. По итогам аукциона победу одержало ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между МУК ГДК (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК, находящегося по адресу: 188560, 

<

адрес>. Авансовых платежей по условиям муниципального контракта не предусмотрено. Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и его заместитель Н. приезжали на объект, смотрели объемы необходимых для выполнения работ. Проектно-сметная документация в электронном виде была представлена в период проведения аукциона. 

Ответственным лицом от заказчика являлась заместитель директора по надзору за строительством В. 

Ответственным лицом от ООО «

<

данные изъяты>» был назначен Н., который на объект приезжал очень редко, в основном приезжал в случае доставки стройматериалов, а также в случае возникновения вопросов с работниками, выполнявшими капитальный ремонт зрительного зала МУК ГДК. Обязанности прораба ООО «

<

данные изъяты>» выполнял Ш., ему помогал работник С. 

При приемке определенного объема выполненных работ не всегда присутствовал представитель со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Акты выполненных работ всегда привозил сам ФИО1 и в основном общался непосредственно с В., после чего В. излагала ей ситуацию на данный период времени, она визуально проверяла объем выполненных работ. Если со стороны В. не было замечаний, она, со своей стороны, подписывала акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании которых производилась оплата работ ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта, руководство ООО «

<

данные изъяты>» предоставляли в МУК ГДК акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), согласно которых на расчетный счет подрядчика перечислялись денежные средства. Указанные документы генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 предоставлял В., либо заместителю директора Ч., которые в последующем передавали ей – Ц., для подписи. На указанных документах уже стояла подпись ФИО1 и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». Фактическая проверка объемов выполненных работ ею не осуществлялась, она проводила только визуальный осмотр объекта (зала) и подписывала документы, так как доверяла В., которая была ответственным лицом за выполнением работ заказчика. 

В ходе исполнения указанного муниципального контракта она обращалась в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой предоставить списки лиц, проводивших ремонтные работы, однако данных списков от ООО «

<

данные изъяты>» она не получила. 

Работы по контракту выполнялись наемными работниками, у которых не имелось специального образования. Законных оснований проверить квалификацию наемных рабочих ООО «

<

данные изъяты>» у нее не было, поскольку по условиям контракта (п. 6.2.5 раздела 6) это входило в обязанность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Фамилии работников, осуществлявших капитальный ремонт здания, фиксировались работниками МУК ГДК в журналах учета выдачи ключей, в которых фиксировались данные о лицах, посещающих МУК ГДК. Визуально она определила, что рабочие не имели специального строительного образования, так как многие работы были выполнены с дефектами.

Многие работы ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись с нарушением сроков, визуально зачастую выполнялись не качественно, неоднократно переделывались уже сделанные работы, акты на скрытые работы были оформлены с замечаниями, акты на скрытые работы по прокладке трубных трасс не представлялись на проверку. По условиям контракта, подрядчик должен был вести журнал производства работ, однако данный журнал работниками ООО «

<

данные изъяты>» не велся.

Фотосъемка работ работниками ООО «

<

данные изъяты>» также не велась. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлялись письма, в которых указывалось о том, что черновой пол на балконе выполнен из не сортовой доски разной толщины и ширины, углубления под распределительные коробки вырезаны разных размеров и видов, окраска стен произведена по некачественно обработанной поверхности. 

В процессе выполнения капитального ремонта В. были обнаружены недочеты в проектно-сметной документации, а именно: некоторые виды работ не были учтены, некоторые виды работ учтены излишне. Данный факт В. письменно изложила в служебной записке и просила разрешения о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Такие обращения поступали в устной форме от руководства ООО «

<

данные изъяты>».

На основании обращения В. и руководства ООО «

<

данные изъяты>» было принято решение о создании комиссии по уточнению состава работ с участием представителей МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>». Также со стороны ООО «

<

данные изъяты>» было направлено письмо в адрес руководства МУК ГДК с просьбой пересмотреть проектно-сметную документацию. Неоднократно проводились рабочие совещания, на которых рассматривались причины неисполнения условий вышеуказанного контракта, нарушение сроков окончания работ и продление сроков. В основном на таких совещаниях обсуждали увеличение сроков выполнения определенных видов работ. Однако ООО «

<

данные изъяты>» и в последующем нарушало сроки выполнения работ, основными причинами указывая несоответствие проектной и сметной документации и отсутствие авторского надзора. Фактически сроки выполнения работ были нарушены из-за отсутствия квалифицированных работников со стороны ООО «

<

данные изъяты>». 

Осуществление авторского надзора по условиям контракта не было обязательным для заказчика. Обязательным условием было осуществление технического надзора. Она согласилась на предложение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» будет осуществлять технический надзор на безвозмездной основе. После чего с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на безвозмездное оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что подрядчик не имеет права быть привлеченным в качестве организации, выполняющей технический надзор, ей было не известно.

После неоднократных нарушений условий договора со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в части нарушения сроков по исполнению работ, некачественного исполнения работ, ею было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о расторжении контракта с ООО «

<

данные изъяты>» не было спонтанным, это произошло из-за систематического нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО «

<

данные изъяты>», не качественно выполненных работ, несвоевременного устранения дефектов. При приемке определенного объема выполненных работ и выявлении дефектов, она неоднократно и в устной, и в письменной форме напоминала ФИО1, как генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», о необходимости соблюдения условий контракта. Однако неоднократное нарушение условий контракта и сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО «

<

данные изъяты>» побудило ее принять окончательное решение о расторжении муниципального контракта с ООО «

<

данные изъяты>». 

После расторжения контракта с ООО «

<

данные изъяты>», с целью выяснения объема и качества выполненных подрядчиком – ООО «

<

данные изъяты>» работ, их стоимости, установления наличия дефектов и затрат на их устранение, ею был заключен муниципальный контракт с Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>». Эксперт данного экспертного учреждения приезжал на объект - зрительный зал МУК ГДК и производил осмотр до начала выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению проведенного строительно-технического исследования № № установлено, что подрядчик - ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение условий муниципального контракта самостоятельно произвел замену строительных материалов, а именно: в соответствии с пунктом 2, раздела 8, сметы (приложение №) к муниципальному контракту (данные работы включены в раздел 8 пункт 2 акта формы КС-2 №), изоляция стен должна была производиться базальтовыми прошивными матами, а по факту произведена матами «ISOVER». Тем самым подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» использовал при производстве работ более дешевый материал. Разница между стоимостью материала, который должен был использоваться, и фактически использованным материалом составила 59686 рублей. Стоимость затрат на приобретение используемых материалов составила меньше, чем заявлено в локальной смете и предъявленных к оплате в актах выполненных работ. По факту замены материалов никакой соответствующей документации подрядчиком - ООО «

<

данные изъяты>» не составлялось и в адрес МУК ГДК не предъявлялось. По условиям контракта предусмотрено предоставление документов по закупкам материалов, а также обсуждение замены материалов. ФИО1 в процессе выполнения работ к ней ни в устной, ни в письменной форме не обращался по поводу замены каких-либо материалов. В этой части он самостоятельно принял решение. ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло сертификаты на используемые материалы, к которым предъявлялись обязательные требования. Но по каким именно материалам, она не помнит. 

Согласно заключению проведенного строительно-технического исследования № № установлено, что фактически не выполнены работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций, предусмотренные пунктом 12, раздела 6, сметы (приложение №) к муниципальному контракту (данные работы включены в раздел 6 пункт 12 акта формы КС-2 №). Стоимость не выполненных работ составляет 50522 рубля, которая включает стоимость работ на сумму 25738 рублей и стоимость материалов на сумму 24784 рубля. Данные работы относятся к скрытым видам работ. 

Помимо прочего, согласно заключению экспертного учреждения, часть работ выполнена ООО «

<

данные изъяты>» с нарушением установленных норм и проектно-сметной документации.

Согласно пункта 2.4 раздела 2 заключения при разборке участков полов обнаружены неокоренные детали, что является нарушением СНиП, согласно которым для деревянных конструкций следует использовать окоренную древесину. Неокоренные элементы подвержены усиленному поражению насекомыми и грибами. Данные работы требовали переделки (данные работы по устройству пола в зоне уклона отражены в локальной смете № раздел 4 пункт 4 и актах по форме КС-2 № раздел 4 пункт 3; без уклона - смета, раздел 5 пункт 3, акт № раздел 5 пункт 2). Работы по устройству полов сцены (смета, раздел 6 пункт 15 (сцена) акт № раздел 6 пункт 15) выполнены из доски низкого качества (неокоренная) и разной толщины. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству чернового пола - составила 132601 рублей, из них: стоимость работ – 72125 рублей, стоимость материалов – 60476 рублей. Данные работы в последующем были переделаны другим подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>».

После расторжения муниципального контракта с ООО «

<

данные изъяты>», для выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала, МУК ГДК понесло дополнительные затраты, связанные с демонтажными работами, стоимость которых составила не менее 75707 рублей. Кроме того, для устранения некачественно выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» и оплаченных по актам на сумму 458802 рубля (как установлено экспертным заключением), ООО «

<

данные изъяты>» затратило денежные средства в сумме 488268 рублей. 

Согласно муниципальному контракту, заключенному между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не было обязательного условия «Осуществление авторского надзора». Осуществление надзора и контроля за ходом выполнения работ было обязательным условием в контракте, и обеспечение этого надзора и контроля входило в обязанности заказчика. Проектная документация была разработана ЗАО «

<

данные изъяты>», однако, в ходе выполнения капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК работниками ООО «

<

данные изъяты>», возникала необходимость внести изменения в проектную документацию. В процессе ремонтных работ изменения в проектную документацию может внести либо автор проекта, либо по согласованию с заказчиком, но только если эти изменения не касаются несущих конструкций. На тот период времени выяснилось, что ЗАО «

<

данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет. Действительно, в процессе выполнения капитального ремонта некоторые виды работ не были предусмотрены в проекте, например, обустройство потолка под балконом, пандусы для инвалидов, и данные виды работ не затрагивали несущие конструкции. Однако, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в процессе выполнения ремонтных работ, возникающие проблемы практически постоянно пытался решить только в устной форме. Она настаивала изложить все имеющиеся претензии по поводу проекта и других видов работ в письменной форме. Данные требования также изложены в условиях контракта. Только в ДД.ММ.ГГГГ она настояла на том, чтобы ФИО1 изложил все свои претензии в письменной форме. К этому времени ремонтные работы по условиям контракта должны были быть завершены ООО «

<

данные изъяты>». Но ФИО1 постоянно говорил в устной форме, что ремонт в срок не завершить из-за недочетов, допущенных в проектной документации. 

ФИО1 сам на безвозмездной основе предложил свои услуги по техническому надзору, каких-либо других организаций не предлагал. 

После расторжения контракта с ООО «ДЕДАЛ» на объекте оставались материалы и инструменты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Комиссией в составе работников МУК ГДК (она, В., Ч., З.) проведена сверка оставшихся на объекте инструментов и материалов, составлен акт и направлен в адрес ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 был письменно извещен о расторжении контракта и имел возможность забрать инструмент и стройматериалы.

По поводу замены материала по звукоизоляции генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» заказчика надлежащим образом не уведомлял. ФИО1 прислал в МУК ГДК письмо по поводу характеристик минеральной ваты «ISOVER». Однако, каких-либо обсуждений, письменных уведомлений о замене материалов и причинах, по которым необходимо произвести замену этих материалов, в соответствии с условиями контракта, ФИО1 не производил. 

По факту работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены, пояснила, что согласно заключению эксперта «№, данные виды работ также учтены как не выполненные работниками ООО «

<

данные изъяты>». 

В процессе расследования данного уголовного дела ей стало известно, что разница стоимости материала, заложенного сметной документацией и фактически примененного ООО «

<

данные изъяты>» (минеральная вата «ISOVER» марки Классик Плюс), с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, полученного в рамках расследования уголовного дела, разница стоимости материала составила 96688 рублей 56 копеек, а стоимость работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены составила 50522 рублей (

<

данные изъяты>). 

Свидетель В., подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что в период с февраля 2012 года по апрель 2015 года она работала в МУК ГДК в должности заместителя директора по надзору по строительству, в ее должностные обязанности входила организация и ведение работ, связанных с капитальным строительством и ремонтом здания МУК ГДК. Она выполняла работу, связанную с составлением сметной документации, внесением изменений в сметную документацию, осуществляла проверку правильности составления актов формы КС-2 со сметной документацией, а именно сравнивала акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 со сметной документацией. 

В августе 2013 года была подготовлена ведомость объемов работ, необходимых для выполнения капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК. Был объявлен аукцион, и ООО «

<

данные изъяты>» по итогам рассмотрения заявок по аукциону одержало победу.

В сентябре 2013 года между МУК ГДК (Заказчик) в лице директора Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК. Авансовых платежей по условиям муниципального контракта было не предусмотрено. Ответственным лицом за ходом выполнения строительных работ от ООО «

<

данные изъяты>» был назначен Н. Она – В., осуществляла контроль за ходом работ по капитальному ремонту зрительного зала на основании её должностных обязанностей, согласно должностной инструкции.

Функции осуществления контроля качества выполнения строительных работ были возложены на технический надзор. Технический надзор за выполнением капитального ремонта зрительного зала осуществляло ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ей лично передавал ФИО1 На данных документах всегда имелась его подпись и оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>». Она проверяла в соответствии со сметой указанные объемы выполненных работ по актам КС-2 и их стоимость, после чего отдавала акты ФИО3 сверку объемов выполненных работ она не осуществляла, осуществляла только визуальный контроль за выполнением работ. То есть, она выходила вместе с ФИО1 на объект и визуально осматривала объем выполненных работ. Качество выполненных работ должен был проверять технический надзор в лице ФИО1 Некоторые виды работ были выполнены не качественно. Это было видно сразу, даже не имея специальных познаний в области строительства. Например, при устройстве полов сцены были использованы балки меньшей толщины, чем предусмотрены проектом. Соответственно сразу предъявлялись претензии по поводу качества выполнения этих работ. 

Кроме того, она ни разу не принимала участие в освидетельствовании скрытых работ, так как подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» не уведомлял заказчика о проведении освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик должен был вести фотофиксацию скрытых работ, но какие-либо фотоматериалы в адрес заказчика предоставлены не были.

В соответствии с подписанными актами по форме КС-2, КС-3 на расчетный счет подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере более 2400000 рублей.

Многие работы выполнялись работниками ООО «

<

данные изъяты>» с нарушением сроков, визуально зачастую выполнялись не качественно, неоднократно переделывали уже выполненные работы. 

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала, проводились неоднократные рабочие совещания, на которых присутствовали директор МУК ГДК Ц., она – В., представители администрации МО Сланцевский муниципальный район, представители подрядчика в лице ФИО1 либо Н. На этих совещаниях рассматривались причины неисполнения условий контракта, сроки окончания работ. Проведение данных совещаний оформлялось протоколами. В основном ФИО1 либо Н. на вопрос о срыве сроков выполнения определенного вида работ, указывали несоответствие проектной документации. По ее мнению, нарушение сроков выполнения ремонтных работ и их качество были допущены подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» в связи с не квалифицированными наемными работниками в сфере строительства. После неоднократных нарушений со стороны ООО «

<

данные изъяты>», в части срыва сроков по исполнению работ, некачественного его исполнения директором МУК ГДК Ц. было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» было направлено соответствующее уведомление.

С целью выяснения объема и качества, выполненных подрядчиком – ООО «

<

данные изъяты>» работ, их стоимости, установления наличия дефектов и затрат на их устранение, Ц. был заключен муниципальный контракт с Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты> Согласно заключению, установлено, что подрядчик - ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение условий муниципального контракта самостоятельно произвел замену строительных материалов: в соответствии с проектом изоляция стен должна была производиться базальтовыми прошивными матами, а по факту произведена матами «ISOVER». Тем самым подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» использовал при производстве работ более дешевый материал. Таким образом, стоимость затрат на приобретение используемых материалов составила меньше, чем заявлено в локальной смете и предъявленных к оплате в актах выполненных работ. По факту замены материалов никакой соответствующей документации подрядчиком ООО «

<

данные изъяты> не составлялось и в адрес МУК ГДК не предъявлялось. Насколько она помнит, ФИО1 устно объявил ей, директору Ц., возможно это было на одном из рабочих совещаний с участием представителей администрации, о том, что вместо базальтовых матов он использовал маты «ISOVER» в два слоя, при этом убедил, что «ISOVER» также служит материалом термозвукозоляции и по своим свойствам обладает аналогичным свойствами, что и базальтовые маты. То есть, ФИО1 поставил их (ФИО2 и ФИО4) перед фактом о замене материалов, уже после производства данных видов работ. По условиям контракта в случае замены подрядчиком материалов, должен предоставить заказчику документы, подтверждающие аналогичность заменяемого материала. На используемый подрядчиком материал ««ISOVER» был предоставлен сертификат соответствия. Документы, подтверждающие, что этот материал аналогичен по своим свойствам базальтовым матам, предоставлены не были. Заключение о замене материалов может дать только проектировщик. У заказчика не было возможности обратиться к проектировщику для согласования. В данном случае они полагались только на компетентность ФИО1 как подрядчика, так и технического надзора. В процессе выполнения работ она видела, что работники ООО «

<

данные изъяты>» закрывали стены теплоизоляционными матами «ISOVER», название данного материала она прочитала на упаковке. Данный материал был желтого цвета в виде плит.

После того как она и Ц. потребовали от ООО «

<

данные изъяты>» предоставить все сертификаты на используемые строительные материалы, ФИО1 предоставил копии сертификатов, которые были заверены генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и оттиском печати ООО «

<

данные изъяты>». Также она требовала предоставление товарно-транспортных накладных на поставку материалов. ФИО1 были частично предоставлены данные документы. 

С целью выяснения объема и качества, выполненных подрядчиком – ООО «

<

данные изъяты>» работ, их стоимости, установления наличия дефектов и затрат на их устранение, Ц. был заключен муниципальный контракт с Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>». Согласно заключению, проведенного строительно-технического исследования № № установлено, что фактически не выполнены работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций сцены, предусмотренные сметой к муниципальному контракту.

Согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, данные виды работ были оплачены ООО «

<

данные изъяты>». Эти виды работ относятся к скрытым работам, и как она говорила ранее, при производстве освидетельствования скрытых работ заказчика не приглашали, была представлена только документация по данным видам работ, поэтому акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны на основании представленной документацией ООО «

<

данные изъяты>». Фотоматериалы подрядчиком в адрес заказчика предоставлены не были. В процессе выполнения работ она видела, что производилась пропитка деревянных конструкций сцены, однако, каким именно материалом, ей неизвестно. Качество выполненных работ подрядчиком должен был проверить технический надзор в лице ФИО1 

Проводилась ли работниками ООО «

<

данные изъяты>» огнезащита, она затрудняется ответить. Она один раз видела, что работники обрабатывали каким-то раствором деревянные конструкции, при этом, цвет деревянных конструкций не менялся. Насколько она помнит, данную обработку ФИО1 объяснил, как огнезащиту деревянных конструкций. Каким именно раствором обрабатывались деревянные конструкции, она не знает. Насколько она помнит, ФИО1 предоставлял сертификат на средство огнезащиты «НЕОМИД». Данные работы им были включены в акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, после полученного заключения эксперта организации «

<

данные изъяты>», можно сделать вывод о том, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, ввел работников МУК ГДК в заблуждение относительно объема выполненных работ, их качества и используемых материалов. 

По факту приемки заказчиком скрытых работ, выполненных подрядчиком, пояснила, что в период выполнения подрядчиком скрытых работ, заказчик либо представитель, ответственный за выполнение ремонтных работ об этом письменно уведомляется. Это обязанность подрядчика надлежащим образом уведомить заказчика либо его представителя. Кроме того, контроль за выполнением скрытых работ также осуществляет лицо, наделенное полномочиями технического надзора. Подрядчик в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 ни разу в письменном виде не уведомил заказчика в лице директора Ц. либо её, как ответственного за ходом выполнения ремонтных работ, об участии в освидетельствовании скрытых работ, выполненных работниками ООО «

<

данные изъяты>». 

Ни она, ни Ц., в освидетельствовании скрытых работ участие не принимали.

Она с Ц. по собственной инициативе неоднократно посещали зрительный зал, в котором велись ремонтные работы, чтобы убедиться в выполнении работ. Они приходили и визуально осматривали зрительный зал, но определить качество, основываясь на простом осмотре, было невозможно, так как ни она, ни ФИО4 не являются специалистами в области строительства. Они доверяли ФИО1, он с самого начала заявил себя, как профессионал своего дела, грамотный специалист в области строительства, имеющий специальное образование и большой опыт в области строительства. Поэтому не было сомнений, что предъявленные к оплате работы, выполнены качественно и в полном объеме.

По звукоизоляции изделиями волокнистыми и зернистыми материалами относятся к скрытым работам. Согласно проектной документации (чертеж из проектной документации «разрезы по стенам», лист №), указано, что звукоизоляция стен в зрительном зале МУК ГДК должна производиться базальтовыми прошивными матами и ТермоЗвукоИзолом. Как было установлено экспертом «

<

данные изъяты>», фактически при производстве ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК для звукоизоляции стен подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» был использован звукоизоляционный материал - минеральная вата «ISOVER Классик Плюс», по техническим характеристикам более низкого качества, чем базальтовые прошивные маты, что повлекло к снижению акустических характеристик относительно решений Проекта. 

Генеральный директор подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, также выполняющий технический надзор, в процессе выполнения ремонтных работ поставил её и директора МУК ГДК Ц. перед фактом о замене материала по звукоизоляции стен зрительного зала.

О данном факте ФИО1 сообщил им уже в процессе выполнения работ по звукоизоляции стен зрительного зала, и часть материала уже была использована им. 

Она – В., и Ц. доверяли ФИО1, поэтому согласились на его условия, доверяли ФИО1 как лицу, осуществляющему технический надзор. 

По вопросу качества и объема выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ её претензии и претензии директора МУК ГДК Ц. она считает правильными, обоснованными. Они наоборот, хотели, чтобы работы по ремонту зрительного зала как можно быстрее были окончены, так как МУК ГДК является единственным учреждением культуры в г. Сланцы. Кроме того, подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» всегда шли навстречу в предоставлении дополнительных сроков выполнения работ, и их претензии не сдерживали сроков выполнения работ по контракту. 

По факту невыполненных работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены, пояснить ничего не может, так как при освидетельствовании этих работ вместе с подрядчиком, она не присутствовала, подрядчик об этом не уведомил. Акт выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части этих работ был подписан со стороны заказчика, так как ФИО1, как технический надзор подтвердил выполнение этих работ в указанных объемах. Акты освидетельствования скрытых работ в момент подписания акта выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком предоставлены не были (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ч. - заместитель директора МУК ГДК, показала, что директором МУК ГДК является Ц. В период отпуска директора либо на больничном, она – Ч., по приказу исполняет обязанности директора.

Летом 2013 года работниками МУК ГДК была подготовлена документация для проведения открытого электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК. По итогам рассмотрения заявок по аукциону одержало победу ООО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2013 года между МУК ГДК (заказчик) в лице Ц. и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК. Авансовых платежей по условиям муниципального контракта не предусмотрено. Контроль за процессом ремонтных работ осуществляла заместитель директора МУК ГДК В. Ответственным лицом от ООО «

<

данные изъяты>» был назначен Н. Технический надзор за выполнением капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК осуществляло ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 Ей это стало известно из беседы с директором Ц. и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1.

Из постоянных рабочих ООО «

<

данные изъяты>» помнит, что работали двое - 

<

данные изъяты>. Остальные работники ООО «

<

данные изъяты>» часто менялись. У нее сложилось впечатление, что постоянного слаженного коллектива у ООО «

<

данные изъяты>» не было, нанимали для работы в срочном порядке, и работники часто менялись. Также и по качеству выполненных работ, квалификации в области строительства наемные работники не имели, так как работы по капитальному ремонту зрительного зала были выполнены некачественно и с нарушением сроков. 

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику акты скрытых работ и осуществлять фотофиксацию. Насколько ей известно, работники администрации МУК ГДК не принимали участия в освидетельствовании скрытых работ, так как подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» не уведомлял о проведении освидетельствования скрытых работ. Ей неизвестно осуществляли ли работники ООО «

<

данные изъяты>» фотофиксацию данных работ. В. неоднократно требовала от работников ООО «

<

данные изъяты>» предоставить акты освидетельствования скрытых работ. Ей известно, что в соответствии с подписанными актами по форме КС-2, КС-3 на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства, но в каком размере, не помнит.

В период выполнения строительных работ ООО «

<

данные изъяты>» в зрительном зале МУК ГДК, ее сын Ф. искал работу, по образованию он электрик. Она поинтересовалась у Н. требуются ли ему электрики. Он ответил положительно, и за некоторый период времени ее сын Ф. выполнил небольшую часть электромонтажных работ, за которые с ним руководство ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не рассчиталось, после чего он не стал больше работать в ООО «

<

данные изъяты>». Руководство ООО «

<

данные изъяты>» с ее сыном Ф. какого-либо официального договора на производство электромонтажных работ не заключало. 

Практически все работы по капитальному ремонту ООО «

<

данные изъяты>» выполняло с нарушением сроков, визуально работы зачастую выполнялись некачественно, неоднократно переделывали уже сделанные работы. После неоднократных нарушений со стороны ООО «

<

данные изъяты>», в части срыва сроков по исполнению работ, некачественного его исполнения Ц. было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующие уведомление.

С целью выяснения объема и качества, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ, их стоимости, установления наличия дефектов и затрат на их устранение, Ц. был заключен муниципальный контракт с Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>». Согласно заключению проведенного строительно-технического исследования № № установлено, что качественно были выполнены только демонтажные работы, остальные работы были выполнены с дефектами, несколько видов работ вообще не выполнялись, также в заключении было указано, что ООО «

<

данные изъяты>» использовало не те строительные материалы, которые были указаны в проектно-сметной документации. 

Визуально видела, что какие-то работы по капитальному ремонту работниками ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись, не всегда качественно, она видела, что в стены в качестве звукоизоляции укладывался строительный материал в виде матов бледно-желтого цвета, о том, что этот материал называется «ISOVER», узнала от сотрудников полиции, при даче объяснения. Однако, в соответствии с проектом, звукоизоляция должна была осуществляться базальтовыми прошивными матами и термозвукоизолом. 

Проводилась ли работниками ООО «

<

данные изъяты>» гидроизоляция полов сцены, а также огнезащита деревянных конструкций сцены, не знает, не видела. 

После расторжения с ООО «

<

данные изъяты>» муниципального контракта, работы по устранению выявленных дефектов выполняло ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является Е. Данная организация выполнила работы по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК в соответствии с проектом, заключением эксперта и сметой. Работы были выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Насколько ей известно, перед тем как переделывать работы за ООО «

<

данные изъяты>», работниками ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась фотофиксация. Кроме того, в процессе демонтажа материалов работниками ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлении фотофиксации, под полами сцены и в стенах были обнаружены сырые куриные яйца. Она полагает, что эти «закладки» были сделаны кем-то из работников ООО «

<

данные изъяты>» с целью вредительства, возможно из-за недовольства в связи с неоднократными претензиями со стороны работников МУК ГДК по поводу качества выполненных работ. 

Среди своих любительских фотоснимков, которые хранились у нее в электронном виде в компьютере, стала искать фотографии рабочих ООО «

<

данные изъяты>», которые выполняли ремонтные работы в МУК ГДК, и обнаружила несколько фотографий рабочих, а также несколько фотографий с изображением куриных яиц, обнаруженных под полами, а также одна фотография с изображением минеральной ваты с названием ISOVER. Она с помощью электронного носителя (флэшки) передала данные фотографии сотруднику ОЭБ ОМВД России по Сланцевскому району.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что осенью 2013 года, он неофициально работал электриком в ООО «

<

данные изъяты>», которое в тот период времени проводило капитальный ремонт в зрительном зале МУК ГДК г. Сланцы.

Он проработал в МУК ГДК около 1,5 месяцев. За этот период времени рабочие постоянно менялись, как он понял слаженной постоянной бригады квалифицированных рабочих у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Применялся труд наемных граждан из числа жителей г. Сланцы. 

На момент его неофициального трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» ему было поручено заменить аварийные светильники, проложить в металлических трубах проводку. Когда он закончил эту работу, на объект приехал директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, с ним ранее знаком не был. ФИО1 посмотрел выполненную им работу и предложил продолжить работу на период капитального ремонта в зрительном зале МУК ГДК, полностью выполнить прокладку электропроводки световой, акустической, силовой, то есть выполнить весь объем электромонтажных работ. При этом ему показывали проектную документацию, объясняли объем работ. Из разговоров с Б-вым и ФИО6 у него сложилось впечатление, что они и сами плохо понимали в электромонтажных работах. Затем на объект приезжал незнакомый мужчина, специалист в электромонтажных работах, он ему давал консультации по выполнению электромонтажных работ, согласно проекту, как понял должен был приезжать на объект и контролировать его работу. Этот мужчина на объект в МУК ГДК приезжал только два раза. По каким причинам перестал осуществлять контроль за выполнением электромонтажных работ, ему неизвестно. 

Со слов рабочих он понял, что им не платили деньги за уже выполненную работу, поэтому они без оплаты не хотели продолжать работать. За период его работы в зрительном зале МУК ГДК, иногда на объект приходила его мама Ч. с директором Ц. и В., смотрели, как идут ремонтные работы. Несколько раз слышал, как ФИО4 с ФИО2 делали замечания рабочим по поводу выполнения работ на объекте, какие конкретно, уже не помнит. 

Он не смог закончить электромонтажные работы в полном объеме, так как необходимый инструмент ему предоставлен не был, а также ему перестали оплачивать работу (

<

данные изъяты>).

Свидетель М. - инспектор МКУ «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показала, что в 2013 году в зрительном зале МУК ГДК г.Сланцы проводились ремонтные работы по муниципальному контракту, подрядной организацией являлось ООО «

<

данные изъяты>». В процессе выполнения ремонтных работ между заказчиком в лице директора МУК ГДК и подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» возникали спорные вопросы, в связи с чем директор МУК ГДК Ц. обращалась к главе администрации МО Сланцевский муниципальный район, после чего председателю Комитета градостроительства и архитектуры Н. давались указания оказать методическую консультативную помощь директору МУК ГДК. Она несколько раз вместе с Н. присутствовала на совместных совещаниях с представителями заказчика, Администрации и подрядной организации, на которых озвучивались возникшие проблемы в ходе выполнения ремонтных работ, однако, ни разу на таких совещаниях не поднимался вопрос о замене каких-либо строительных материалов. 

Ей в ходе допроса стало известно, что технический надзор в процессе выполнения ремонтных работ в МУК ГДК осуществлял ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Из этого получается, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 осуществлял технический надзор за работами, выполненными работниками своей же организации. Заказчик в этом случае должен был полностью доверять ФИО1 за качество и объем выполненных работ. До подписания сторонами актов выполненных работ подрядчик обязан предоставить пакет исполнительной документации, а именно сертификаты на использованные материалы, подтверждающие их качество и соответствие применению, акты освидетельствования скрытых работ, схемы либо фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. 

В ходе предварительного следствия для ознакомления ей предъявлена проектно-сметная документация по муниципальному контракту МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>». Также в ходе предварительного следствия ей стало известно, что в процессе выполнения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК по муниципальному контракту подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» была произведена замена материалов, а именно по проекту для тепло-звукоизоляции стен зрительного зала МУК ГДК должны быть использованы базальтовые прошивные маты и маты ТермоЗвукоИзол, а фактически подрядчиком был использован материал «ISOVER Классик-Плюс», который имеет более низкие характеристики по всем параметрам. Подрядчиком при использовании материала «ISOVER» нарушены требования СНИП и ГОСТ по данному виду работ. Кроме того, базальтовые прошивные маты и минеральная вата «ISOVER» имеют разницу в стоимости. В случае невозможности приобретения материала, указанного в проектной документации, подрядчик обязан был обратиться в письменном виде к заказчику о согласовании замены материала с подтверждением соответствия всех технических характеристик предложенного им нового материала. При наличии авторского надзора, заказчик должен был обратиться к представителям авторского надзора для внесения изменений в проектную документацию по замене материалов. В случае отсутствия авторского надзора заказчик должен был согласовать такую замену с техническим надзором и дать об этом свое письменное согласие либо мотивированный отказ. Подрядчик не имеет право продолжать работы, не получив соответствующее согласование со стороны заказчика. Замену материала можно произвести только на тот материал, который не ухудшает характеристики материала, отраженного в проектной документации. Применение материала «ISOVER» значительно ухудшило технические характеристики по тепло-звукоизоляции зрительного зала МУК ГДК. 

Из представленной ей в ходе предварительного следствия проектно-сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2, следует, что подрядчик произвел замену материалов без письменного согласования с заказчиком, при этом в акте о приемке выполненных работ № в разделе 8 «Стены» указано «изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн..». Минеральная вата «ISOVER» относится к данному перечню материалов. Однако, в проекте РП лист №, предусмотрен конкретный материал, повышающий звукоизоляционные и акустические свойства зрительного зала – базальтовые прошивные маты. То есть, по всем характеристиками и параметрам замена базальтовых прошивных матов на минеральную вату «ISOVER» при таких обстоятельствах невозможна. Фактически оплата по актам выполненных работ по форме КС-2 была предъявлена подрядчиком по исполнительной смете №.

Из предъявленной ей в ходе предварительного следствия документации следует, что подрядчик произвел замену материалов без письменного согласования с заказчиком, то есть заменил базальтовые прошивные маты на минеральную вату ISOVER Классик-Плюс. Она, по устному запросу, с целью установления разницы между стоимостью материала, который должен был быть использован и фактически использованным материалом, произвела расчеты стоимости работ и материалов по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных, указанных в разделе 8 «Стены» Локальной сметы на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (приложение № к муниципальному контракту №) и в актах выполненных работ по форме КС № от ДД.ММ.ГГГГ и КС № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел № «Стены»). Расчет стоимости работ и материалов произведен в соответствии с действующими нормативными сборниками по Ленинградской области по определению сметной стоимости строительства (ТЕР - 2001 - ЛО), на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет работ проводился по программе «Сметный калькулятор», где уже учтена стоимость определенного вида работ и материалов, а сметчик вручную вводит в данную программу только единицы объема работ по определенным видам работ и объекту. После чего, на основании введенных данных и применяемых индексов, производится автоматический расчет стоимости выполненных работ. На основании представленных копии сметы, являющейся приложением № к муниципальному контракту между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительной сметы № (составлена на основании фактически выполненных работ), копий акта о приемке выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 8 пункты 1,2 и акта о приемке выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 8, пункт 2, она произвела расчеты данных работ по программе «Сметный калькулятор», в ценах на март 2013 года (на момент согласования сметы до заключения муниципального контракта). В дальнейшем при выполнении работ подрядчик обязан предъявлять заказчику к оплате акты выполненных работ по форме КС-2 в ценах на март 2013 года.

При расчетах она применяла стоимость материалов на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного уголовного дела. Стоимость 1 куб. м «ISOVER» Классик-Плюс составила 1160 рублнй, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), стоимость 1 куб. м базальтовых прошивных матов составила 2362 рублей с учетом НДС. Расчет производился за счет вычета стоимости материалов, учтенной расценки в смете на март 2013 года с последующим внесением в сметный расчет стоимости фактически примененного материала, а именно минеральной ваты «ISOVER» Классик-Плюс. Разница в стоимости материалов, заложенного сметной документации и фактически примененного составила 96688 рублей 56 копеек.

Согласно представленной ей в ходе предварительного следствия сметы (приложение № к муниципальному контракту) стоимость материала за 1 куб. м с учетом НДС и понижающего индекса составляет 4037 рублей 10 копеек. В актах выполненных работ по форме КС – 2 к оплате предъявлена та же сумма материалов, что и заложена в смете. Акты выполненных работ по форме КС-2 подрядчик составлял на основании исполнительной сметы №. В смете, являющейся приложением № к контракту и в исполнительной смете № в интересуемом разделе 8 «Стены» изменены (увеличены) объемы работ, которые и были предъявлены подрядчиком к оплате. 

В ходе проведения работ по контракту, при изменении состава работ (вновь прибывшие либо отпавшие работы), отличных от сметы, являющейся приложением к муниципальному контракту, стороны должны заключать дополнительное соглашение на внесение изменений в смету, являющуюся приложением к контракту. Приложением к дополнительному соглашению будет являться новая исполнительная смета, составленная на основании фактически выполненных работ, на основании которой подготавливаются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3, предъявляемых к оплате.

Ей – М., известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественно выполненных работ подрядчиком и нарушения им сроков выполнения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, заказчиком в лице директора Ц. было принято решение о расторжении с ООО «

<

данные изъяты>» муниципального контракта. После чего заказчиком с целью выяснения объема и качества выполненных подрядчиком – ООО «

<

данные изъяты>» работ, их стоимости, установления наличия дефектов и затрат на их устранение, была проведена независимая экспертиза организацией «

<

данные изъяты>». Согласно заключению строительно-технического исследования установлено, что фактически ООО «

<

данные изъяты> не выполнены работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены, предусмотренные пунктом 12, раздела 6, сметы (приложение №) к муниципальному контракту. Данные работы включены в раздел 6 пункт 12 акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость не выполненных работ составила 50522 рублей, которая включает стоимость работ на сумму 25738 рублей и стоимость материалов на сумму 24784 рублей. Расчет стоимости невыполненных работ произведен в соответствии с действующими нормативными сборниками по Ленинградской области по определению сметной стоимости строительства (ТЕР – 2001 - ЛО) на май 2014 года. Расчет работ проводился по программе «Сметный калькулятор», где уже учтена стоимость определенного вида работ и материалов, а сметчик вручную вводит в данную программу только единицы объема работ по определенным видам работ и объекту. После чего, на основании введенных данных и применяемых индексов, производится автоматический расчет стоимости выполненных работ. 

Ею – М., на основании представленных копии сметы, являющейся приложением № к муниципальному контракту между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительной сметы № (составлена на основании фактически выполненных работ), копии акта о приемке выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 6 пункты 2,3 и копии акта о приемке выполненных работ КС № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 6, пункт 12, были произведены расчеты данных работ по программе «Сметный калькулятор» в ценах на март 2013 года (на момент согласования сметы до заключения муниципального контракта). В дальнейшем при выполнении работ подрядчик обязан предъявлять заказчику к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, в ценах на март 2013 года. Согласно произведенных ею расчетов по программе «Сметный калькулятор», стоимость работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены, предусмотренные пунктом 12, раздела 6, сметы (приложение №) к муниципальному контракту, составила - 50522 рублей 61 копеек, из них стоимость материалов 29245 рублей 16 копеек, стоимость работ – 21277 рублей 45 копеек. 

В смете, являющейся приложением № к муниципальному контракту, расценка работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены (пункт 12 раздел 6), согласно сборнику по Ленинградской области по определению сметной стоимости строительства (ТЕР – 2001-ЛО), указана как «огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом клод – 01» (ТЕР 26-02-017-01). По данному виду работ в указанном сборнике предусмотрена только одна расценка с указанным наименованием, но применяется и при выполнении работ по огнезащитной пропитке иных деревянных конструкций. 

Также, после ознакомления предъявленной ей в ходе предварительного следствия документации (в копиях), пояснила, что акты выполненных работ по форме КС-2 подрядчик составлял на основании исполнительной сметы №. В смете, являющейся приложением № к контракту и в исполнительной смете разные объемы работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов, то есть в исполнительной смете № объемы этих работ увеличены. Фактически оплата по актам выполненных работ по форме КС-2 была предъявлена подрядчиком по исполнительной смете № (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля П. - инженер строитель, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что на основании Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» и МУК ГДК г. Сланцы, им было проведено строительно-техническое исследование. Объект исследования - зрительный зал в здании МУК ГДК по адресу: 

<

адрес>. Он один выезжал на данный объект и производил фотографирование и исследование объекта. 

Ему на исследование были представлены:

- Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приложение № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое описание предмета муниципального контракта»;

- Приложение № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Локальная смета на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК по адресу: 

<

адрес>»; 

- Рабочая документация – Приложение № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, «Капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК.

Он разговаривал со сметчицей, её данных не помнит, она давала ему пояснения по смете и проекту. Он проводил обследование зала с 10 часов до 20 часов в двадцатых числах июня 2014 года. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» при обследовании никто не присутствовал, по закону он не обязан вызывать подрядчика, то есть при обследовании зала присутствовал только заказчик, при этом данный факт не повлиял на его заключение. 

При натурном обследовании установлено, что в зале произведены следующие работы - по демонтажным работам: 

разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок – 556,96 кв. м. Разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен 556,56 кв. м. 

Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 8 шт.

Снятие дверных полотен 27,168 кв. м.

Разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков 352 кв. м.

Разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета 352 кв. м.

Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов 70,5 м.

По демонтажу конструкции сцены: 

Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи 80 кв. м.

Разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков 147 кв. м.

Разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета 147 кв. м.

По демонтажу конструкций боковых крыльев:

Разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок 35 кв. м.

Разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен 35 кв. м.

По демонтажу (электромонтажные работы):

Демонтаж стальных труб на скобах диаметром до 80 мм 0,51 

Демонтаж ПО сигнализации 0,51

Демонтаж светильников люминесцентных ламп 0,15 шт.

Демонтаж бра, плафонов 0,04 шт.

Демонтаж светильников подвесных потолков на профиле 0,14 шт.

По полам без уклона:

Укладка лаг по кирпичным столбикам 130 кв. м.

Устройство настила рабочего толщиной 25 мм 130 кв. м.

Укладка рулонного материала Унифлекс ХПП-3 насухо 130 кв. м

Устройство стяжек из плит древесноволокнистых (OSB) 130 кв. м.

По полам в зоне уклона:

Укладка лаг по плитам перекрытий 220 кв. м.

Укладка рулонного материала Унифлекс ХПП-3 насухо 220 кв.м

Устройство настила рабочего толщиной 25 мм. 33 кв. м.

Устройство стяжек из плит древесноволокнистых OSB 220 кв.м.

Устройство покрытий из паркета штучного без жилок 23,1 кв. м.

По полам сцены:

Устройство подстилающих слоев песчаных 19,652 куб. м.

Укладка рулонного материала Унифлек ХПП-3 насухо 147 кв. м.

Устройство стяжек цементных толщиной 40 мм 42 кв.м.

Устройство покрытий бетонных толщиной 40 мм. 42 кв.м.

Укладка сетки 42 кв.м.

Кладка из кирпича столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4 м. 20,81 куб. м.

Укладка лаг (балок) по столбам кирпичным 147 кв.м.

Устройство чернового настила из досок 147 кв.м.

По потолкам: устройство изоляции в два слоя пленки «Мегаизол» насухо 270 кв.м.;

Изоляция матами «ISOVER» насухо покрытий и перекрытий снизу 1,6 куб. м.

Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по деревянному каркасу с относом 5 см. 16 кв.м.

Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (гкл) по системе кнауф одноуровневых 350 кв.м.

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску 350 кв. м.

Установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м 10 решеток.

По стенам: гидроизоляция стен, фундаментов боковая обмазочная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя 142,04 кв.м.

Изоляция стен матами «ISOVER» насухо 31,6735 куб. м.

Облицовка стен по системе кнауф по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (с 623) двумя слоями с дверным проемом 379 кв.м.

Облицовка стен по системе кнауф по одинарному металлическому каркасу из пн и пс профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя ( с666) с дверным проемом 130,71 кв. м.

По электроснабжению: прокладка стальных труб до 25 мм с коробами 140 м.

При обследовании им выявлены следующие дефекты по категориям:

По стенам: при наложении на стены двухметровой рейки (уровня) и проверки лазерным уровнем BOSH GLL 2-80 Professional установлено следующее: отклонения облицовки по вертикали и горизонтали более 10 мм, неровности поверхности облицовки более 5 мм, количество указанных неровностей превышает 2 на 4 кв.м, отклонения вертикали на всю высоту более 100 мм. Изложенные результаты измерений показывают, что облицовка стен гипсокартонными и гипсоволокнистыми листами (далее ГКЛ) произведена с нарушениями требований Т. 15 п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которая определяет, что неровности оштукатуренной поверхности должны иметь отклонения и неровности, не превышающие приведенные в Т.9, при этом для штукатурных покрытий из сухой гипсовой штукатурки показатели должны соответствовать высококачественной штукатурке, а именно: отклонения от вертикали (мм на 1 м) – 1 мм, предельные отклонения – не более 5 мм на высоту помещения, неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м): не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм, отклонения по горизонтали (мм на 1м) не должны превышать – 1 мм. 

После демонтажа ГКЛ в двух местах установлено следующее: шаг каркаса неравномерен, в местах замеров – 650 – 710 мм, шаг саморезов наружного слоя 200-350 мм и более; стыки профиля осуществлены внахлест на длину 10-50 мм, закреплены, местами 1 саморезом, профиль искривлен, уплотнительная (разделительная) лента либо герметик в местах примыканий к полам и потолкам (на балконе и под балконом) не обнаружены.

Изложенное выше показывает, что при установке металлического каркаса облицовки нарушены следующие требования СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допускаемые пролеты (шаг стоек каркаса) – 600 мм, шаг самонарезающихся шурупов 250 мм. Стыкование профилей ПП 60/27 по длине следует осуществлять с помощью специальных удлинителей. Допускается при необходимости предусматривать стыковку стоек каркаса по длине методом насадки или встык с дополнительным профилем. При стыковании насадки длина нахлестки должны приниматься не менее 10 кратной высоты сечения стыкуемых профилей, а при использовании дополнительного профиля его длина должна быть не менее 20-кратной высоты стыкуемых профилей. В местах сопряжения торцов гипсокартонных листов с поверхностью пола, потолка и стен следует предусматривать применение разделительной ленты. При отсутствии разделительной ленты допускается применение герметика. Узлы сопряжения должны иметь предел огнестойкости не ниже предела огнестойкости сопрягаемой конструкции. 

Изоляция стен матами «ISOVER» не соответствует проекту, своему назначению и цели проведения - звукоизоляция и повышения акустических свойств помещения. В соответствии с проектом изоляция стен должна была производиться базальтовыми прошивными матами толщиной 50 мм и ТермоЗвукоИзолом толщиной 14 мм. Указанные материалы имеют основу - прошиты на холсте, кроме прочих характеристик, обладают повышенным противошумным и антивибрационным эффектом при применении ТермоЗвукоИзола уровень воздействия ударных и шумов вибрации сокращается в 13 раз, что особенно важно, учитывая повышенные требования к акустике зрительных залов. У выполненной изоляции стен матами «ISOVER» - минераловатными изделиями из стекловолокна заданные характеристики звукоизоляции и вибропоглащения снижены, так как 2 слоя, имеющие толщину 1000 мм, смониторованы в зазоре между стеной и каркасом – 64 - 70 мм, то есть изоляционный материал сжат и его плотность увеличена. То есть имеется в виду, что свойства даже установленного мата «ISOVER» были ухудшены, сделана так называемая «квартирная звукоизоляция», которая абсолютно не соответствует требованиям зрительного зала. Такой заменой материала подрядчик намного ухудшил звукоизоляционные и акустические свойства зала. Кроме того, в соответствии со сметой и актами по форме 2: № и № изоляция должна была производится на битуме, в натуре, звукоизоляция произведена насухо, без каких-либо креплений. Таким образом, работы по изоляции стен, выполнены со снижением акустических характеристик относительно решений проекта. 

В соответствии со сметой и актами Ф № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) должна быть произведена оклеечная гидроизоляция, в натуре выполнена обмазочная гидроизоляция. Каким материалом была произведена обмазочная гидроизоляция стен, установить не представилось возможным, скорее всего битумной мастикой. Окрашенная поверхность неоднородна, недоштукатурена, что нарушает требования, установленные к окрашенным поверхностям Т. 15 п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выполненные ниши для радиаторов отопления по размерам не соответствуют конструкции радиаторов - не оставлено достаточное расстояние для конвекции теплового воздуха в помещение, каркас облицовки ГКЛ в нишах не закреплен. 

По полам пояснил следующее: конструкции сцены не соответствуют проекту, толщина лаг составляет 150 мм, тогда как проектом предусмотрены лаги толщиной 180 мм по кирпичным столбикам и 175 мм по лагам, при этом прокладки под балками выполнены из коротких обрезок досок, что увеличивает расстояние между опорными точками и дополнительно уменьшает несущую способность элементов. Выполнен черновой настил из досок, не предусмотренный проектом и конструктивно бессмысленный, уложен насухо рулонный материал Унифлекс ХПП-3, не являющийся гидроизоляцией и в данном случае, способствующий гниению древесины, затрудняя проветривание. В акте № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предъявлены к освидетельствованию работы по подсыпке песка, устройству стяжками, укладке сетки и гидроизоляции Унифлекс, срок проведения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из предыдущих работ должна была быть освидетельствована до начала последующей, о чем составляется отдельный акт. Кроме того, данный акт является свидетельством того, что гидроизоляция производилась на поверхность с повышенной влажностью, сведения о грунтовке поверхности праймером отсутствуют. Изложенное выше является нарушением раздела 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытие". Пол в зоне уклона и полы без уклона выполнены с прокладкой рулонного материала Унифлекс ХПП-3 насухо между настилом из досок и стяжкой из ОSB, что не соответствует смете и назначению работ - затрудняет проветривание древесины способствует её гниению. Предусмотренные сметой работы по гидроизоляции не выполнялись. При разборке участков полов обнаружены неокоренные детали, что является нарушением п. 6.4 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", устанавливающего, что для деревянных конструкций следует использовать окоренную древесину. Неокоренные элементы подвержены усиленному поражению насекомыми и грибами. Уложенный паркет имеет на лицевой и других сторонах червоточину, сучки диаметром более 5 мм, выпавшие сучки, свилеватость, глазки и иные пороки, недопустимые согласно требований ГОСТ 862.1-85 "Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия".

По потолкам пояснил, что конструкция потолка не соответствует смете, которая предусматривает устройство двухслойного потолка, 1 слой - по обрешетке из брусков с относом 5 см со звукоизоляцией, 2 слой - из гипсокартонных листов со звукоизоляцией 10 см, предусматривалась пароизоляция каждого из слоев. Потолок такой конструкции обладал бы высокими акустическими и виброгасящими характеристиками по сравнению с выполненным подвесным потолком из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с пароизоляцией, не имеющей смысла при отсутствии звукоизоляции. Учитывая расхождение между проектом и сметой в конструкции потолка, можно было ограничиться однослойным потолком, выполненным по деревянной обрешетке со звукоизоляцией. Выполненная конструкция потолка по акустическим свойствам не соответствует своему назначению в данном помещении. Даже с пола - с расстояния более чем в 10 м., видны неровности поверхности и стыки листов гипсокартона, а также неоднородность окраски, что противоречит изложенным выше требованиям Т. 15 п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к поверхностям, облицованным сухой штукатуркой, а также требованию Т. 15 п. 3.67 СНиП 3.04..-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к окраске поверхности - о том, что исправления на окраске, выделяющиеся на общем фоне не должны быть заметны с расстояния более 3 м. При устройстве каркаса подвесного потолка не оставлено место для подъема кабеля и троса люстры, в результате чего произошла поломка каркаса и облицовки подвесного потолка. 

По электромонтажным работам пояснил, что работы по прокладке труб для электрокабелей и проводов не соответствуют требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" и своему назначению - выполнены с расстоянием между концами труб в коробах более 50 мм. Выявленные дефекты выполненных работ явные, могут быть устранены только путем демонтажа выполненных работ и выполнением работ заново. 

В акте № освидетельствования скрытых работ по огне-биозащите древесины конструкций сцены от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано применение "огне-биозащиты NEOMID 430".Иные акты освидетельствования скрытых работ по огне-биозащите не были предоставлены. Согласно конструкции НЕОМИД430 ЭКО - антисетик, придает древесине зеленоватый цвет, который со временем может измениться до серого или бурого. Таким образом, данное средство не является антипирирующим, кроме того, никакого изменения цвета древесины при осмотре не обнаружено. Изложенное позволяет считать, что огне-биозащита древесины конструкций не производилась, что является нарушением п.8.1.Д. С 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80" устанавливает обязательность мероприятий по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной безопасности конструкций из дерева, а также сметы, предусматривающей грунтовку деревянных поверхностей грунтовкой антисептирующей "нортекс - грунт" и огнебиозащиту конструкций сцены. 

Таким образом, без дефектов выполнены следующие работы: разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок, разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, разборка оснований покрытия полов лаг из досок, разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок, разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен, демонтаж стальных труб на скобах диаметром до 80 мм, демонтаж ПО сигнализации, демонтаж светильников люминесцентных ламп, демонтаж бра, плафонов, демонтаж светильников подвесных потолков на профиле, а также гидроизоляция стен, фундаментов боковая обмазочная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя, которая выполнена подрядчиком не по проекту, также по полам сцены выполнено устройство подстилающих слоев песчаных, устройство стяжек цементных толщиной 40 мм, устройство покрытий бетонных толщиной 40 мм, укладка сетки. 

Стоимость работ, выполненных без дефектов, определена им в прилагаемой к заключению в Локальной смете № и составляет 598227 рублей, а с учетом понижающего коэффициента по условиям контракта – 459024 рубля. Расчеты выполнены им согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Ленинградской области и строительные работы (ТЕР-2001) Ленинградской области в базисных ценах 2001 года (редакция 2011года). Пересчет в текущие цены осуществлен с применением индексов на основании письма Регионального Центра информации и индексации в строительстве по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Он полностью подтверждает выполненное им заключение специалиста № (строительно-техническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По документам, представленным директором МУК ГДК, он узнал, что данные работы по ремонту зрительного зала были выполнены ООО «

<

данные изъяты>», ранее о данной организация он ничего не знал и не слышал, с представителями не общался. Когда он находился в МУК ГДК при обследовании, там находились представители только МУК ГДК, представителей строительных организаций не было. Он по договорам работает в Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свидетель Е, - директор ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), показал суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили в качестве консультанта-специалиста для осмотра зрительного зала МУК ГДК, где до этого времени проводился капитальный ремонт ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что пароизоляция потолка выполнена с нарушением строительных норм и правил, то есть была уложена наоборот, то есть работники ООО «

<

данные изъяты>» положили этот материал наизнанку. По окончании осмотра, работником прокуратуры был составлен акт, который был подписан всеми участвующими лицами, его замечания, выявленные в ходе осмотра, также были зафиксированы в этом акте.

Также он обратил внимание присутствующих на то, что звукоизоляция не соответствовала проекту, выполнена минераловатной плитой из стекловолокна «ISOVER». После осмотра зрительного зала МУК ГДК объема и качества выполненных работ работниками ООО «

<

данные изъяты>», пришел к выводу, что работы были выполнены непрофессионально с использованием более дешевых материалов. Через несколько месяцев он – Е., узнал от Ц., что МУК ГДК расторгло с ООО «

<

данные изъяты>» муниципальный контракт в одностороннем порядке, инициатором являлся заказчик в лице директора МУК ГДК Ц. 

Позднее Ц. сообщила ему, что было проведено строительно-техническое исследование. Затем Ц. ознакомила его с заключением специалиста «

<

данные изъяты> и просила, чтобы он выполнил работы, связанные с капитальным ремонтом зрительного зала МУК ГДК, то есть переделал работы, которые ранее выполнило ООО «

<

данные изъяты>» и закончил ремонт зрительного зала с учетом выявленных дефектов. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить контракт с МУК ГДК на капитальный ремонт зрительного зала.

При разборке конструкций стен, выполненных из листов гипсокартонных плит, работниками ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что звукоизоляция выполнена с нарушением проектно-сметной документации, а именно работниками ООО «

<

данные изъяты>» вместо базальтовых прошивных матов были уложены с зазорами и пропусками минераловатные плиты «ISOVER». На тот момент, изучив качественные характеристики звукоизоляционных материалов и получив определенные консультации специалистов, знал, что для звукоизоляции и повышения акустических свойств подобных зрительных залов недопустимо применение минераловатных плит «ISOVER». То есть, этот материал не обладает необходимыми техническими характеристиками. Сложилось впечатление, что работники ООО «

<

данные изъяты>» растягивали минераловатные плиты «ISOVER» с целью экономии данного материала. По нормам СНИП для звукоизоляции и повышения акустических свойств все пустоты должны быть проложены звукоизоляционным материалом с целью недопущения образования эффекта «эхо», однако на самом деле были участки, где вообще отсутствовал материал. 

Кроме того, при разборке стен зрительного зала было установлено, что металлические направляющие под обшивкой гипсокартонными листами выполнены с нарушением норм, а именно не выдержан «шаг», то есть расстояние между вертикальными стойками (направляющими), а также крепление к стене было выполнено не через 60-80 см., а фактически 150-200 см. Также частично отсутствовали поперечные металлические направляющие в местах стыков гипсокартонных листов. То есть с течением времени при непосредственном использовании зрительного зала по его назначению, от постоянных звуковых колебаний, крепления металлических направляющих могли отойти от стен, и обшивка из гипсокартонных листов могла рухнуть, не выдержав нагрузки. Это грубые нарушения строительных норм и правил (СНИП). Такие грубые нарушения могли в дальнейшем привести к разрушению обшивки стен. 

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК работниками ООО «

<

данные изъяты>» при вскрытии чернового пола сцены было установлено, что огнезащита деревянных конструкций, предусмотренная проектно-сметной документацией, работниками ООО «

<

данные изъяты>» не производилась. Характерную особенность обработки деревянных конструкций огне-биозащитным средством, придает пигмент, добавляемый производителем в это средство, то есть изменяется цвет древесины. Огне-биозащитное средство должно иметь соответствующий сертификат качества. При вскрытии деревянных конструкций цвет древесины был естественным, при распиловке деревянных конструкций отсутствовали следы пропитки древесины, что следует о том, что огне-биозащита не производилась. 

Также установлено, что работники ООО «

<

данные изъяты>» при возведении конструкции пола сцены использовали строительные материалы низкого качества, а именно доска (обзол) и доска 3 сорта с присутствием коры. Опорные столбики были выполнены из кирпича, которые не были обработаны гидроизоляцией. В общем, конструкция пола сцены была выполнена работниками ООО «

<

данные изъяты>» с грубым нарушением строительных норм и правил (далее СНИП). 

Освидетельствование скрытых работ производилось в присутствии организации, осуществлявшей технический надзор, представителей МУК ГДК с обязательной фото фиксацией данных выполненных работ, после чего работники ООО «

<

данные изъяты>» приступали к следующим работам. Кроме того, работниками ООО «

<

данные изъяты>» при вскрытии конструкций проводилась фотофиксация работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения муниципального контракта устранило все дефекты, указанные в заключении специалиста № №. Дефекты, указанные в заключении, соответствовали действительности. Весь объем работ выполнен в полном объеме, замечаний и претензий от заказчика МУК ГДК не поступало. 

Свидетель Л., подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» она работала ДД.ММ.ГГГГ года мастером общестроительных работ. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является Е.. В её должностные обязанности входило: осуществление контроля при работе с проектно-сметной документаций, осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ (далее СМР), непосредственный контроль за выполнением работ, обеспечение строительными материалами при выполнении СМР, организация и обеспечение безопасности труда, ведение соответствующей документации. 

В июле 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и МУК ГДК был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного ГДК по адресу: 

<

адрес>, где ранее работы по капитальному ремонту зрительного зала ГДК выполняло ООО «

<

данные изъяты>», но в связи с тем, что работы данное Общество выполнило некачественно, руководителем МУК ГДК было принято решение о расторжении контракта с ООО «

<

данные изъяты>» в одностороннем порядке. К выполнению работ по договору с МУК ГДК работники ООО «

<

данные изъяты>» приступили в начале ДД.ММ.ГГГГ. На данном объекте она выполняла обязанности мастера общестроительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за выполнением работ от ООО «

<

данные изъяты>» был назначен Э.. В ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «

<

данные изъяты>» приступили к демонтажным работам по разборке стен.

В соответствии со строительными нормами и правилами при выполнении строительно-монтажных работ (СМР) необходимо руководствоваться проектной и сметой документацией. Любое отклонение подрядчиком от проекта запрещено. В случае если возникает необходимость для выполнения дополнительных работ либо исключения работ по проекту, то такие работы подрядчиком согласовываются с заказчиком и вносятся соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. Замена строительных материалов при выполнении СМР осуществляется только после согласования с заказчиком. При этом составляется акт, который подписывается сторонами (подрядчиком и заказчиком). 

В период её работы на объекте по капитальному ремонту зрительного зала в здании МУК ГДК работниками ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены демонтажные работы по разборке конструкций стен зрительного зала. В ходе демонтажных работ были сняты гипсокартонные листы, которыми были зашиты стены зала в один и два слоя, разобран металлический каркас с частичным использованием деревянных брусков. При выполнении демонтажных работ было установлено, что работниками ООО «

<

данные изъяты>» металлический каркас был выполнен из металлопрофиля низкого качества (из тонкого металла) и не выставлен по уровню (стены были не ровными). Из-за неправильной установки металлического каркаса, гипсокартонные листы не были прочно закреплены, при нажатии с усилием листы вибрировали и поэтому по швам между листами стали появляться трещины. Согласно проектной документации было предусмотрено два слоя обшивки стен, внутренний слой должен был быть выполнен из гипсокартонных листов (ГКЛ), а наружный слой должен был выполнен из гипсоволокнистых плит (ГВЛ), которые являются более прочными, также используются для звукоизоляции. Работниками ООО «

<

данные изъяты>» стены были обшиты в два слоя и оба слоя были выполнены обычными гипсокартонными листами. Кроме того, при демонтаже обшивки стен, под гипсокартонными листами находилась минеральная вата «ISOVER» как в один слой, так и два слоя, данный строительный материал работники ООО «

<

данные изъяты>» использовали в качестве звукоизоляции. Данный материал изготавливается в основном в рулонах. При демонтаже было установлено, что помимо плит минеральной ваты «ISOVER», работники ООО «

<

данные изъяты>» использовали различные куски данного материала нестандартных размеров, отходов. Минеральная вата «ISOVER» используется в основном для теплоизоляции. По проекту изоляция стен зрительного зала здания МУК ГДК должна была осуществляться базальтовыми прошивными матами, которые имеют соответствующие характеристики для использования при проведении работ по звукоизоляции в концертных залах. По каким причинам работники ООО «

<

данные изъяты>» заменили материалы, предусмотренные проектом на минеральную вату «ISOVER», ей не известно, полагает, что только в целях экономии, так как минеральная вата «ISOVER» по стоимости дешевле, чем базальтовые прошивные маты. По своим трудовым обязанностям она также занималась закупкой строительных материалов, и ей известна стоимость часто используемых строительных материалов. В дальнейшем при производстве ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК работниками ООО «

<

данные изъяты>» звукоизоляция была выполнена в соответствии с проектом базальтовыми прошивными матами и трудностей в их приобретении не возникало (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он трудоустроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что между ООО «

<

данные изъяты>» и МУК ГДК заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного ГДК по адресу: 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «

<

данные изъяты>» уже приступили к выполнению работ по капитальному ремонту зрительного зала ГДК, осуществляли демонтажные работы по разбору стен в зрительном зале. Ранее работы по капитальному ремонту зрительного зала ГДК выполняло ООО «

<

данные изъяты>», но в связи с тем, что работы данное Общество выполняло некачественно, договор на выполнение данных работ был расторгнут 

Со слов работников ООО «

<

данные изъяты>», выполнявших демонтажные работы, а потом ремонтные работы, он узнал, что в качестве изоляции стен работниками ООО «

<

данные изъяты>» использовались минераловатные плиты «ISOVER». Однако, согласно проекту, изоляция стен зрительного зала МУК ГДК должна была быть выполнена базальтовыми прошивными матами. По своим техническим характеристиками минеральная вата «ISOVER» не используется для звукоизоляции в таких помещениях как концертные залы, так как по своим характеристикам не подходит для выполнения задач по созданию акустического эффекта. Базальтовые прошивные маты широко используются в строительстве на протяжении длительного периода времени и не являются дефицитным товаром, доступны на рынке продаж строительных материалов. 

Также установлено, что работники ООО «

<

данные изъяты> при возведении конструкции пола сцены использовали строительные материалы низкого качества, а именно доску (обзол) и доску 3 сорта с присутствием коры. Опорные столбы были выполнены из кирпича, которые не были обработаны гидроизоляцией. Визуально данные столбы были возведены не работниками ООО «

<

данные изъяты>», а полагает строителями самого здания Городского дома культуры. В общем, конструкция пола сцены была выполнена работниками ООО «

<

данные изъяты>» с грубым нарушением строительных норм и правил (далее СНИП).

При выполнении демонтажных работ, ему стало известно, что работниками ООО «

<

данные изъяты>» был выполнен черновой настил пола При вскрытии чернового пола сцены установлено, что огнезащита деревянных конструкций, предусмотренная проектно-сметной документацией, работниками ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялась. Характерную особенность обработки деревянных конструкций огне-биозащитным средством придает пигмент, добавляемый производителем в это средство, то есть изменяется цвет древесины. Огне-биозащитное средство должно иметь соответствующий сертификат качества. При вскрытии деревянных конструкций цвет древесины был естественным, при распиловке деревянных конструкций отсутствовали следы пропитки древесины, что явно указывает на то, что огне-биозащита не производилась. 

Освидетельствование скрытых работ, которые выполняли работники ООО «

<

данные изъяты>», производилось в присутствии организации, выполнявшей технический надзор, представителей МУК ГДК с фото-фиксацией выполненных работ. 

На фотографиях зафиксировано, что деревянные доски, которые использовались для настила пола, после обработки стали красно-бурого цвета. По факту огнезащитной пропитки деревянных конструкций полов сцены поясняет, что при вскрытии чернового пола сцены работниками ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что огнезащита деревянных конструкций, предусмотренная проектно-сметной документацией, работниками ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялась. Как он говорил ранее, характерную особенность обработки деревянных конструкций огне-биозащитным средством, придает пигмент, добавляемый производителем в это средство, то есть изменяется цвет древесины. Работники ООО «

<

данные изъяты>» разобрали черновой настил и балки. При распиловке досок и балок, древесина имела естественный цвет, следов пропитки какого-либо средства зафиксировано не было. В дальнейшем устанавливали новые балки (лаги), толщиной, предусмотренной Проектом и укладывали новый черновой пол.

Все работы, выполненные работниками ООО «

<

данные изъяты>», были переделаны работниками ООО «

<

данные изъяты>», так как работы были выполнены не качественно. Он полагает, что для выполнения данных видов работ, руководство ООО «

<

данные изъяты>» привлекало работников, не имеющих достаточной квалификации в сфере строительства, а также отсутствовал должный контроль со стороны руководства ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель Н. показал, что он в ООО «

<

данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ год. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 Основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» - это осуществление строительных работ. Последний объект, где он работал, находился в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он являлся начальником участка – объекта Городского дома культуры «Горняков».

Он по приказу был назначен начальником участка, но он говорил ФИО1, что не может выполнять обязанности начальника участка, так как его образование не позволяет осуществлять эти обязанности. В его обязанности как начальника участка входил контроль за деятельностью работников. На ГДК было вывешено объявление о том, что требуются работники, и люди приходили, ФИО1 составлял и заключал с работниками трудовые договоры, подписывал их. Существовала постоянная «текучка кадров». Люди приходили и уходили, очень часто уходили в «запой». В основном работали лица, злоупотребляющие спиртными напитками. У ООО «

<

данные изъяты>» своих работников не было. Он – Н., предлагал ФИО1 привезти людей из 

<

адрес>, они более квалифицированные специалисты, но ФИО1 не согласился, так как это вышло бы дороже. 

Он – Н., не имеет строительного образования, у него не было стажа работы в строительно-ремонтных организациях. Он – Н., не принимал работы, не следил за качеством и объемом выполненных работ, так как не понимает ничего в строительстве. ФИО1 объяснил, что нужно делать, а именно контролировать работников (заниматься их поиском; следить за их наличием; следить, чтобы они не пили спиртное на объекте, а работали), более в его – Н., обязанности ничего не входило. 

На объекте были конфликты с работниками ДК «Горняков», были ссоры, вопросы, он – Н., вызывал ФИО1, и тот уже налаживал с ними отношения, отвечал на их вопросы. 

ФИО1 заказывал самостоятельно шпунтованную доску, он с ним ездил в какой-то поселок рядом с г. Сланцы к яя. который имел свою пилораму. Доску покупал лично ФИО1, он в долг взял первоначально эту доску, но потом платил за эту доску по безналичному расчету яя.. Он – Н., лично не покупал никаких строительных материалов, своих денежных средств не вкладывал. Он не решал, какой именно строительный материал приобретать. Приобретением всех строительных материалов для ремонта ДК «Горняков» занимался ФИО1, оплата происходила безналичным расчетом. Он сам говорил, что платит за строительные материалы только по безналичному расчету. Кроме вышеуказанной доски, остальные строительные материалы ФИО1 приобретал в г. Санкт-Петербург, возможно влагостойкий гипсокартон он приобретал в г. Сланцы. Он ничего не понимает в строительных материалах, никаких советов ФИО1 по приобретению тех или иных строительных материалов не давал. 

Акты освидетельствования скрытых работ он – Н., не составлял, но подписывал их, не читая, полностью верил ФИО1, тот проверял все работы, принимал все работы. Что такое «скрытые работы» он – Н., вообще не знает. Он лично никаких работ не скрывал, не следил за качеством и вообще за производством работ. Он – Н., с проектом не работал, и ничего в проектах не понимает. Проект находился у ФИО1, фото-фиксацией скрытых работ он – Н., не занимался. 

Никаких документов по производству работ, по материалам, бухгалтерских документов он – Н., в ГДК «Горняков» не передавал и никаких документов не составлял. Все документы в ГДК «Горняков» передавал лично ФИО1 

Директор ГДК «Горняков» Ц. высказывала претензии по поводу произведенных работ, но он – Н., говорил, чтобы она звонила ФИО1 и высказывала все свои претензии ему. 

ФИО1 приезжал каждую неделю, проверял произведенные работы, высказывал замечания, работники исправляли недостатки.

ФИО1 на объект привез минеральную вату, которую впоследствии укладывали в стены зрительного зала ДК Горняков. Он - Н., слышал, как ФИО1 уверял Ц., что данная минеральная вата такая же по характеристикам, как и та, которая была указана в проекте. Ц. поверила ФИО1. 

Про замену строительных материалов, кроме этой минеральной ваты, он – Н., ничего не слышал. Какие именно работы, в каком объеме и качественно или нет, они были произведены, не знает. За работы и используемый материал в ГДК «Горняков» ответственным являлся ФИО1, который принимал все работы и привозил материал. 

При производстве работ ООО «

<

данные изъяты> не выдерживал сроки, «срывал» сроки производства работ, это происходило из-за отсутствия квалифицированных работников и вообще из-за нехватки работников. 

Точной даты не помнит, примерно в январе-феврале 2014 года, Ц. прислала письмо ФИО1 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не будет производить работы в ГДК «Горняков». Он этого письма не видел. Он и ФИО1 приехали в ДК Горняков, разговаривали с Ц. о том, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» продолжило работы. Ц. не согласилась с ними. 

Таким образом, ответственным за производство работ, за их качество, за выполненный объем, а также за качество и замену используемых материалов при производстве ремонтно-строительных работ в ГДК «Горняков» 

<

адрес> являлся генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 Он –Н., никаких документов по конкурсу, по муниципальному контракту, не видел и не знает, что такое муниципальный контракт. До того как стал начальником участка, он –Н., был помощником генерального директора ФИО1, в том числе его водителем. В основном его задача в ГДК «Горняков» в 

<

адрес> - это только контроль за тем, чтобы работники не напивались на объекте, а работали (

<

данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в ООО «

<

данные изъяты> он работал с середины ДД.ММ.ГГГГ года в должности разнорабочего. Какого-либо трудового договора ООО «

<

данные изъяты>» с ним не заключало, было устное соглашение с Н.. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 Какого-либо образования и стажа работы по специальностям, он – С., не имеет. Он работал на объекте МУК ГДК в 

<

адрес>. В его обязанности входило оказание помощи рабочим, приносить, относить различный строительный материал, производить демонтажные работы в здании МУК ГДК 

<

адрес> ЛО. Какие строительные материалы использовались для производства работ на объекте в 

<

адрес> ЛО, не знает, так как в этом не разбирается. С проектной документацией он не знакомился, ему неизвестно, какие работы, и какие материалы должны были использоваться при производстве работ МУК ГДК. Также ему неизвестно, какие работы были фактически выполнены, и какие стройматериалы фактически использовались. О замене материалов на более дешевые, он не знал, с кем-либо по данному факту не общался. По поводу качества работ на вышеуказанном объекте и профессионализма работников ООО «

<

данные изъяты>» пояснить ничего не может, кроме того, что видел неровности на стенах и потолке после выполнения работ. Так как с ним на объекте работали в основном люди злоупотребляющие алкоголем, то они часто менялись, проработав в среднем одну - две недели, их выгоняли за прогулы и нахождение на работе в состоянии опьянения. Он – С., выполнял несложные работы, принести, отнести стройматериал, обрабатывал мастикой (битумом) кирпичные «тумбы» под полом МУК ГДК, строил «леса». Работу оплатили не в полном объеме, за последние два месяца вообще не заплатили, пояснив, что работы на объекте были выполнены не в полном объеме, также был обнаружен брак в работе. Поэтому объект не был принят. Свидетелем каких-либо конфликтов на объекте МУК ГДК между руководством ООО «

<

данные изъяты>» и МУК ГДК, он не был (

<

данные изъяты>).

Свидетель Б. - главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе предварительного следствия показала, что Генеральным директором весь период ее трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в сфере строительства. В ее должностные обязанности главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета общества, составление, подача налоговой документации, то есть в ее ведение входило вся финансовая деятельность ООО «

<

данные изъяты>». За период ее трудоустройства ООО «

<

данные изъяты>» работало стабильно, заказы поступали постоянно. У ООО «

<

данные изъяты>» имелся один расчетный счет, все финансовые операции производились в основном безналичным путем. Заработная плата работникам выплачивалась путем перечисления на счета банковских карт либо выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости. Доступ к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» имел только генеральный директор ФИО1 В процессе своей трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» она пользовалась своим личным ноутбуком, в который была установлена программа «Банк-клиент», с помощью которой она осуществляла различные финансовые операции, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». Код доступа к этой программе поступал в виде смс-сообщений на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1 То есть, в процессе работы и выполнения финансовых операций, код доступа поступал ФИО1, он сообщал ей код, после чего программа была доступна ей для работы с расчетным счетом ООО «

<

данные изъяты>». Генеральный директор ФИО1 также со своей стороны мог в любой момент проследить все финансовые операции и состояние счета со своего компьютера, на который также была установлена программа «Банк-клиент». В случае необходимости снятия наличных денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>», она обналичивала по чеку, который оформлял ФИО1, в отделении банка ВТБ, где и был открыт расчетный счет и производилось его обслуживание. В подотчет наличные денежные средства получал только генеральный директор «ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который всегда своевременно и в полном объеме отчитывался за подотчетные денежные средства. Постоянной бригады рабочих в ООО «

<

данные изъяты>» не было. При выполнении определенного вида заказа нанимали специалистов по срочным трудовым договорам, в зависимости от вида работ. Необходимые строительные материалы закупали у различных контрагентов. Стройматериалы оплачивали безналичным путем. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило с МУК ГДК муниципальный контракт на ремонт зрительного зала. МУК ГДК находится по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что при выполнении определенного заказа и условий контракта, выполненные работы оплачиваются со стороны заказчика только после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ей известно, что при выполнении контракта с МУК ГДК ответственным лицом со стороны ООО «

<

данные изъяты>» был назначен Н. Помнит, что работников для выполнения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК нанимал по срочным трудовым договорам Н., кого именно нанимал, ей не известно, фамилий не помнит. Заработная плата этим работникам выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости. Она оформляла ведомость, по чеку получала наличные денежные средства и передавала генеральному директору ФИО1 для выдачи. Сама лично на объект в 

<

адрес> ЛО не приезжала. Затем ФИО1 возвращал ей ведомость о выплате заработной платы с подписями работников. Вся бухгалтерская документация, в том числе трудовые договора, документы по выплате заработной платы, она хранила в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Когда уволилась, то всю бухгалтерскую документацию передала генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 без составления какого-либо акта. У ФИО1 также хранилась печать ООО «

<

данные изъяты>», имелась банковская карта, оформленная на его имя, на счет которой иногда перечислялись денежные средства со счета ООО «

<

данные изъяты>», полученные ФИО1 в подотчет, но это были крайне редкие случаи, в основном она получала наличные денежные средства по чеку в банке. В ее обязанности не входило составление сметной документации, актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Это входило в обязанности инженера-сметчика, но кто на тот момент им являлся, не помнит. Возможно в отсутствие специалиста, она могла по указанию ФИО1 подготовить акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы выполнялись в определенной компьютерной программе «Сметный калькулятор». Она помнит, что один раз при выполнении ремонтных работ в МУК ГДК по контракту, она, по указанию ФИО1, подготавливала один акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но на какие виды работ и за какой месяц, не помнит. Точно может сказать, что заказчик не имеет право подписывать акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не убедившись, что эти работы выполнены в полном объеме. Насколько ей известно, заказчик МУК ГДК в лице директора Ц. очень строго следил за выбором стройматериалов, со слов ФИО1, ей известно, что Ц. вникала во все сферы с процессе выполнения ремонтных работ и могла проверить выполнение любых работ и не подписывала документы, не убедившись лично в качественности выполнения работ. Она сама лично с Ц. не общалась. По поводу замены материалов по звукоизоляции вместо базальтовых прошивных матов на маты «ISOVER», а также по объемам выполненных работ и их качеству пояснить ничего не может, так как ей ничего неизвестно. Ей известно только, что замена каких-либо материалов должна производиться подрядчиком только после согласования с заказчиком. О том, что контракт с МУК ГДК был расторгнут по инициативе заказчика, она узнала от сотрудников полиции. С ФИО1 по этому поводу не общалась (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он в период с 02.2013 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>», в должности главного инженера под руководством ФИО1 В его обязанности входило: поставка строительных материалов на различные объекты, с которыми ООО «

<

данные изъяты> заключили договора (контракты) на производство строительных, ремонтных работ. Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в сфере строительства, выполнение капитальных ремонтов. Постоянной рабочей бригады в ООО «

<

данные изъяты>» не было, на каждый объект нанимали наёмных рабочих, в основном по объявлениям через сеть Интернет. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с муниципальным учреждением г.Сланцы «Городской дом культуры» (МУК ГДК). Он лично присутствовал при подписании контракта вместе с генеральным директором ФИО1 Со стороны заказчика присутствовала директор Ц. Предметом договора являлся капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК. Строительными работами по капитальному ремонту в МУК ГДК руководил, по назначению ФИО1 – Н., и он же нанимал рабочий персонал из числа жителей 

<

адрес>, то есть по месту нахождения объекта. Сам он –Т., лично в 

<

адрес> на объект в МУК ГДК не приезжал, общался с Ц. либо по телефону, либо она сама приезжала в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ему неизвестно кто кроме Н. работал на объекте в МУК ГДК 

<

адрес>. Стоимость контракта по ремонту зрительного зала МУК ГДК составляла около 10000000 рублей. Он неоднократно занимался закупкой и поставкой строительных материалов для ремонта зрительного зала МУК ГДК. Материалы закупал согласно предоставленной ему смете. Кроме того, он занимался закупкой необходимого для работы инструмента и спецодежды. ФИО1 давал ему заявку на приобретение стройматериалов, в которой указывал конкретное наименование и количество. Он по заявке оформлял закупку и доставку стройматериалов на объект, а именно в МУК ГДК. Оплата за стройматериалы производилась только безналичным путём и после подписания актов приёмки выполненных работ между ООО «

<

данные изъяты>» и МУК ГДК (по форме КС-2). Он лично не принимал каких-либо решений о закупке стройматериалов, либо их замене, в случае отсутствия указанного в заявке материала. Это входило в компетенцию генерального директора ФИО1 Он помнит, что с Ц. они вместе выбирали краску, декоративные панели в ООО «

<

данные изъяты>». По факту приобретения минеральной ваты «ISOVER» для звукоизоляции пояснить ничего не может, возможно, он приобретал данный материал по заявке ФИО1, который в виде списка давал ему заявку на приобретение стройматериалов. Какой материал для звукоизоляции был указан в проектной документации, он –Т., не знает. Ему известно, что если в проекте указан определённый материал и возникает необходимость замены по определённым обстоятельствам, то замена материалов согласовывается с заказчиком. Согласовывал ли ФИО1 с Ц. для звукоизоляции использование минеральной ваты «ISOVER» вместо базальтовых прошивных матов, ему неизвестно. О том, что для звукоизоляции по проекту с МУК ГДК предусмотрено использование базальтовых строительных матов, он узнал в ходе допроса, ранее об этом ему было неизвестно. За период его работы в ООО «

<

данные изъяты>» от других заказчиков были незначительные нарекания по поводу качества выполненных работ, которые обычно исправлялись в ходе выполнения ремонтных работ. По каким причинам был расторгнут контракт с МУК ГДК, он – Т., не знает, помнит, что Ц. предъявляла претензии по поводу некачественно выполненных работ. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика. За период работы в ООО «

<

данные изъяты>» и выполнении различных других заказов с базальтовыми прошивными матами не работали, для других объектов он такие материалы не закупал (

<

данные изъяты>).

Из показаний, оглашенных в судебном заседании свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера. Генеральным директором являлся ФИО1 Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлось оказание услуг в сфере строительства. За период работы в ООО «

<

данные изъяты>» было несколько договоров, контрактов, деятельность общества была стабильной. Однако были случаи несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>», ему лично не выплачивалась заработная плата по полгода, поэтому он решил уволиться. ФИО1 просил подождать с заработной платой из-за финансовых трудностей в обществе, не было денежных средств на выплату заработной платы, хотя заказы на выполнение строительных и ремонтных работ у ООО «

<

данные изъяты>» были постоянно. В процессе деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что общество выиграло аукцион на заключение контракта с муниципальным казённым учреждением «Городской Дом Культуры» в г. Сланцы ЛО на ремонт зрительного зала в данном помещении. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ГДК был заключён муниципальный контракт. Ремонтными работами по указанию генерального директора ФИО1, руководил по этому контракту Н. Постоянной рабочей бригады в ООО «

<

данные изъяты>» не было, нанимали рабочих по трудовым договорам.

Закупкой стройматериалов на данный объект занимался, по указанию ФИО1, ФИО7, какие приобретались материалы, в каком объёме и где, ему – Р., неизвестно. Работники в ООО «

<

данные изъяты>», не принимали единолично какие-либо решения по тем или иным объектам, все работы выполнялись под строгим контролем генерального директора ФИО1, в том числе закупка стройматериалов. По поводу качества и объёма выполненных работ в зрительном зале МУК ГДК в г. Сланцы ЛО, он пояснить ничего не может, так как непосредственно к этому объекту он никакого отношения не имел. На электронную почту ООО «

<

данные изъяты>» поступали письма от директора МУК ГДК Ц. по поводу некачественно выполненных работ с фотографиями. Однако ФИО1 не уделял этим письмам никакого внимания, а если и отвечал, то формально, указывая на некомпетентность Ц. в сфере строительства. По поводу замены стройматериалов в ходе выполнения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, также пояснить ничего не может, так как закупкой материалов именно на этом объекте не занимался (

<

данные изъяты>).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что в период с февраля 2011 года по май 2014 года, он работал начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1. При выполнении какого-либо заказа для выполнения общестроительных работ ООО «

<

данные изъяты>» по договорам нанимали рабочих, для электромонтажных работ, сантехнических работ, прокладки слаботочных сетей (интернет, охранная сигнализация и т.п.) заключали договора подряда. Постоянной бригады рабочих и специалистов – электромонтажников, сантехников у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Для каждого заказа нанимали рабочих и заключали договора подряда. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> после победы на аукционе, заключили муниципальный контракт с МУК ГДК. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в связи с финансовыми трудностями в ООО «

<

данные изъяты>» перестал работникам выплачивать заработную плату, объяснял, что возникли в обществе финансовые трудности из-за выполнения контракта в г. Сланцы Ленинградской области, так как большая часть денег ООО «

<

данные изъяты>», Коршунов расходовал на этот контракт. Он – О., с ФИО1 по поводу выполнения контракта с МУК ГДК не общался и не обсуждал. От ФИО1 ему известно, что со стороны заказчика в лице директора МУК ГДК постоянно поступали на электронную почту ООО «

<

данные изъяты>» письма, в которых были претензии к регламенту выполнения работ и качеству. Иногда он – О., сам о поступлении таких писем сообщал ФИО1, на что тот отвечал, что в курсе, и все эти вопросы он лично обсуждает с заказчиком, тем самым указывал, чтобы он – О., не принимал участие в этом заказе. ФИО1 говорил, что сам будет контролировать работы по этому контракту, и помощники ему не нужны. По поводу качества выполненных работ работниками ООО «

<

данные изъяты>» по контракту МУК ГДК он - О., ничего пояснить не может, но данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика из-за нарушения установленных контрактом сроков. По поводу замены строительных материалов по звукоизоляции, в процессе выполнения условий контракта МУК ГДК, ему – О., ничего неизвестно. Но в процессе выполнения работ по этому контракту, в ООО «

<

данные изъяты>» были постоянные финансовые трудности, других заказов в этот период времени не было (т

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель Х. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка. Генеральным директором в ООО «

<

данные изъяты>» за период его трудоустройства был ФИО1 За период работы в обществе он –Х., выполнял различные работы на разных объектах. Постоянной бригады рабочих у ООО «

<

данные изъяты>» не было, коллектив рабочих постоянно менялся. При выполнении определенного заказа для выполнения определенного вида работ использовался труд наемных работников. Ему ФИО1 сообщал, что на объект приедет бригада рабочих, он должен был их встретить, объяснить обязанности каждого для выполнения работ, что он и делал. Если в процессе работы от заказчика поступали претензии по качеству выполненных работ, ФИО1 приезжал на объект, спрашивал у него – Х., в чем заключаются претензии заказчика, Коршунов ограничивался во внешнем осмотре, не вникая в подробности и не пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, давал указание сдавать объект. То есть ФИО1 не интересовало, какими силами и средствами будет выполнен заказ, его интересовал только результат. За период работы он – Х., понял, что ФИО1 как руководитель не выполняет своих обещаний, не ценит квалифицированных работников, поэтому принял решение о своем увольнении. По факту выполнения ООО «

<

данные изъяты>» заказа по капитальному строительству зрительного зала МУК ГДК в г. Сланцы ему - Х., ничего не известно, так как на этом объекте никакие работы не выполнял. Ни Коршунов, ни Бобров не предлагали ему работу на этом объекте (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля У. - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на поставку различных строительных материалов. Это был первичный договор с ООО «

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ отношений с этим обществом не было. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, с которым он - У., лично общался по поводу поставок стройматериалов. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» произведена отгрузка со склада общества и доставка на объект в г. Сланцы ЛО, различных стройматериалов, в том числе, минеральная вата «ISOVER». Оплата за товар между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» производилась только безналичным путем и в полном объеме. Минеральная вата «ISOVER» это строительный материал, который используется для тепло и звукоизоляции при производстве строительных работ. Базальтовые прошивные маты - это тоже строительный материал, который используется для тепло и звукоизоляции, имеет свои технические характеристики. При сопоставлении технических характеристик указанных выше теплозвукоизоляционных материалов, стоимость базальтовых материалов превышает от 5 до 10%, чем стоимость минеральной ваты.

Когда ФИО1 обратился к нему- У., по поводу приобретения базальтовых прошивных матов, то фирма ООО «

<

данные изъяты>» не занималась реализацией этого материала. Об этом он сообщил ФИО1. Возможно, было предложено ФИО1 для тепло и звукоизоляции использовать минеральную вату «ISOVER», которая широко используется в продаже. Но решение о приобретении определенного материала принимает клиент. Согласно документации, ФИО1 принял решение о приобретении минеральной ваты «ISOVER». Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» долговых обязательств не имеется, за поставленные стройматериалы ООО «

<

данные изъяты>» рассчиталось в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Свидетель Щ. - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», пояснил, что основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» - оказание услуг в области пожарной безопасности, в том числе выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Данный вид деятельности подлежит лицензированию. 

Огнезащитная обработка деревянных конструкций – это обработка специальным сертифицированным составом деревянных конструкций для увеличения предела огнестойкости деревянных конструкций. По технической документации периодичность обработки 1 раз в три года. В некоторые составы добавляется красящий пигмент для визуализации и контроля выполненных работ, то есть после проведения работ, обработанные деревянные конструкции приобретают определенный оттенок. Их организация производила огнезащитную обработку внешней поверхности пола сцены МУК ГДК. По окончании работ по огнезащитной пропитке пола сцены МУК ГДК его организацией, заказчику (МУК ГДК) был предоставлен акт ввода в эксплуатацию, который подписывается сторонами договора, на основании которого производится оплата работ. Данный вид работ их организация производила в МУК ГДК по полам сцены примерно 2-3 года назад. Периодичность производства работ указана в технических характеристиках применяемого состава. Ему известно, что в зрительном зале МУК ГДК производились работы по капитальному ремонту, но какие виды работ выполнял подрядчик по капитальному ремонту, он не знает. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ю. -начальник отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сланцевского района Главного управления МЧС по Ленинградской области, показала суду, что в её должностные обязанности входит осуществление надзорной и профилактической деятельности на объектах защиты Сланцевского района, в том числе участвует в проведении надзорных мероприятий различных учреждений на территории г. Сланцы и Сланцевского района ЛО. Согласно Федерального закона № 99 ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат лицензированию два вида деятельности: на тушение пожаров и деятельность по монтажу, ремонту техническому обслуживанию и ремонту средств, обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений. В Постановлении Правительства РФ № 1125 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу и ремонту техническому обслуживанию и ремонту средств, обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений определены виды деятельности, проведение работ, по которым лицензируется, в том числе выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. На территории г. Сланцы и Сланцевского района зарегистрирована только одна организация, которая имеет лицензию на данные виды деятельности – это ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является Щ. либо для выполнения таких видов работ привлекают организации из г. Санкт-Петербурга, имеющие соответствующую лицензию. 

Ей известно, что в помещениях МУК ГДК проводились ремонтные работы, в том числе в зрительном зале МУК ГДК. Ежегодно их организация проводит плановые проверки объектов защиты. Если на данном объекте проводились ремонтные работы, то проверяли проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, сертификаты на использованные материалы. 

В ходе выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту с МУК ГДК, нарушений в действиях работников ООО «

<

данные изъяты>» в части выполнения работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций, не установлено. Она проверку на данном объекте (МУК ГДК) не проводила. 

Проведение работ по огнезащитной пропитке тех или иных конструкций требует повторности в зависимости от срока годности эксплуатации самого средства, это указывается в технических характеристиках средства. В основном периодичность обработки 1 раз в 3 года. Но при этом организация, которая проводила данные работы, ежегодно проводит проверки соответствия огнезащитных свойств покрытия. В настоящее время на рынке представлен широкий ассортимент огнезащитных средств. Есть средства бесцветные, в некоторые добавляют красящий пигмент. При визуальном осмотре не всегда можно определить обработанную поверхность, это можно сделать только при взятии проб с обработанной поверхности. С обработанной поверхности берется небольшой элемент, который поджигается и по горению определяется был ли факт обработки или нет. Некоторые обработанные поверхности имеют легкий белый налет, некоторые обработанные поверхности приобретают розовый оттенок либо темно-коричневый.

Заявлением директора МУК ГДК Ц., которая просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «

<

данные изъяты>», которое в ходе исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение заказчика (МУК ГДК) относительно фактического объема выполненных работ и их качества, а также используемых материалов, совершило хищение бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт зрительного зала МУК ГДК (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей стороны МУК ГДК Ц. изъята подшивка черновой рабочей переписки между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшей стороны МУК ГДК Ц. изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: 

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему: техническое описание предмета муниципального контракта на 5 листах (приложение №), локальная смета на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (приложение №), календарный план выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала;

- акты выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «

<

данные изъяты>» по форме КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- счета-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000027 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении муниципального контракта, 

- протоколы рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рабочая документация - архитектурно-строительные решения 16-АС 2012

(

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля И. (работник МУК ГДК) изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>», в копиях: сертификат соответствия РОСС RU.CЛ90.Н00103, сертификат соответствия РСС RU.В081.ПР50.0086, санитарно-эпидемиологическое заключение №.МО.01.577.П.0010ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №РОСС RU.АВ75.Н00614, сертификат соответствия №РОСС RU.ХП28.Н00003, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01057, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01215, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01215, сертификат соответствия C-RU.ПБ48В.00534, соответствия №РОСС RU.АВ67.Н01178 с приложением, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.П.01055ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оригиналах: акты освидетельствования скрытых работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках проверки по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расследования уголовного дела № от представителя потерпевшей стороны – директора МУК ГДК Ц., свидетелей Ч., И. (работники МУК ГДК) получены и изъяты документы, подтверждающие обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, подготовки рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК (проектно-сметной документации), выделения денежных средств для проведения ремонтных работ, проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт зрительного зала МУК ГДК, документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами документы, полученные в рамках проверки по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расследования уголовного дела № от представителя потерпевшей стороны – директора МУК ГДК Ц., свидетелей Ч., И. (работники МУК ГДК), получены и изъяты документы, подтверждающие обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, подготовки рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК (проектно-сметной документации), выделения денежных средств для проведения ремонтных работ, проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт зрительного зала МУК ГДК, документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>», в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как являются иными документами, содержащими сведения для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а также служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, имеют доказательное значение для уголовного дела №: 

Хранящиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, подготовки рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК (проектно-сметной документации), выделения денежных средств для проведения ремонтных работ, проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> на ремонт зрительного зала МУК ГДК, документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- копия Устава муниципального казенного учреждения культуры «Городской Дом культуры» (МУК ГДК);

- копия распоряжения главы администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области АА. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О заключении трудового договора», согласно которому директором МУК ГДК назначена Ц. 

- копия должностной инструкции заместителя директора по надзору за строительством МУК ГДК; 

- копия актов по факту обрушения потолка зрительного зала МБУК «ГДК» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления Главе администрации «Сланцевского городского поселения» АА. от ДД.ММ.ГГГГ об обрушении штукатурки;

- копия акта обследования технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта обследования потолка зрительного зала МБУК «ГДК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа МУК «ГДК» по административно-хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУК «ГДК» и подрядчиком ЗАО «

<

данные изъяты>» с приложениями;

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>»;

- копия акта сдачи-приемки работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 рублей;

- копия рабочей документации (архитектурно – строительное решение 16 – АС) ЗАО «

<

данные изъяты>»; 

- копия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (МУК ГДК), финансируемого с привлечением средств областного бюджета Ленинградской области №, от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копия заключения 2013 года по результатам технического обследования пола и стен зрительного зала городского дома культуры по адресу: 

<

адрес>, выданного ООО «

<

данные изъяты>» на 20 листах (с приложениями);

- копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета по культуре НН. об оказании помощи в решении вопроса участия ГДК в 2013 году в программе «Капитальный ремонт объектов культуры городских поселений Ленинградской области на 2011-2013 годы»;

- копия распоряжения Правительства Ленинградской области о выделении средств комитету по культуре Ленинградской области;

- копия постановления о выделении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК ГДК Ц. «О размещении муниципального заказа»;

- документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК;

- копия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования к Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на проведение неотложных работ по ремонту зрительного зала в сумме 10209392 рубля;

- копия договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное оказание услуг (технический надзор) между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

- копия акта приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

- копия письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) директора МУК ГДК Ц. генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1;

- копия приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником участка Н. 

- копия локальной сметы на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (исполнительная смета 3);

- копия календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала на 1 листе;

- копия письма на 1 листе (исх. 317 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявленных нарушениях при производстве работ по муниципальному контракту;

- копия служебной записки на имя директора МУК ГДК от В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сметной документации в пределах муниципального контракта;

- копия приказа по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по выявлению отпавших и вновь прибывших работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма директора МУК ГДК Ц. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО1 с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по уточнению состава работ по муниципальному контракту;

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания по вопросу окончания работ на объектах МУК ГДК по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма (исх. 361 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по выявленным замечаниям к актам на скрытые работы;

- копия письма (исх. 25 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявленных нарушениях при выполнении работ;

- копия уведомления (исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва сроков выполнения работ;

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания по вопросу окончания работ на объекте МУК ГДК по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления (исх. 48 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявлении дополнительных нарушений по ремонтным работам;

- копия уведомления (исх. 60 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что выявленные нарушения не устраняются;

- копия уведомления (исх. 69 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что срок по контракту истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться неустойка;

- копия уведомления (исх. 70 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выплате неустойки по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления (исх. 74 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о непредставлении актов КС-2, актов на скрытые работы;

- копия уведомления директора МУК ГДК Ц. (исх. 78 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявлении нарушений по актам КС-2 №, 6,7;

- копия уведомления (исх. 79 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о направлении акта проверки по представленной документации;

- копия уведомления (исх. 80 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о рассмотрении причины задержки окончания работ;

- копия уведомления (исх. 81 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявленном браке при работе с паркетом;

- копия уведомления (исх. 84 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о расторжении контракта в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия журнала регистрации посетителей МУК ГДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия санитарно-эпидемиологического заключения 77.МО.01.249.П.01013ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на продукт «Неомид 450-1»;

- копия сертификата соответствия на средство огнезащиты древесины «Неомид 450-1» № С-RU.ПБ02.В.00025;

- копия сертификата соответствия на средство огнезащиты древесины «Неомид 450-1» № С-RU.ПБ02.В.00026;

(

<

данные изъяты>).

хранящиеся при материалах уголовного дела №:

в оригиналах: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое описание предмета муниципального контракта (приложение №), локальная смета на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (приложение №), календарный план выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала, в прошитом виде на 51 листах; акты освидетельствования скрытых работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; акты выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000027 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, папка с рабочей документацией (архитектурно-строительное решение 16-АС) 2012 г., протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора МУК ГДК от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении муниципального контракта;

в копиях: сертификат соответствия C-RU.ПБ48В.00534, сертификат соответствия №РОСС RU.АВ67.Н01178 с приложением, экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.П.01055ДД.ММ.ГГГГ на изделия теплоизоляционное из стеклянного волокна ISOVER марки Классик-Плюс; сертификат соответствия РОСС RU.CЛ90.Н00103, сертификат соответствия РСС RU.В081.ПР50.0086, санитарно-эпидемиологическое заключение №.МО.01.577.П.0010ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №РОСС RU.АВ75.Н00614, сертификат соответствия №РОСС RU.ХП28.Н00003, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01057, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01215, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01215 (на приобретенные ООО «ДЕДАЛ» иные строительные материалы); расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка черновой рабочей переписки между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены - копия заключения специалиста № № (строительно-техническое исследование) АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) по определению объема и качества выполненных ООО «

<

данные изъяты>» строительно-монтажных работ по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору с заказчиком - муниципальное казенное учреждение культуры «Городской Дом культуры» (МУК ГДК). В данном заключении специалистом П. изложены выполненные и не выполненные работы ООО «

<

данные изъяты>», выявленные дефекты, в том числе, изложено описание выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по изоляции стен зрительного зала МУК ГДК, установлено не соответствие проекту, техническим характеристикам фактически используемого материала – матов «ISOVER» и материалов по проекту.

- копия акта приема-передачи объекта капитального строительства для выполнения подрядно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик МУК ГДК в лице Ц. передал, а подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Е. принял для выполнения строительных работ по устранению выявленных дефектов зрительный зал МУК ГДК по адресу: ЛО, 

<

адрес>, после подрядчика ООО «

<

данные изъяты>». Согласно данному акту, установлено, что объект передается подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» в ненадлежащем техническом состоянии и перечислены выявленные дефекты, в том числе, работы по изоляции стен, не соответствующие проекту.

- CD-R диск с надписью «Verbatim. CD-R Compact Disc. 700 MB», №, на котором содержатся файлы фотофиксации работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» и работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в помещении зрительного зала МУК ГДК; 

- CD-R диск с надписью «Verbatim. CD-R Compact Disc. 700 MB», №, содержащий файлы фотофиксации работников ООО «

<

данные изъяты>» при производстве работ в зрительном зале МУК ГДК, в том числе изображение упаковок с минеральной ватой «ISOVER» Классик-Плюс»;

- 4 фотографических снимка с изображением работников ООО «

<

данные изъяты>», в том числе 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств иные документы, содержащие сведения для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, служащие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, имеющие доказательное значение для уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела №:

- копия заключения специалиста № № (строительно-техническое исследование) АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (

<

данные изъяты>).

- копия акта приема-передачи объекта капитального строительства для выполнения подрядно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- CD-R диск с надписью «Verbatim. CD-R Compact Disc. 700 MB», №, на котором содержатся файлы фотофиксации работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» и работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» в помещении зрительного зала МУК ГДК (упакован в конверт №);

- CD-R диск с надписью «Verbatim. CD-R Compact Disc. 700 MB», № (упакован в конверт №), содержащий файлы фотофиксации работников ООО «

<

данные изъяты>» при производстве работ в зрительном зале МУК ГДК, в том числе изображение упаковок с минеральной ватой «ISOVER» Классик- Плюс», 4 фотографических снимка с изображением работников ООО «

<

данные изъяты>» (упакованы в конверт №) (

<

данные изъяты>).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость 1 куб. м матов «ISOVER» марки Классик-Плюс толщиной 50 мм (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1160 рублей; рыночная стоимость 1 куб. м базальтовых прошивных матов (прошивных теплоизоляционных из базальтового волокна) толщиной 50 мм (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2362 рубля (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: копия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (МУК ГДК), финансируемого с привлечением средств областного бюджета Ленинградской области №, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая достоверность предъявленной сметной стоимости капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК, копия свидетельства о допуске ООО «

<

данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (допуск СРО), на основании которого ООО «

<

данные изъяты>» допущено к производству строительно-монтажных работ, а также работ по осуществлению строительного контроля; локальная смета капитального ремонта зрительного зала здания МУК ГДК (в ценах на март 2013 года) с выпиской из справочника ТЕР, предоставленная свидетелем М., подтверждающая сметный расчет работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций полов сцены, локальная смета капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК (в ценах на март 2013 года) с выпиской из справочника ТЕР, предоставленная свидетелем М., подтверждающая сметный расчет разницы стоимости материала, заложенного сметой (приложение № к контракту) и фактически примененного ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств иные документы, содержащие сведения для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, служащие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, имеющие доказательное значение для уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- копия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (МУК ГДК), финансируемого с привлечением средств областного бюджета Ленинградской области №, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

- копия свидетельства о допуске ООО «

<

данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (допуск СРО) (

<

данные изъяты>).

- локальная смета капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК (в ценах на март 2013 года) с выпиской из справочника ТЕР, предоставленная свидетелем М., подтверждающая сметный расчет разницы стоимости материала, заложенного сметой (приложение № к контракту) и фактически примененного ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках расследования уголовного дела № по запросам: - регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» из МИФНС № по Санкт-Петербургу, содержащее в копиях: заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» при его создании, сведения об учредителях юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «

<

данные изъяты>»; 

- выписка по банковскому счету № ООО «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ООО «ДЕДАЛ» № со счета № УФК по Ленинградской области (Комитет финансов, МКУК ГДК) по муниципальному контракту № (ремонт зрительного зала МУК ГДК) поступили денежные средства в общей сумме 2 429 707, 47 руб.; 

- выписка по банковскому счету № ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 0 рублей (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, служащие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, имеющие доказательное значение для уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» из МИФНС № по Санкт-Петербургу, содержащее в копиях: заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» при его создании, сведения об учредителях юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «

<

данные изъяты>»; - выписка по банковскому счету № ООО «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество выполненных Подрядчиком – ООО «

<

данные изъяты>» работ не соответствует условиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также своему назначению и назначению помещения, в котором выполнялись указанные работы. Выявленные дефекты изложены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 6061960 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей. Стоимость работ, выполненных без дефектов, составляет 459024 (четыреста пятьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля (

<

данные изъяты>);

- выписка по банковскому счету № ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(

<

данные изъяты>).

Суд доверяет показаниям допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений. 

Причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку как показали допрошенные лица, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, экспертами, имеющими необходимый опыт работы. Кроме того, суд оценивает выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, которые полностью подтверждают его выводы.

Несогласие подсудимого ФИО1 с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как желание подсудимого избежать ответственности за инкриминируемые ему преступления.

Суд признает необоснованными указания подсудимого ФИО1 и его защитника Екатеринчева П.В. о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в решении Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, и указанное решение Арбитражного суда было в последующем оставлено без изменений постановлениями 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и защитника по данному вопросу, так как Арбитражный суд в своем решении указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что экспертам были представлены на исследование документы, в которых указаны работы, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (третье лицо), а также работы, не предусмотренные контрактом. Стороны в судебном заседании не участвовали и свои доводы суду не представляли. В связи с чем вопрос о степени виновности сторон в наступлении неблагоприятных последствий прекращения договора в рамках арбитражного дела не исследовался.

Суд учитывает, что, принимая решения по гражданско-правовому спору, арбитражные суды не устанавливали наличие признаков состава преступления, поскольку это не входит в их компетенцию.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. При этом Конституционный Суд указал, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого и не препятствуют расследованию фактов и правильному осуществлению правосудия по уголовным делам".

Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим события характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым ФИО1 признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Исследуя все собранные в ходе следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и состояние его здоровья.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.7 л.д.224, 231, 232, 234, 236).

Согласно копии медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача СПб ГУЗ «

<

данные изъяты>» ДД,, пациент ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно сведений, полученных из СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Был направлен на медико – социальную экспертизу, освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, установлена II группа инвалидности. Пациент с ДД.ММ.ГГГГ года находится под диспансерным наблюдением у терапевта и кардиолога поликлиники. В ДД.ММ.ГГГГ года обращался к терапевту и хирургу, в ДД.ММ.ГГГГ года проходил диспансерные осмотры у терапевта и кардиолога. Кардиологом пациенту повторно предлагалось направление на операцию 

<

данные изъяты> от которого он отказался. Назначено дообследование (

<

данные изъяты>) с последующим осмотром в ДД.ММ.ГГГГ года. При стационарном лечении и обследовании в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностирована 

<

данные изъяты>, определены показания к операции 

<

данные изъяты> в плановом порядке. В настоящее время на оперативное лечение пациент не направлялся (

<

данные изъяты>).

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> №, ФИО1 с установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обзорной справке УУП 6 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту, не поступало, преступных связей не выявлено, по учетам ИЦ ГУ МВД нарушений не выявлено (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, не позволяющие расценить инкриминируемые ФИО1 преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые ФИО1 преступления.

Учитывая цели, мотивы и характер преступления, тяжесть совершенных преступлений, поведение ФИО1 после совершения преступлений, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, другие конкретные обстоятельства по делу - данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, отсутствие отрицательных характеристик, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, назначить ФИО1 наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сланцевским городским прокурором в интересах МУК ГДК был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного его виновными действиями, в сумме 147211 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены и с подсудимого ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Городской Дом культуры» подлежит взысканию 147211 рублей 17 копеек в счет причиненного ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ – 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ -2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленные данным органом дни один раз в два месяца. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Сланцевского городского прокурора Ленинградской области в интересах муниципального казенного учреждения культуры «Городской Дом культуры» полностью удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Городской Дом культуры» в счет причиненного ущерба 147211 (сто сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 17 копеек. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: 

- документы, подтверждающие обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, подготовки рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала МУК ГДК (проектно-сметной документации), выделения денежных средств для проведения ремонтных работ, проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в зрительном зале МУК ГДК, заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> на ремонт зрительного зала МУК ГДК, документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- копия Устава муниципального казенного учреждения культуры «Городской Дом культуры» (МУК ГДК) (

<

данные изъяты>);

- копия распоряжения главы администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области АА. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О заключении трудового договора», согласно которому директором МУК ГДК назначена Ц. 

- копия должностной инструкции заместителя директора по надзору за строительством МУК ГДК; 

- копия актов по факту обрушения потолка зрительного зала МБУК «ГДК» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления Главе администрации «Сланцевского городского поселения» АА. от ДД.ММ.ГГГГ об обрушении штукатурки;

- копия акта обследования технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта обследования потолка зрительного зала МБУК «ГДК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа МУК «ГДК» по административно-хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУК «ГДК» и подрядчиком ЗАО «

<

данные изъяты>» с приложениями;

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>»;

- копия акта сдачи-приемки работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395000 рублей;

- копия рабочей документации (архитектурно-строительное решение 16 – АС) ЗАО «

<

данные изъяты>»; 

- копия заключения 2013 года по результатам технического обследования пола и стен зрительного зала городского дома культуры по адресу: 

<

адрес>, выданного ООО «

<

данные изъяты>» на 20 листах (с приложениями);

- копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета по культуре НН. об оказании помощи в решении вопроса участия ГДК в 2013 году в программе «Капитальный ремонт объектов культуры городских поселений Ленинградской области на 2011-2013 годы»;

- копия распоряжения Правительства Ленинградской области о выделении средств комитету по культуре Ленинградской области;

- копия постановления о выделении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК ГДК Ц. «О размещении муниципального заказа»;

- документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК;

- копия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования к Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на проведение неотложных работ по ремонту зрительного зала в сумме 10209392 рубля;

- копия договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное оказание услуг (технический надзор) между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

- копия акта приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

- копия письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) директора МУК ГДК Ц. генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1;

- копия приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником участка Н. 

- копия локальной сметы на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (исполнительная смета 3);

- копия календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала на 1 листе;

- копия письма на 1 листе (исх. 317 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявленных нарушениях при производстве работ по муниципальному контракту;

- копия служебной записки на имя директора МУК ГДК от В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сметной документации в пределах муниципального контракта;

- копия приказа по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по выявлению отпавших и вновь прибывших работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма директора МУК ГДК Ц. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО1 с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по уточнению состава работ по муниципальному контракту;

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания по вопросу окончания работ на объектах МУК ГДК по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия письма (исх. 361 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по выявленным замечаниям к актам на скрытые работы;

- копия письма (исх. 25 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявленных нарушениях при выполнении работ;

- копия уведомления (исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва сроков выполнения работ;

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания по вопросу окончания работ на объекте МУК ГДК по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления (исх. 48 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявлении дополнительных нарушений по ремонтным работам;

- копия уведомления (исх. 60 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что выявленные нарушения не устраняются;

- копия уведомления (исх. 69 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что срок по контракту истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться неустойка;

- копия уведомления (исх. 70 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выплате неустойки по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления (исх. 74 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о непредставлении актов КС-2, актов на скрытые работы;

- копия уведомления директора МУК ГДК Ц. (исх. 78 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявлении нарушений по актам КС-2 №, 6,7;

- копия уведомления (исх. 79 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о направлении акта проверки по представленной документации;

- копия уведомления (исх. 80 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о рассмотрении причины задержки окончания работ;

- копия уведомления (исх. 81 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о выявленном браке при работе с паркетом;

- копия уведомления (исх. 84 от ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 о расторжении контракта в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (МУК ГДК), финансируемого с привлечением средств областного бюджета 

<

адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копия журнала регистрации посетителей МУК ГДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копия санитарно-эпидемиологического заключения 77.МО.01.249.П.01013ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на продукт «Неомид 450-1»;

- копия сертификата соответствия на средство огнезащиты древесины «Неомид 450-1» № С-RU.ПБ02.В.00025;

- копия сертификата соответствия на средство огнезащиты древесины «Неомид 450-1» № С-RU.ПБ02.В.00026 (

<

данные изъяты>).

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» из МИФНС № по Санкт-Петербургу, содержащее в копиях: заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» при его создании, сведения об учредителях юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

- копия свидетельства о допуске ООО «

<

данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (допуск СРО) (

<

данные изъяты>).

- выписка по банковскому счету № ООО «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты> ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

- выписка по банковскому счету № ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

- копия заключения специалиста № (строительно-техническое исследование) АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копия акта приема-передачи объекта капитального строительства для выполнения подрядно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- локальная смета капитального ремонта зрительного зала здания МУК ГДК (в ценах на март 2013 года) с выпиской из справочника ТЕР, подтверждающую сметный расчет работ по огнезащитной пропитки деревянных конструкций полов сцены (

<

данные изъяты>);

- локальная смета капитального ремонта зрительного зала МУК ГДК (в ценах на март 2013 года) с выпиской из справочника ТЕР, подтверждающую сметный расчет разницы стоимости материала, заложенного сметой (приложение № к контракту) и фактически примененного ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 

- оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (помещенные в картонную коробку с пояснительной надписью): 

в оригиналах: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое описание предмета муниципального контракта (приложение №), локальная смета на капитальный ремонт зрительного зала в здании МУК ГДК (приложение №), календарный план выполнения работ по капитальному ремонту зрительного зала, в прошитом виде на 51 листах; акты освидетельствования скрытых работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; акты выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, 00000027 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;папка с рабочей документацией (архитектурно-строительное решение 16-АС) 2012 г., протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ;приказ директора МУК ГДК от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении муниципального контракта,

- возвратить потерпевшей стороне;

в копиях: сертификат соответствия C-RU.ПБ48В.00534, сертификат соответствия №РОСС RU.АВ67.Н01178 с приложением, экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.П.01055ДД.ММ.ГГГГ на изделия теплоизоляционное из стеклянного волокна ISOVER марки Классик-Плюс; сертификат соответствия РОСС RU.CЛ90.Н00103, сертификат соответствия РСС RU.В081.ПР50.0086, санитарно-эпидемиологическое заключение №.МО.01.577.П.0010ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №РОСС RU.АВ75.Н00614, сертификат соответствия №РОСС RU.ХП28.Н00003, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01057, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01215, сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ87.Н01215 (на приобретенные ООО «

<

данные изъяты>» иные строительные материалы); расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка черновой рабочей переписки между МУК ГДК и ООО «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>),- оставить при материалах дела;

- CD-R диск с надписью «Verbatim. CD-RCompactDisc. 700 MB», № и пояснительной надписью «Фотосъемка скрытых работ ООО «

<

данные изъяты>», упакован в конверт под №;

- CD-R диск с надписью «Verbatim. CD-RCompactDisc. 700 MB», № и пояснительной надписью «Фото работников ООО «

<

данные изъяты>», упакован в конверт под №;

- четыре фотографических снимка с пояснительной надписью «Фотографии работников ООО «

<

данные изъяты>), упакованы в конверт под № (

<

данные изъяты>), 

- оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 он вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова