24RS0035-01-2019-002817-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 20 ноября 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 через представителя обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке, с ДД.ММ.ГГГГ семейные и брачные отношения были прекращены, истец проживал в 

<

адрес>, ответчик – в 

<

адрес>, в принадлежащей истцу на праве собственности и приобретенной до брака квартире 

<

адрес>. 24.09.2018 года истец выдал ответчице доверенность на продажу вышеуказанной квартиры, при этом, между ними была достигнута договоренность о том, что вырученные от продажи деньги ответчик передаст ему. 04.10.2018 года ответчик продала квартиру за 130.000 рублей, однако, полученные денежные средства ему не отдала, ссылаясь на наличие у нее долговых обязательств перед другими лицами. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 130.000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами за период с 04.11.2018 по 04.09.2019 года в размере 8340,75 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3967 рублей.

Протокольным определением суда от 20.11.2019 года, в связи с вступлением ответчика в брак и изменением фамилии на «Носова», анкетные данные ответчика по делу уточнены.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.110);

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, полностью поддержали поданные письменные возражения, указывая, что текст выданной истцом ответчику доверенности не предусматривает обязательства передачи истцу вырученных от продажи квартиры денег, кроме того, данные деньги ответчик получила на законных основаниях, вследствие чего отсутствует признак неосновательности обогащения. Также указывает, что передала истцу деньги лично в руки по приезду в 

<

адрес> 16.11.2018 года, данные деньги были ими совместно потрачены на погашение долгов по кредитам, на общие нужды, кроме того, истец на часть этих денег приобрел автомобиль, который после развода и раздела имущества остался у него в собственности.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, совершение сделки от имени представляемого не порождает гражданских прав у представителя.

Согласно ч.1 ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Правоотношения между поверенным и доверителем регламентируются положениями главы 49 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст.973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

При этом, поверенный обязан, в числе прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, 24.09.2018 года, ФИО3 на имя ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, в том числе на подписание договора купли-продажи, проведение расчетов по сделке любым доступным способом, в том числе наличными, получение наличных денег с покупателя (л.д.13).

04.10.2018 года, ФИО4, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО3, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, при этом, как следует из текста договора, выкупная цена квартиры составила 130.000 рублей, покупатель выплатил продавцу полную стоимость квартиры в размере 130.000 рублей наличными при подписании договора (л.д.9).

Заключение договора на указанных условиях, а также получение от покупателя выкупной цены в размере 130.000 рублей, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, указывающих, что все действия поверенного в рамках поручения должны осуществляться в пользу и в интересах доверителя, презюмируется обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке от имени и в интересах доверителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от продажи принадлежавшей ему квартиры.

Доказательств передачи указанных денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

При этом, представленные ответчиком суду копии приобретавшихся ею авиабилетов (л.д.126, 127), договора купли-продажи доли дома в 

<

адрес> (л.д.128-131), заключенные ею кредитные договоры и графики платежей по ним (л.д.132-137), факт передачи истцу денег от реализации принадлежавшей ему квартиры, не подтверждают.

Ссылки ответчика на то, что в период продажи квартиры она состояла с истцом в зарегистрированном браке, вследствие чего данные денежные средства являлись их совместной собственностью, судом отвергаются, поскольку данная квартира была приобретена истцом до брака, в порядке бесплатной приватизации, а следовательно, в силу ст.36 СК РФ, режим совместной собственности супругов на нее не распространяется.

А следовательно, положения семейного законодательства, в том числе связанные с презюмированием режима совместной собственности супругов на полученные в браке доходы, в отношении спорной суммы также не применимы, отношения истца и ответчика регламентируются вышеприведенными положениями гражданского законодательства.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, с согласия истца, причитались ответчику для погашения ее долговых обязательств, а также того, что получение данных денежных средств ответчиком учитывалось сторонами при прекращении брака и разделе их совместно нажитого имущества, суду также не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции ответчика, неосновательность приобретения ответчиком его имущества следует из факта не передачи ему полученных от продажи денежных средств, а не из факта заключения договора купли-продажи квартиры и получения денег от покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130.000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом заявленного к взысканию периода, а также положений ст.191 ГК РФ, устанавливающий общий порядок исчисления начала сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 года по 04.09.2019 года, в размере 8248,77 рублей, согласно нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

130 000,00 р.

05.11.2018

16.12.2018

42

7,50

130 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 121,92 р.

130 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

130 000,00 * 182 * 7.75% / 365

5 023,70 р.

130 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

130 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 121,92 р.

130 000,00 р.

29.07.2019

04.09.2019

38

7,25

130 000,00 * 38 * 7.25% / 365

981,23 р.

Сумма основного долга: 130 000,00 р.

Сумма процентов: 8 248,77 р.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически неточным.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, размер которой, на основании ст.333.19 НК РФ, составляет 3964 рублей ((130.000+8248,77 – 100.000) х 2% + 3200).

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 08.08.2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 130.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 года по 04.09.2019 года в размере 8248 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3964 рубля, а всего взыскать 142212 (сто сорок две тысячи двести двенадцать) рублей 77 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 08.08.2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 25 ноября 2019 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков