УИД № 11RS0017-01-2020-000024-79 Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А. 

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Койгородок 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажым» о взыскании не начисленной и невыплаченной денежной суммы при выплате выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ РК «Детский противотуберкулезный диспансер «Кажым» о взыскании не начисленной и невыплаченной денежной сумы при выплате выходного пособия.

В обоснование иска указал, что он работал в должности сторожа-вахтера с 01.07.2009 года. 25.10.2017 трудовой договор с ним бы расторгнут в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Его средний заработок составлял 14089,34руб. С 25.10.2017 по 25.04.2018 работодатель ему выплачивал выходное пособие в размере 11000руб., что ниже его среднего заработка. 13.10.2019 он обратился к работодателю с просьбой пересчитать его размер среднего заработка и размер выходного пособия, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем отзыве указал на не согласие с иском, как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Представитель Минздрава РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим» в должности сторожа-вахтера с 01.07.2009 года.

Приказом от 26.10.2017 № 98-к истец был уволен 25.10.2017 года в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с увольнением истцу 25.10.2017 было выплачено выходное пособие в сумме 11078,15руб. Сохраненный заработок на период трудоустройства за второй месяц истцу был выплачен 25.12.2017 в сумме 10574,55руб., за третий месяц 25.01.2018 – в сумме 8560,35руб., за четвертый – 01.03.2018 в сумме 9063,90руб., за пятый – 06.04.2018 в сумме 11581,65руб., за шестой – в мае 2018 в сумме 10071руб.

Истец, полагая, что ему не в полном объеме было выплачено выходное пособие и сохраненный заработок, обратился в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Настоящий спор основан на требованиях об обязании работодателя произвести перерасчет и выплатить недополученные суммы. Данные требования вытекают из трудовых отношений ФИО1 с ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажим».

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Момент начала течения годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – со дня установленного срока выплаты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из предмета иска и положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в день получения выходного пособия и сохраненного заработка и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. 

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение выходного пособия при увольнении в полном объеме истец должен был узнать в день получения этой выплаты, т.е. 25.10.2017 и с этого момента в установленный срок обратиться в суд с иском, то есть не позднее 25.10.2018, сохраненный заработок за второй месяц – не позднее 25.12.2018, за третий месяц - не позднее 25.01.2019, за четвертый месяц – не позднее 04.03.2019, за пятый месяц – не позднее 06.04.2019, за шестой месяц – не позднее июня 2019 года. Тогда с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 15.01.2020, т.е. с пропуском установленного годичного срока.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период истец не представил и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 152 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ РК «Детский противотуберкулезный санаторий «Кажым» о взыскании не начисленной и невыплаченной денежной суммы при выплате выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 19.02.2020