Дело № 22-243 судья Меркулов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 августа 2021 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.04.2022 по отбытии наказания, 

- 8 ноября 2023 года по приговору Кимовского районного суда Тульской области, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 января 2024 года, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст.53.1 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства,

- 9 ноября 2023 года по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2023 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, припаркованного в районе дома №19Б по ул. 

<

данные изъяты> Тульской области, совершенную 9 августа 2023 года около 22 часов, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 50000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не взял во внимание его состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, которая пояснила, что сумма ущерба является для нее незначительной и просила не наказывать его строго.

Указывает, что он принес извинения потерпевшей и активно помогал следствию в раскрытии преступления. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64, п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в соответствии с тяжестью содеянного. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что похитил автомобиль с целью его продажи, но не успел довести свой умысел до конца, поскольку ему помешали сотрудники ДПС – они его попытались остановить его в г. Кимовске, он от них скрылся, заехал в гаражи в г. Кимовске и бросил автомобиль там, сам уехал на такси в г. Донской. 

Полагает, что совершил неоконченное преступление, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия вину свою признал полностью и показал, что 9 августа 2023 года примерно в 22 часа, проходя мимо кафе увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, решил его украсть чтобы сдать на металлоломом по частям, после этого он открыл дверь, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и подъехал к дому ФИО1 и предложил ей покататься, сказав, что купил его. Они поехали кататься в сторону г. Кимовск Тульской области, по дороге он увидел патруль ГИБДД, который хотел его оставить, проехал мимо, сотрудники стали его преследовать, они заехали в гаражи около хлебокомбината в г. Кимовск, выбежали из машины и скрылись.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с его участием отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными объяснения осужденного при апелляционном рассмотрении о том, что он совершил неоконченное преступление, поскольку эти доводы, имеющие защитно-установочный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, признание обвиняемым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, поскольку сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия, в деталях и по существенным моментам согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, виновность осужденного ФИО3, помимо его признательных показаний, установлена показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 том, что в феврале 2022 года она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>, 9 августа 2023 года примерно в 18 часов она припарковала его в районе д.19Б по ул. 

<

данные изъяты>. Примерно в 23 часа 15 минут она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль отсутствует, после чего сообщила о случившемся в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для нее значительным;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключениями эксперта № 335 от 01.08.2023 и № 384 от 10.10.2023, согласно которым обнаруженный при осмотре вышеуказанного автомобиля след руки оставлен ФИО3

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга. Заинтересованности с их стороны в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО3, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Признание квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» мотивировано в приговоре.

Выводы относительно квалификации совершенного ФИО3 преступления по п. «в» ч.2 ст. ч.158 УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают. 

Оснований для переквалификации его действий, как просит осужденный в жалобе на ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, завладев имуществом, ФИО3 имея реальную возможность пользоваться им, распоряжался по своему усмотрению, передвигаясь по г. Новомосковску и г. Кимовск, в том числе вместе с пассажиров ФИО1, а затем, распоряжаясь похищенным имуществом, оставил автомобиль в гаражах на ул. Первомайской г. Кимовска.

Доводы о том, что он намеревался впоследствии продать автомобиль на металлом, на юридическую квалификацию его деяния не влияют.

В приговоре изложена объективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, состояние его здоровья, все данные о личности виновного лица, который 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам осужденного, суд в приговоре учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные им в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

При таких данных по своему виду и размеру назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован. 

<

данные изъяты>

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области 9 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий