Дело № 2-335/2020

Санкт-Петербург 28 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 149 960,66 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 199,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., указав, что 18.04.2019 в 20 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, д. 75, к.1 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген CAD» г.р.з. 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№>, 2014 г.в., VIN 

<

№>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис АА № 105801680 от 09.08.2018) получил повреждения, стоимость устранения которых составила 163 560, 66 руб. и была выплачена истцом страхователю в полном объеме во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта путем оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО «НеваКомСервис». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген CAD» г.р.з. А784АУ178 застрахован не был, т.е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Российского союза Автостраховщиков. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачены денежные средства в размере 13 600 руб. в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан JUKE» г.р.з. В281УК178, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и частичной оплатой в размере 13 600 руб. (163 560,66 – 13 600 = 149 960, 66).

В связи с необходимостью обращения в суд истец понёс дополнительные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 199, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком документов о частичной оплате задолженности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных требований, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 139 960 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, привлеченная в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18.04.2019 в 20 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Парашютная, д. 75 к.1 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген CAD» г.р.з. 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 

Постановлением № 18810278190300220590 старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 15). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№> 2014 г.в., VIN 

<

№>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис АА № 105801680 от 09.08.2018 – л.д. 12-13). 

В результате ДТП автомобилю «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№> были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 30-04-09-2 от 30.04.2019 (л.д.18-19).

Согласно представленным истцом заказ-наряду № ЗН-002180 от 02.07.2019, размер ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019 составил 163 560,66 руб. (л.д. 20-21) и был выплачен истцом в полном объеме во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта путем оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО «НеваКомСервис».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылался на то, что после обращения СПАО «Ингосстрах» с иском в суд, им были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в рамках заявленных требований.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», однако не был согласен с суммой ущерба, заявленной истцом при подаче иска, указав, что денежные средства после обращения СПАО «Ингосстрах» с иском в суд им вносились в счет погашения причиненного автомобилю «Ниссан JUKE» г.р.з. 

<

№> ущерба, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания с ФИО1 причиненного ущерба.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и позиции Конституционного суда РФ, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 560, 66 руб., установленную заказ-нарядом № ЗН_002180 от 02.07.2019, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 23 600 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение ущерба 139 960,66 руб., из расчета 163 560, 66 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 23 600 руб. (сумма, уплаченная ответчиком).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 999,21 руб.

Кроме того, в соответствии с договором, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15.05.2017, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018, № 5 от 04.02.2020 и № 7 от 10.10.2019 к договору от 15.05.2017, актами приема-передачи дел и платежными поручениями № 963128 от 24.09.2019 и № 270617 от 29.10.2019 истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска ответчику в размере 3 500 руб. 

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 199,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 528988 от 27.12.2019.

В судебном заседании 28.07.2020 судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству уточнение истцом заявленных требований, изложенное в письменном виде, в котором СПАО «Ингосстрах» уменьшил размер исковых требований с 149 960,66 руб. до 139 960,66 руб.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уменьшив размер исковых требований, истец реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина платится за совершение органом государственной власти юридически значимого действия, которым в данном случае является рассмотрение Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга его уточненного искового заявления о возмещении ущерба в размере 139 960,66 руб., государственная пошлина за подачу которого согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 3 999,21 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200,01 руб. (4 199,22 – 3 199,21 = 200,01) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 139 960 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 147 459 руб. 87 коп.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 200 руб. 01 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 528988 от 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 28.08.2020.