Дело № 2-937/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Ореховой А.Д.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.04.2018 года в размере 2 341 374,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 906,87 рублей.

В обоснование указано, что 18.09.2013 между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12 % в день, сроком погашения – 31.08.2018. 

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик в установленные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату сумы кредита и процентов, в связи с чем заемщику ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 06.04.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 2 341 374,69 рублей, в том числе основной долг – 130 318,10 рублей, проценты - 163 314,64 рублей, штрафные санкции – 2 047 741,69 рублей. 

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору. Пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла не по ее вине, т.к. она предприняла все возможные меры к ее погашению. С августа 2015 года она не могла выполнять обязательства по данному кредитному договору в связи с закрытием офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Гусь-Хрустальный. Попытки разыскать офис банка либо оплатить кредит в других банках оказались безуспешными. О возможности внесения платежей по кредитному договору на депозитный счет нотариуса и наличии необходимой информации в сети «Интернет» ей не было известно. С 2015 года она проживает по другому адресу. О перемене места жительства представителям Банка она не сообщала. Просит уменьшить сумму начисленной Банком неустойки, т.к. просрочка выплаты основного долга и процентов по кредиту образовалась не по ее вине. Также просила учесть ее материальное положение, отсутствие постоянного заработка, ее пенсионный возраст, состояние ее здоровья (сахарный диабет) и состояние здоровья ее супруга, являющегося инвалидом 2 группы, несение ею ежемесячных расходов на коммунальные услуги и лекарства.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в письменном ходатайстве о снижении неустойки. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 18.09.2013, согласно которому сумма кредитного лимита составила 200 000 рублей, процентная ставка - 0,12% в день (л.д.14-15, 16-17). 

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с заявлением на выдачу кредита от 18.09.2013 № 953-37306652-810/13ф.

В заявлении от 18.09.2013 ФИО1 присоединилась к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтвердила свое согласие с указанными правилами.

По условиям кредитного договора ответчик должен был погашать кредит равными платежами (8 261 рублей) в соответствии с информационным графиком платежей, последний платеж - 15.06.1017, день платежа по кредиту – 15 число, итоговый срок погашения – 45 месяцев.

В случае неисполнения или заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №502 от 18.09.2013 (л.д.111).

В нарушение условий указанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.27-38), с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производила. 

В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.04.2018 составила 2 341 374,69 рублей, в том числе: срочный основной долг - 65 567,90 рублей, просроченный основной долг – 64 750,20 рублей, срочные проценты – 2 943, 33 рублей, просроченные проценты – 115 648,25 рублей, проценты на просроченный основной долг – 44 723,06 рублей, неустойка – 2 047 741,95 рублей.

Факт нарушения сроков внесения платежей также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, из которых следует, что с августа 2015 года она не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, т.к. в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковской лицензии и изменением платежных реквизитов платежи не принимались.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части взыскания основного долга и процентов по кредиту. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца следующей задолженности по кредитному договору № № от 18.09.2013: срочный основной долг 65 567,90 рублей, просроченный основной долг – 64 750,20 рублей, срочные проценты – 2 943, 33 рублей, просроченные проценты – 115 648,25 рублей, проценты на просроченный основной долг – 44 723,06 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При определении размера неустойки суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом составляет 293 632,74 рублей. Размер заявленных к взысканию штрафных санкций составляет 2 047 741,95 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, период просрочки, а также срок направления истцом заемщику уведомление об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и назначении конкурсного управляющего, об изменении платежных реквизитов – апрель 2018 года, то есть спустя более двух лет после принятия решения о признании Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего. 

Доказательств направления ФИО1 и получения ею таких уведомлений до апреля 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ноября 2015 года конкурсный управляющий был обязан в кратчайшие сроки предъявить исковые требования к должнику о взыскании долга по кредиту в целях скорейшего расчета с кредиторами Банка и соблюдения интересов кредиторов и заемщиков Банка, самой кредитной организации. 

Однако требования о взыскании задолженности по кредиту к ФИО1 предъявлены конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» лишь в мае 2018 года. 

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что с августа 2015 года в связи с отзывом у истца банковской лицензии и изменении реквизитов Банка ФИО1 не имела возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору, на знала о возможности внесения денежных средств на депозитные счета нотариуса.

С учетом изложенного, суд полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 32 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 906,87 рублей, что подтверждаются платежным поручением № № от 09.04.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 19 906,87 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2013 по состоянию на 06.04.2018 в размере 325 632,74 рублей, в том числе: основной долг – 130 318,10 рублей, проценты –163 314,64 рублей, неустойка – 32 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018