Дело №2-4963/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... ... рус. под управлением ФИО2 и ... ... рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

....истец обратился к ответчику с заявлением.

.... ответчиком выплачено 96248 руб. 77 коп.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 800 руб., утрата товарной стоимости – 17412 руб., за проведение экспертизы оплачено 23000 руб.

Кроме того истец понес расходы по автосервису в размере 500 руб.

....истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 963 руб. 23 коп., неустойку за период с 20.03.2017г. по день вынесения решения, расходы за услуги эксперта 23000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги нотариуса 1750 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги автосервиса 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца искровые требования уточнил, просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги нотариуса 1750 руб., расходы за услуги автосервиса 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 20.03.2017г. по 04.04.2017г. в размере 11674 руб. 11 коп., за период с 05.04.2017г. по 04.05.2017г. в размере 14051 руб. 83 коп. В остальной части представитель истца требования не поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после выплаты 17.03.2017г. страхового возмещения, 27.03.2017г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля. 31.03.2017г. осмотр проведен. 04.04.2017г. дополнительно доплачено истцу 24508 руб. 62 коп. 20.04.2017г. поступила претензия от истца, 04.05.2017г. истцу доплачено 31030 руб. 61 коп., расходы за экспертизу 23000 руб., стоимость УТС – 17412 руб., а всего выплачено 192200 руб. Оснований для взыскания неустойки нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... ... рус. под управлением ФИО2 и ...... рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.(л.д.7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.(л.д.8,11,12).

27.02.2017г.истец обратился к ответчику с заявлением.(л.д.52).

17.03.2017г. ответчиком выплачено 96248 руб. 77 коп.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 800 руб., утрата товарной стоимости – 17412 руб., за проведение экспертизы оплачено 23000 руб.(л.д.13-40,41-49,50).

Кроме того истец понес расходы по автосервису в размере 500 руб.

27.03.2017г. от истца поступило заявление о дополнительном осмотре автомобиля.(л.д.51,53).

31.03.2017г. проведен дополнительный осмотр.

04.04.2017г. истцу доплачено 24508 руб. 62 коп.(л.д.62).

20.04.2017г.истец обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.54).

04.05.2017г. истцу доплачено стоимость восстановительного ремонта 31030 руб. 61 коп., расходы за оценку 23000 руб., УТС 17412 руб.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 20.03.2017г. по 04.04.2017г. – 10 942 руб. 68 коп.(24508,62+31030,61+17412)х1%15), за период с 05.04.2017г. по 04.05.2017г. в размере 14048 руб. 36 коп. (48442,61х1%х29), а всего 24991 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 3000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.55-59).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за автосервис 500 руб., расходы за услуги нотариуса 1750 руб. (л.д.6,60,61).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. Недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. При этом недоплаченная часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу позже, хотя ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности в установленные сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1271 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 неустойку 3 000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы на автосервис 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги нотариуса 1750 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1271 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина