68RS0016-01-2023-000429-62

Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., исполняющей обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, при секретаре Новиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 1072568 рублей, расходов за изготовление отчета об оценке в размере 21000 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 13667,84 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пожизненного владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашня, залежь, сенокосы, пастбище и т.д.), адрес: 

<

адрес>, Троицкий сельсовет, в границах кадастрового квартала №, в порядке наследования после смерти его отца Г.Н.А., который являлся главой КФХ. Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорена кадастровая стоимость земельного участка, после чего истец обратился в администрацию Мучкапского района Тамбовской области с заявлением о выкупе земельного участка по основаниям ч. 3 ст. 13 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» по цене, составляющей 15% кадастровой стоимости.

Администрацией Мучкапского района истцу разъяснено, что у его земельного участка имеется обременение в виде договора безвозмездного пользования заключенного между ФИО2 и администрацией Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области и данное обременение необходимо снять для реализации права на выкуп земельного участка.

В августе ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пообещал истцу снять обременение на земельный участок сразу после завершения уборки подсолнечника на спорном земельном участке в октябре- ноябре ДД.ММ.ГГГГ но своего обещания не сдержал, после чего. Письменная претензия истца к ФИО2 аналогичного содержания оставлена последним без рассмотрения.

Ответчиком администрацией Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования спорным земельным участком оставлена без рассмотрения.

Заочным решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка.

Поскольку истец не имел возможности использовать земельный участок на протяжении трех лет с 2020 по 2022 ввиду незаконных действий ответчиков, ему были причинены убытки в размере 1072568 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку претензия была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он и администрация Троицкого сельсовета 

<

адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, таковым является администрация 

<

адрес>. Не согласен с суммой иска, расчет убытков следует производить с момента признания судом договора недействительным.

Представитель ответчика администрации Троицкого сельсовета 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку ИП ФИО2 передал земельный участок ФИО1 в хорошем состоянии, тогда как принимал участок в заброшенном состоянии, участок не обрабатывался и требовал больших материальных и технических затрат для подготовки участка к проведению сельскохозяйственных работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 62ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласностатье 1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся впунктах 11 - 12,14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслустатьи 15ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положениепункта 4 статьи 393ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что решением Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположенный по адресу: 

<

адрес>, Троицкий сельсовет, в границах кадастрового квартала №, в порядке наследования. Право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Заочным решением Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признан недействительным договор № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Троицкого сельсовета 

<

адрес> и ИП главой КФХ ФИО2, и погашена запись в ЕГРН о праве безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Троицкого сельсовета 

<

адрес> и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, согласно которому в соответствии со ст. 39.10 ЗК РФ ФИО2 передан в безвозмездное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № общей площадью 280000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Троицкий сельсовет, в границах кадастрового квартала №, вид разрешенного использования- сельскохозяйственные угодья (пашня, залежь, сенокосы, пастбище и т.д.), категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

При этом суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не вправе был принимать решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику ФИО2, а заключенный с ним договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данный земельный участок ранее был предоставлен Г.Н.А.- отцу истца. Следовательно, договор безвозмездного пользования является недействительным. 

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку спорный земельный участок в период времени с 2020 по 2022 годы использовался ответчиком ФИО2 и не мог использоваться истцом по его целевому назначению, истцу причинены убытки в результате невозможности использования принадлежащего ему спорного земельного участка в виде упущенной выгоды в размере 342860 рублей за 2020 год, 341880 рублей за 2021 год, 387828 рублей за 2022 год, а всего 1072568 рублей, что подтверждено Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тамбов- Альянс», который судом признается надлежащим доказательством по делу, каких- либо возражений относительно принятия указанного отчета об оценке сторонами не заявлено.

Ответчиками размер убытков, причиненных истцу, не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ответчиками не приведено доказательств, что в спорный период времени истец имел возможность использовать спорный земельный участок по его целевому назначению.

Надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и администрация Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, поскольку земельный участок использовался ФИО2 на основании договора, заключенного им с администрацией Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, а не с администрацией Мучкапского района Тамбовской области.

На основании ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства, причиненные истцу убытки в размере 1072568 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании выше изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца по проведению оценки величины упущенной выгоды в размере 21000 рублей, и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13667,84 рублей и по оплате за проведение оценки в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Троицкого сельсовета 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ФМС №, солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с администрации Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - убытки в размере 1072568 рублей, судебные расходы в размере 34667,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 11.12.2023 г.

Судья Н.Н. Стрельцова