РЕШЕНИЕ

«15» марта 2021 года дело № 12-106/2021 

<

...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

...> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. 

Заместитель прокурора 

<

...> ФИО3 (далее – заместитель прокурора, заявитель) не согласившись с указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

...> (далее – Комиссия, административный орган), внес на него протест, в котором просит суд постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Полагает, данное постановление вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Помощник прокурора 

<

...> ФИО4 в судебном заседании поддержал внесенный протест. 

ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Представитель административного органа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протестом прокурора согласилась.

Выслушав стороны, проверив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, у административного органа имелась. Однако, о рассмотрении Комиссией протокола об административном правонарушении и материалов дела, ФИО2 надлежащим образом не извещен.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено без участия указанного лица в отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, постановление административного органа не содержит указания на нормы действующего законодательства, в том числе СК РФ, которые были нарушены, в связи, с чем само по себе отражение выявленных действий несовершеннолетнего, не отражает сам факт вменяемого административного правонарушения. 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании административным органом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо. 

В связи с этим, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора 

<

...> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: ...

...

....