Дело № 2-2362/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002930-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и складской обработки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – ООО «АРОСА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и складской обработки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АРОСА-Логистика» и ООО «НЬЮКО» заключен договор ответственного хранения и складской обработки №*** от ***

*** между ООО «АРОСА-ЛОГИСТИКА», ООО «НЬЮКО» и ООО «АРОСА» было заключено соглашение о замене стороны в договоре ответственного хранения и складской обработки №*** от ***, согласно которому ООО «АРОСА-ЛОГИСТИКА» передало ООО «АРОСА» свои права и обязанности по указанному договору.

Согласно условиям договора хранитель обязуется, на основании заявок поклажедателя, получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию товары, переданные хранителю поклажедателем, а поклажедатель обязуется забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг, согласно условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

ООО «АРОСА» осуществляет услуги по хранению товара и складской обработки товара ООО «НЬЮКО» в полном соответствии с условиями договора, но ООО «НЬЮКО» не оплачивает оказанные услуги.

Согласно п.10.4 договора ответственного хранения и складской обработки №*** от ***, в случае нарушений поклажедателем (ООО «НЬЮКО») обязательств по договору, подписант поклажедателя несет солидарную ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором.

По услугам, оказанным за период по *** (включительно) имеются неисполненные обязательства по оплате на общую сумму 291 015 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора поклажедатель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг хранителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости оплате. При неисполнении поклажедателем обязательств по оплате на срок более 1 месяца, хранитель вправе применить неустойку, указанную в договоре, из расчета ее умножения на два за каждый календарный месяц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ответственного хранения и складской обработки №*** от *** в размере 291 015 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 42 490 рублей 49 копеек, неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы 291 015,50 рублей, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 рублей 00 рублей.

Представитель истца ООО «АРОСА» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НЬЮКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** ООО «АРОСА-Логистика» (хранитель) и ООО «НЬЮКО» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения и складской обработки №***.

*** между ООО «АРОСА-ЛОГИСТИКА», ООО «НЬЮКО» и ООО «АРОСА» соглашение о замене стороны в договоре ответственного хранения и складской обработки №*** от ***, согласно которому ООО «АРОСА-Логистика» передало ООО «АРОСА» свои права и обязанности по указанному договору.

Согласно условиям договора хранитель обязуется, на основании заявок поклажедателя, получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию товары, переданные хранителю поклажедателем, а поклажедатель обязуется забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг, согласно условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

На основании п.5.2 договора, расчетными периодами по договору являются периоды с 01-го по 15-число каждого месяца, а также с 16-го по последнее календарное число каждого месяца. Вознаграждение, установленное настоящим договором и Приложениями к нему, вносится поклажедателем ежемесячно за каждый расчётный период в 2 (двух) рабочих дней с даты выставления поклажедателю счета и счета-фактуры/УПД.

Согласно п.5.4 договора хранитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания расчетного периода направляет поклажедателю по электронной почте. Поклажедатель обязан подписать УПД и вернуть хранителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. При согласии с актом оказанных услуг поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта, с указанием всех имеющихся возражений. В случае согласия хранителем с мотивированными возражениями поклажедателя счет оплачивается поклажедателем в признанной части хранителем. В случае отсутствия возражений поклажедателя по акту выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения акт считается принятым в полном объеме по умолчанию в одностороннем порядке. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя вернуть подписанный акт хранителю. 

ООО «АРОСА» осуществляет услуги по хранению товара и складской обработки товара ООО «НЬЮКО» в полном соответствии с условиями договора, но ООО «НЬЮКО» не оплачивает оказанные услуги.

По услугам, оказанным за период по *** (включительно) имеются неисполненные обязательства по оплате на общую сумму 291 015 рублей 50 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п.10.4 договора ответственного хранения и складской обработки №*** от ***, в случае нарушений поклажедателем (ООО «НЬЮКО») обязательств по договору, подписант поклажедателя несет солидарную ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Учитывая тот факт, что подписантом договора ответственного хранения и складской обработки №*** от ***, является генеральный директор ФИО1, суд привходит к выводу, что исковые требования, являются правомерными и обязательными для исполнения подписантом договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору ответственного хранения и складской обработки, учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору ответственного хранения и складской обработки в сумме 291 015 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ответственного хранения и складской обработки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.4.2 договора поклажедатель несет ответственность за несвоевременнную оплату услуг хранителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости оплате.

При неисполнении поклажедателем обязательств по оплате на срок более 1 месяца, хранитель вправе применить неустойку, указанную в договоре, из расчета ее умножения на два за каждый календарный месяц (п.10.7 договора).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств по оплате товара составляет более одного месяца, применению подлежит п.10.7 договора, в соответствии с которым неустойка составляет 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Согласно расчету неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответственного хранения и складской обработки составляет 42 490 рублей 49 копеек за период с *** по ***

Принимая во внимание, что имела место просрочка исполнения обязательств по внесению денежных средств по договору ответственного хранения и складской обработки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответственного хранения и складской обработки до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по договору, начисленной на сумму долга 291 015 рублей 50 копеек, за период с *** по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 535 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения и складской обработки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» (ИНН №***) задолженность по договору ответственного хранения и складской обработки №*** от *** в сумме 291 015 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 42 490 рублей 49 копеек, неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы 291 015,50 рублей, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 рублей 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова