Дело № 2-3098/18 подлинник

24RS0017-01-2018-002396-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость – Сириус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крепость – Сириус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Крепость – Сириус» заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля LEXUS GX 460, согласно спецификации указанной в Приложении №1 к договору. Стоимость автомобиля составит 3 900 000 руб. В качестве предоплаты за автомобиль ФИО1 была внесена сумма в размере 1 400 000 руб. 10.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Крепость – Сириус» заключено соглашение о расторжении договора в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, согласно которому внесенные денежные средства в размере 1 400 000 руб. должны быть возвращены в течение 21 дня. 18.05.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возращены. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 1 400 000руб. были оплачены по предварительному соглашению, в последующем был заключен договор купли продажи транспортного средства. При достижении соглашения о расторжении договора купли-продажи, ответчик обязался вернуть ФИО1 1 400 000руб., тем самым подтвердив произведенный платеж в указанной в иске сумме.

Ответчик ООО «Крепость – Сириус» в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки суд не уведомило, о дате, времени и месте слушания дела общество извещено надлежаще, об отложении слушания делу ходатайств не заявлено, возражений относительно исковых требований не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 года следует, что предметом договора являлось приобретение истцом транспортного средства для использования его в личных целях. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

15.03.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Крепость – Сириус» (Продавец) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №98, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LEXUS GX № производства Тойота Мотор Корпорейшн согласно спецификации указанной в Приложении №1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к нему предметом договора купли-продажи является автомобиль LEXUS GX 460, 2018 года выпуска, универсал, цвет кузова черный металлик, цвет салона черная кожа, комплектация завода изготовителя 20 (Comfort 5S).

В соответствии с п. 2.1 стоимость указанного автомобиля составила 3 990 000 руб.

Согласно п.3.2.1 договора первый платеж в размере 1 400 000 руб. в срок до 15.03.2018 года. 

Во исполнение обязательств по договору купли – продажи №98 от 15.03.2018 года, ФИО1 оплатил за автомобиль 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией №0000000045 от 15.03.2018 года, чек – ордером от 15.03.2018 года.

Как следует из договора купли-продажи ТС № 98 от 15.03.2018 года на стороне продавца выступило ООО «Крепость-Сириус» ИНН 

<

***>.

Согласно квитанции к ПКО № 000000045 денежные средства в размере 1 400 000руб. от ФИО1 приняты ООО «Крепость АТ» ИНН 

<

***> на основании предварительного соглашения№ 000093 от 13.03.2018 года. Основанием для получения ООО «Крепость АТ» денежных средств за ООО «Крепость-Сириус» указан Агентский договор № 10/03/16/АТ от 01.03.2016 года.

Кроме того, согласно выпискам ИЗ ЕГРЮЛ учредителем ООО «Крепость АТ» ИНН 

<

***> и ООО «Крепость-Сириус» ИНН 

<

***> является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

10.04.2018 года ФИО1 подано в ООО «Крепость – Сириус» заявление о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №98 от 15.03.2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств наличными из кассы.

Также 10.04.2018 года между ООО «Крепость – Сириус» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №98 от 15.03.2018 года, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

18.05.2018 года ФИО1 подана претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 400 руб., внесенных в счет оплаты поставляемого автомобиля.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, уплаченные покупателем в рамках договора купли – продажи в размере 1 400 000 руб., подлежат возврату Покупателю в течение 21 рабочего дня с даты подписания данного соглашения о расторжении при условии предоставления Покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств из кассы. Возврат денежных средств производится путем перечисления на счет Покупателя, указанный в заявлении или путем выдачи из кассы Продавца. 

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплаченные в рамках договора купли – продажи от 15.03.2018 года №98, до настоящего времени ФИО1 не возращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего спора – не добыто.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора купли – продажи, переданные им ответчику денежные средства подлежат возврату в размере 1 400 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Крепость – Сириус» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 400 0000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 700 000 руб. (1 400 000 руб./2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований полагать, что сумма штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и взыскивает с ООО «Крепость – Сириус» штраф в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2 в размере 1 500 руб., суд отказывает, поскольку доверенность оформлена на длительный срок и не ограничена представлением интересов истца в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Сириус» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи транспортного средства № 98 от 15.03.2018 года в размере 1 400 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, а всего взыскать 2 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько