дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Желтышева И.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра остановки не подал сигнал световым указателем поворота, чем создал опасность для движения транспортному средству и помеху автомобилю КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что ему навстречу едет знакомый, которому он махнул рукой, чтобы он остановился и начал торможение. В этот момент ему в заднюю часть автомобиля въехал другой автомобиль, от удара он выехал на встречную полосу движения. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, пояснил, что не оспаривает, что намерен был совершить остановку, однако не успел показать сигнал световыми приборами, так второй водитель совершил наезд.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласна, полагает вынесенное постановление законным.

Собственник транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о проведении в его отсуствие.

Ее представитель, адвокат Желтышев И.А. с жалобой не согласен, пояснив, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшей, ее представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра остановки не подал сигнал световым указателем поворота, чем создал опасность для движения транспортному средству и помеху автомобилю КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой ФИО1 начал торможение своего автомобиля, не подав перед этим сигнал световым указателем поворота; 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут с участием водителей ФИО1, ФИО2, согласно которой оба автомобиля находятся на проезжей части дороги;

приложением к постановлению №, №, в котором содержатся сведения о месте ДТП, о водителях, о транспортных средствах;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что намерен был остановиться, увидев мимо проезжающего знакомого, в связи с чем, нажал на тормоза;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., где она указала, что водитель впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21103 резко начал тормозить, вследствие чего ей тоже пришлось прибегнуть к торможению;

Таким образом, объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью события правонарушения безусловно подтверждается, что водитель ФИО1 начал выполнять маневр остановки, поскольку предпринял меры к торможению транспортного средства, при этом до начала этого маневра, то есть еще до торможения транспортного средства, в силу требований п. 8.1 ПДД РФ он обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чего им сделано не было.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, достаточна.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья

А.А. Ярушина