№1-76/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года, не работающего, военнообязанного, судимого: 21.07.2020 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, пришел к дому, расположенному на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, по лестнице, стоявшей у дома и через незапертую чердачную дверь, незаконно проник на чердак указанного дома.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, находясь на чердаке, ногами, повредил потолочное перекрытие, затем, через образовавшийся свободный проем, незаконно, проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащую Потерпевший №1 фрезерную машину марки «Фиолент» МФЗ-1100Э, стоимостью 2783 рубля 20 копеек. 

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, а впоследствии реализовал, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2783 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он подошел к дачному участку № по 

<

адрес>». Поскольку входные ворота и калитка отсутствуют, он беспрепятственно прошел на территорию участка. Убедившись в том, что Потерпевший №1 дома нет, по лестнице залез и проник на чердак через незапертую чердачную дверь. Находясь на чердаке дома, ногами пробил потолочное перекрытие потолка, состоящее из пенопласта, и, через образовавшийся проем проник в дом. Находясь в доме, на полу обнаружил ручную фрезерную машинку, которую похитил. Изнутри открыл входную дверь и ушел. Сразу решил продать похищенное имущество и с этой целью, пошел на трамвайную остановку, расположенную в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел, стоящие большегрузные автомобили. Подошел к одному из автомобилей и предложил водителю приобрести у него ручную электрическую фрезерную машинку за 1500 рублей. При этом пояснил водителю, что данное имущество принадлежит ему, водитель согласился. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет.

В явке с повинной ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в районе 09 часов 30 минут, из 

<

адрес> городского округа (л. д. 67-68).

Помимо личного признания, причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется дачный участок № по 

<

адрес> 

<

адрес>, на территории которого расположен дом, в котором он проживает последние четыре года. Дом состоит из одной большой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он ушёл на работу, закрыв входную дверь на ключ. Вернувшись домой с работы около 18 часов, увидел, что дверь не заперта, замок видимых повреждений не имел. Войдя в дом, на полу увидел фрагмент пенопласта, на потолке отверстие. Он понял, что в дом кто-то проник через крышу, а вышел через входную дверь. Осмотрев дом, обнаружил отсутствие принадлежащей ему ручной электрической фрезерной машинки марки «Фиолент». 

По заключению товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость ручной электрической фрезерной машинки марки «Фиолент» МФЗ-1100Э, составляет 2783 рубля 20 копеек (л.д. 22-30).

Из показаний оперуполномоченного полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, из 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, он совершил кражу фрезерной машинки марки «Фиолент». После этого ФИО1 был опрошен и доставлен к следователю (л.д. 96-97).

С участием Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный на участке № 

<

адрес> являющийся местом происшествия. В ходе осмотра обнаружено потолочное перекрытие со следами повреждения. Дверь дома открыта изнутри (л.д. 7-15).

Согласно справки, председателя ТСН СНТ «Трикотажник», Потерпевший №1 является собственником дачного участка № 

<

адрес>», на котором расположен жилой дом со всеми коммуникациями и пригоден для круглогодичного проживания (л. д. 102).

При проверке показаний на месте, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в дачном жилом 

<

адрес> (л.д. 89-95, 170-178).

Ставить под сомнения показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется. При этом, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц не установлено.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений. Поэтому приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138-139), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 129,126).

На основании изложенного действия ФИО1, суд квалифицирует, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба Потерпевший №1

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу.

ФИО1 проник в дом, в котором проживал Потерпевший №1, с целью хищения имущества, что образует в его действиях квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище».

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Суд признает явку с повинной (л.л. 67-68) в качестве обстоятельства смягчающего наказание поскольку, как пояснил сам подсудимый, он ее написал до того, когда сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению данного преступления. Сведений об обратном суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 175 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет), в силу части 5 статьи 69 подлежит частичному присоединению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере в сумме 2500 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи осужденному в сумме 2500 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Ю. Сёмин