Дело №2-1645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Запад», в обоснование иска указав, что 05.10.2015 он заключил с ответчиком договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать ему в срок до 31 марта 2016 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (по генплану), а он обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в общей сумме 1248007 руб. в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не исполнил. Согласно условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.03.2016. Договором предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана согласно акту приема – передачи 08.08.2016. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2016 по 08.08.2016 (44 дня) составляет 33862 руб. 58 коп. 

По условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В дальнейшем при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, в частности: в комнате №1 – плесень на поверхности оконного блока, конденсат. Оконный блок установлен не по размеру, требуется замена оконного блока; в кухне – подоконная доска установлена не по размеру – замена подоконной доски ПВХ. Конденсат, промерзание оконного проема в зимнее время – переустановка оконного проема с устройством монтажных швов. 05.06.2017 между ФИО1 и АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 8000 руб. Согласно отчету АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 20076 руб. 52 коп. 

19.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Просил взыскать с ООО «Запад» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2016 по 08.08.2016 в размере 33862 руб. 58 коп., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 20076 руб. 52 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 18068 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 11700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не смог пояснить, почему уведомление о принятии объекта долевого строительства и подписания передаточного акта было получено истцом 20.07.2016, а акт приема – передачи был подписан им 08.08.2016. Считает, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в претензионном порядке должна определяться в размере, определяемой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, поскольку специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, не предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что истцом неверно определен размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку дом ООО «Запад» введён в эксплуатацию 30 июня 2016 года, уведомление о принятии объекта долевого строительства и подписания передаточного акта было получено истцом 20.07.2016, о чем имеется его подпись, а акт приема – передачи был подписан им 08.08.2016. Срок завершения строительства дома договором установлен - 31 марта 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, период просрочки составляет с 30.06.2016 по 20.07.2016. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день вынесения решения суда 9%. 

Возможно строительные недостатки имеются, отчет по проведению оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры истца, не оспаривает, с размером устранения строительных недостатков согласен. С убытками, в связи с оплатой оценки, в размере 8000 руб. согласен. 

Истцом также неправильно определен размер неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер является завышенным. С учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Новое время» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Судом установлено, что 05.10.2015 между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом 

<

адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,2 кв.м, проектный номер №*. Цена договора составила 1248007 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 марта 2016 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору, дом ответчиком введён в эксплуатацию 30 июня 2016 года, квартира передана ФИО1 08 августа 2016 года. Уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта было получено истцом 20.07.2016, о чем имеется его подпись. 

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен 31 марта 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 29 июня 2016 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки. 

Уведомление о том, что строительство многоквартирного дома завершено и объект долевого строительства готово к передаче, необходимо принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт в установленном законом порядке было получено истцом 20.07.2016, о чем имеется его подпись. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 08 августа 2016 года. При этом представитель истца не смог пояснить, почему уведомление было подписано истцом 20.07.2016, а акт приема – передачи 08.08.2016. 

Доказательств того, что спорная квартира на момент осмотра имела недостатки, которые ФИО1 потребовал устранить до подписания акта, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истцом неверно определен период просрочки обязательства с 25.06.2016 по 08.08.2016 (44 дня), тогда как период просрочки составляет 21 день (с 30 июня 2016 года по 20 июля 2016 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 10,5 %.

Соответственно размер неустойки составляет 18345 руб. 70 коп. (1248007: 1/300 х 10,5 % х 21 день просрочки х 2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, стоимости объекта недвижимости,период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18345 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2.3 договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2015 техническое описание Объекта указано в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно отчету №68 «Об оценке стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес>» от 06.06.2017, составленному АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет 20076 руб. 52 коп. 

Представитель ответчика ООО «Запад» согласился с выводами указанного отчета, размер устранения строительных недостатков не оспаривал. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца счет уменьшения цены договора 20076 руб. 52 коп. 

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования ФИО1 вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного ему объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истцаот 19 июня 2017 года подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 29 июня 2017 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, подлежит начислению неустойка, размер которой за требуемый период с 29 июня 2017 года по 14 июля 2017 года, должен быть рассчитан из 1% за каждый день просрочки, и составит 3212 руб. 24 коп. (20076 руб. 50 коп.х 1% х 16 дн.).

Оснований для уменьшения данного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 01.06.2017, 19.06.2017 обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, 19.06.2017 об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб. Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Поскольку несение истцом ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истца ФИО1 указанную сумму расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. также подлежат возмещению, поскольку объем передаваемых полномочий имеет конкретный характер, относится к рассматриваемому спору.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2340 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 05.10.2015 в размере 18345 руб. 70 коп., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 20076 руб. 52 коп., неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 3212 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 71334 руб. 46 коп. (семьдесят одна тысяча триста тридцать четыре рубля 46 копеек). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2340 руб. (две тысячи триста сорок рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 июля 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова