Дело № 1-27/2020 58RS0033-01-2020-000186-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года р.п. Тамала 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретарях судебного заседания Колмыковой Е.В., Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 572, ордер от 01 сентября 2020 года № Ф-2407 (по назначению), ордер № 06 от 22 сентября 2020 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20 марта 2017 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года решением Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу 08 апреля 2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица на территории Российской Федерации в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; обязанность два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

30 апреля 2020 года ФИО1 освободился из Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 УФСИН России по Ульяновской области, где отбывал наказание, назначенное приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ от 20 марта 2017 года. При освобождении ФИО1 получил предписание об обязанности прибыть не позднее 01 мая 2020 года к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) явиться для постановки на учет в ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области.

30 апреля 2020 года ФИО1, прибыв по избранному им месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, осознавая последствия нарушения административного надзора, не желая соблюдать назначенные ему судом административные ограничения, умышленно игнорируя требования решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2020 года, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в срок по 08 мая 2020 года включительно не явился для постановки на учет в отделение МВД России по Тамалинскому району, уехав 02 мая 2020 года на железнодорожном транспорте на территорию Московской области. 

В результате мероприятий, проведенных в отделении МВД России по Тамалинскому району, 19 мая 2020 года место нахождения ФИО1 было установлено, последний возвратился по выбранному им месту жительства 28 мая 2020 года, его противоправные действия, направленные на уклонение от административного надзора, были пресечены, 28 мая 2020 года начальником ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №1 он был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора №40 дсп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что действительно не прибыл до 14 мая 2020 года для постановки на учет в ОтдМВД России по Тамалинскому району, однако умысла на уклонение от административного надзора не имел, его неприбытие связано с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Пояснил, что 30 апреля 2020 года освободился по отбытию срока из колонии, расположенной в г.Ульяновске, затем с сыном и племянником на машине последнего прибыл около 21 часа 30 апреля 2020 года по месту жительства: 

<

адрес>. 01 мая 2020 года электронно приобрел билет на поезд в г.Москву для того, чтобы встретиться с семьей и найти работу. 02 мая 2020 года сосед подвез его в р.п.Тамала на железнодорожный вокзал, откуда он уехал в Москву. Обратного билета в р.п.Тамала не брал, так как денег у него не было и точную дату возвращения не знал. После майских праздников ему на сотовый телефон позвонил участковый, с которым он созванивался до самого приезда в р.п.Тамала. На учет в отдел полиции по месту жительства в р.п.Тамала, либо в г.Видное Московской области не встал. Указывает, что не скрывался, сообщил звонившему ему участковому, где находится, намеревался встать на учет, однако не смог по причине введения карантинных мер. 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, работающий в должности начальника ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Тамалинскому району, показал, что в число его служебных обязанностей входит постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор. После получения информации об освобождении подсудимого ФИО1, а также его неприбытия для постановки на учет в отдел полиции в установленный срок, им УУП Свидетель №2 было поручено провести по данному факту проверку. В ходе проведенной проверки установлено, что подсудимый ФИО1 не встав в течении трех рабочих дней со дня прибытия на учет в отдел полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, выехал в г.Москву для поиска работы. Ограничений по допуску поднадзорных лиц в отдел полиции, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не было. 

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Тамалинскому району, показал, что после получения сообщения об освобождении подсудимого ФИО1 из мест лишения свободы и не прибытия его для постановки на учет в отдел полиции в качестве поднадзорного лица, им была проведена проверка. В ходе проверки с выездом по месту жительства подсудимого 19 мая 2020 года он установил место нахождения подсудимого, выяснив, что ФИО1 выехал в г.Москву. В телефонном разговоре подсудимый ФИО1 свой отъезд объяснил необходимостью поиска работы из-за отсутствия таковой по месту его жительства и воссоединения с семьей, также сослался на то, что явиться не может по причине ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Для получения маршрутного листа перед поездкой в г.Москву ФИО1 в ОтдМВД России по Тамалинскому району не обращался.

Свидетель ФИО17, являющийся братом подсудимого , показал, что в конце апреля 2020 года его брат (ФИО1) прибыл в 

<

адрес> после отбытия наказания из колонии, расположенной в г. Ульяновск. ФИО3 из г.Ульяновск привез на машине ФИО19. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 В., данных им на стадии дознания 23 июля 2020 года и подтвержденных после оглашения в судебном заседании, следует, что его брат ФИО1 после приезда в 

<

адрес> уехал в г.Москву, как он думает, для того, чтобы устроиться на работу. Нужно ли было его брату вставать на учет в ОтдМВД России по Тамалинскому району, он не знает.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся сестрой бывшей жены ФИО1, показала, что 30 апреля 2020 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и в этот же день на машине ее сына, который ездил за ним в г.Ульяновск, прибыл в 

<

адрес>. 30 апреля 2020 года она видела у ФИО1 документы о том, что он должен встать на учет, на ее вопрос, он сказал, что встанет на учет. После майских праздников, точного числа она не помнит, к ней приходил участковый, которому она дала номер телефона ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №2 от 19 мая 2020 года (л.д.8), из которого следует, что ФИО1, которому на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, освободившись 05 мая 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, не прибыл для постановки на учет в ОтдМВД России по Тамалинскому району в срок не позднее 07 мая 2020 года, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ;

- копией письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 27 марта 2020 года исх. № 2556 (л.д13), согласно которому начальник исправительного учреждения информирует начальника ОтдМВД России по Тамалинскому району об освобождении по отбытии срока осужденного ФИО1;

- копией решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2020 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2020 года (л.д.14-16), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки лица на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В период административного надзора ФИО1 установлена обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; 

- копией предписания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.18), согласно которому ФИО1 обязан был не позднее 01 мая 2020 года прибыть к избранному месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

- справкой ПТК «Розыск» о том, что ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, перемещался железнодорожным транспортом 02.05.2020-03.05.2020 по направлению Тамала-Москва и 27.05.2020-28.05.2020 по направлению Москва-Тамала (л.д.21);

- письмом Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 июня 2020 года № 50 ВО/ (л.д.45) о том, что ФИО1 в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области в период с 05 мая 2020 года по 30 июня 2020 года не обращался для постановки на учет как лицо, подпадающее под административный надзор. Сведениями о его фактическом местонахождении они не располагают;

- заключением эксперта № 438 от 18 июня 2020 года (л.д.52-59), согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в Предписании от 30 апреля 2020 года, выполнена ФИО1;

- копией заключения о заведении дела административного надзора от 28 мая 2020 года (л.д.61), из которого следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- протоколом осмотра документов от 13 июля 2020 года с фототаблицей (л.д.78-79, 86-92) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июля 2020 года (л.д.93-94), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – дело административного надзора № 40 ДСП на ФИО1, предписание от 30 апреля 2020 года на 1 листе, 10 листов с экспериментальными образцами подписи ФИО1

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий, экспертиз, составлении экспертами заключений допущено не было, они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон до удаления суда в совещательную комнату, суд считает необходимым уточнить в обвинении дату прибытия подсудимого к месту жительства и дату, до которой он должен был встать на учет, поскольку, как установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями самого подсудимого, ФИО1 после освобождения из колонии прибыл к избранному им месту жительства, указанному в предписании, 30 апреля 2020 года, следовательно, с учетом нерабочих и праздничных дней в мае 2020 года, положений ст.128 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», встать на учет он должен был по 08 мая 2020 года включительно. Данное уточнение не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем и квалификацию.

По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшего на обязанность ФИО1 встать на учет до 01 мая 2020 года.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 со дня прибытия (30 апреля 2020 года) по избранному им месту жительства в течение трех рабочих дней, то есть по 08 мая 2020 года включительно, в ОтдМВД России по Тамалинскому району, либо уважительности причин его неявки, суду не представлено. Все доводы стороны защиты о наличии таких объективных и уважительных причин носят лишь голословный характер и расцениваются судом как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и (или) смягчить наказание.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, а на учет подсудимый не вставал, поскольку не смог выехать из г.Видное Московской области в р.п.Тамала из-за введенных ограничений, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Так как уже отмечалось выше, в предписании, врученном ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы, указано на его обязанность прибыть к избранному месту жительства (пребывания) не позднее 01 мая 2020 года, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по Тамалинскому району Пензенской области.

Из показаний самого ФИО1 и допрошенных по делу лиц безусловно следует, что умысел осужденного был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, знал о своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства и встать на учет в отделении полиции, однако прибыв по месту жительства 30 апреля 2020 года, в срок, установленный в предписании, с учетом нерабочих дней в мае 2020 года, по 08 мая 2020 года включительно в ОМВД России по Тамалинскому району для постановки на учет не явился, осознанно выехав без каких-либо уважительных причин в другой город, где длительное время, проживая в нем, игнорировал явку в отдел полиции, тем самым не выполнил установленную законом обязанность.

При этом доводы подсудимого о том, что он сообщил участковому Свидетель №2 о месте своего нахождения, ходил в отдел полиции в г.Видное, не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, поскольку о месте своего нахождения ФИО1 сообщил сотруднику полиции 19 мая 2020 года, то есть после того, как им были начаты розыскные действия в отношении него и по истечении установленного для него срока для постановки на учет. В отдел полиции, находящийся в г.Видное, подсудимый также пошел уже по истечению срока, отведенного ему для постановки на учет, и лишь после требования об этом от участкового. Каких-либо действий непосредственно в установленный период для постановки на учет в качестве поднадзорного лица ФИО1 не совершал, в отдел полиции не являлся, обратного билета для возвращения в р.п.Тамала не приобретал, доказательств обратного не представил.

При этом ссылки подсудимого на невозможность выехать из г.Видное в р.п.Тамала из-за введенных ограничений связанных с коронавирусной инфекцией суд также находит несостоятельными, поскольку на момент отъезда (02 мая 2020 года) в Московской области и г.Москве уже были введены соответствующие ограничения, которые ему не помешали прибыть в указанный регион. Каких-либо объективных доказательств невозможности прибыть в установленный срок для постановки на учет, подсудимым не представлено. Согласно имеющейся в материалах справке железнодорожное сообщение между р.п.Тамала и г.Москвой в указанный период имелось, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что обратного билета в р.п.Тамала он не приобретал, поскольку у него не было денежных средств, он рассчитывал на заработную плату сына, и не знал точную дату отъезда, что также объективно свидетельствует о том, что подсудимый, уезжая в Московскую область, не имел намерения возвратиться для постановки на учет в установленный для него законом срок.

Указы Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, обязанность подсудимого явиться в ОтдМВД России по Тамалинскому району связана не с его трудовой деятельностью, а возложена на него законом как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 04 по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №4, о намерении подсудимого встать на учет, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин неявки для постановки на учет, об отсутствии намерения уклониться от административного надзора, поскольку ФИО1 в случае намерения исполнить возложенную на него как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязанность встать на учет, мог по прибытию обратиться в ОтдМВД России по Тамалинскому району, встать на учет, и получить разрешение на выезд, что им не было сделано.

Также не могут свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимого на уклонение от административного надзора и его последующее после 28 мая 2020 года, то есть после постановки на учет, поведение по исполнению установленных административных ограничений.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок материалами дела доказана, а потому, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «Тамалинской УБ» не состоит (л.д. 177), разведен, не работает.

Согласно характеристике Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 27 марта 2020 года № 2556 ФИО1 за время отбывания наказания на воспитательные мероприятия реагировал не всегда правильно, содержался на обычных условиях, имеет 13 взысканий, получил профессию мастера столярно-плотничных и паркетных работ. Имеет социально-полезные связи с внешней средой (том 1 л.д.13).

Участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО8 и главой администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО9 ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.180, 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, а именно: о месте своего нахождения в период уклонения от административного надзора, после начала розыскных мероприятий; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея на момент его совершения не снятую и не погашенную судимость по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области 20 марта 2017 года за умышленное тяжкое преступление (л.д. 155-166).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с этим положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, а наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УКРФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, в том числе его материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом требований ч. 2 ст. 43 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, вопреки доводам стороны защиты, суд по делу не усматривает, по мнению суда это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, его индивидуализации, поскольку, освободившись из мест заключения, подсудимый в достаточно короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостижении в отношении него целей уголовно-правового воздействия, и, следовательно, такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывает, что мать подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, не останется без помощи, поскольку у нее имеются иные родственники, в одном населенном пункте проживает ее второй сын со своей семьей, который совместно со своей супругой с 2019 года - в период нахождения подсудимого в местах лишения свободы и в 2020 году - в период уклонения его от административного надзора с нахождением в другом регионе, ухаживали за ней. Кроме того, при необходимости, мать подсудимого, либо лица, осуществляющие за ней уход, имеют возможность обратиться в органы социальной защиты с просьбой оказания адресной помощи.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строго режима. 

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При зачете наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что

- дело административного надзора № 40 ДСП, переданное на хранение начальнику УУП и ПДН ОтдМВД России по Тамалинскому району, подлежит оставлению в ОтдМВД России по Тамалинскому району;

- предписание от 30 апреля 2020 года на 1 листе и 10 листов с экспериментальными образцами подписи ФИО1 следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу (с 14 октября 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 40 ДСП, переданное на хранение начальнику УУП и ПДН ОтдМВД России по Тамалинскому району, подлежит оставлению в ОтдМВД России по Тамалинскому району;

- предписание от 30 апреля 2020 года на 1 листе и 10 листов с экспериментальными образцами подписи ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Елтищев