дело № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при помощнике судьи Царёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Прогресс" о возложении обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Прогресс", просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 мес. с момента вступления в законную силу решения суда принять меры к постановке в установленном порядке котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Возложить на ООО «Прогресс» обязанность разработать и утвердить программу производственного экологического контроля на котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ООО «Прогресс» обязанность обеспечить осуществление производственного экологического контроля при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «Прогресс», эксплуатирующего котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным соглашением, ООО «Прогресс» осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объектов теплоснабжения, принадлежащих МО «Северо-Байкальский район» (здание котельной, сети теплоснабжения, оборудование, в том числе дизельная электростанция и котлы), срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации котельной 

<

адрес> ООО «Прогресс» использует водогрейный котлоагрегат марки КВр-03КБ, изготовленный предприятием ООО «Теплоцентр», производительностью 0,3 МВт (0,26 Гкал/час), вид топлива -дрова, резервный вид топлива - уголь. Согласно паспорта котла марки КВр-0,ЗКБ, конструкция котла предполагает выброс в атмосферный воздух отработанных газов, образующихся в результате горения топлива (дров либо угля). Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства ООО «Прогресс» не обеспечена постановка эксплуатируемых объектов теплоснабжения 

<

адрес> на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственный экологический контроль на данных объектах не осуществляется, программа такого контроля не разработана.

По информации органов Росприроднадзора, эксплуатируемые ООО «Прогресс» объекты теплоснабжения, на государственном учете в качестве оказывающих негативное воздействие не состоят, соответствующие заявки от Общества не поступали, отчёт производственного экологического контроля и отчетность по форме 2-ТП (воздух) за 2018, 2019 годы не предоставлялись, плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2017-2019 гг. не вносилась. Непринятие ООО «Прогресс» мер к постановке на учет эксплуатируемых объектов теплоснабжения, производящих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исключает возможность определения состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, что препятствует проведению оценки и анализа негативного воздействия данной хозяйственной деятельности на окружающую среду.

Определением суда от 14 июля 2020 г. третье лицо по делу Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории заменено на Забайкальское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске. При этом дополнил, что оснований для установления срока исполнения решения суда более 6 месяцев не имеется, т.к. законом предусмотрено выполнение такой обязанности в течение 6 месяцев со дня начала эксплуатации котельной. 

Ответчик ООО «Прогресс», третьи лица администрация МО «Северо-Байкальский район», Забайкальское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация МО СП «Холодное эвенкийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представители ответчика, третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ООО «Прогресс» в своем письменном отзыве указал, что иск обоснованный, но просит учесть, что в связи с межсезонным периодом, ООО Прогресс не осуществляет деятельность, соответственно, на данный момент не имеет финансовой возможности оплатить за услуги по постановке объектов на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а также за услуги по разработке программы производственного экологического контроля. В связи с чем, просит установить срок исполнения решения в 9 месяцев.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» загрязнением атмосферного воздуха является - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха

Согласно статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии со статьями 39-40 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства, в том числе объектов энергетики, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 4 статьи 67 того же Закона предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля ( дале Требований). 

Пунктом 1 данных Требований установлено, что программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 Требований предусмотрено Программа должна содержать разделы, в том числе сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух Правительством Российской Федерации устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено следующее: ООО «Прогресс» эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией МО «Северо-Байкальский район». 

В соответствии с указанным соглашением, ООО «Прогресс» осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объектов теплоснабжения, принадлежащих МО «Северо-Байкальский район» (здание котельной, сети теплоснабжения, оборудование, в том числе дизельная электростанция и котлы) с 01 декабря 2017 года до 30 ноября 2022 года. 

При эксплуатации котельной 

<

адрес> ООО «Прогресс» использует водогрейный котлоагрегат марки 

<

данные изъяты>, изготовленный предприятием ООО «Теплоцентр», производительностью 0,3 МВт (0,26 Гкал/час), вид топлива -дрова, резервный вид топлива - уголь. Согласно паспорта котла марки 

<

данные изъяты>, конструкция котла предполагает выброс в атмосферный воздух отработанных газов, образующихся в результате горения топлива (дров либо угля). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства ООО «Прогресс» не обеспечена постановка эксплуатируемых объектов теплоснабжения 

<

адрес> на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственный экологический контроль на данных объектах не осуществляется, программа такого контроля не разработана. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора, согласно которому управление информировало, что ООО «Прогресс» заявку на постановку объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет не направляло, отчетность по форме 2-ТП за 2018, 2019 годы не предоставлялась, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду не поступала, плата за НВОС в 2017-2019 г. от ООО «Прогресс» не вносилась.

Суд считает, что неисполнение обязанности по постановке объектов на государственный учет, исключает возможность определения состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, что препятствует проведению оценки и анализа негативного воздействия данной хозяйственной деятельности на окружающую среду.

В силу частей 1, 4 статьи 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 16.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Таким образом, непостановка эксплуатируемых ООО «Прогресс» объектов в качестве оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и неосуществление на таких объектах производственного экологического контроля нарушает требования федерального законодательства и препятствует присвоению объектам соответствующей категории.

Кроме того, суд считает, что невыполнение ответчиком приведенных требований природоохранного законодательства нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятные окружающую среду и атмосферный воздух как жизненно важный компонент окружающей среды, а также противоречит интересам Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха на Байкальской природной территории и сохранения озера Байкал, являющегося уникальной экологической системой Российской Федерации, а также объектом всемирного природного наследия.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы прокурора о необходимости возложения на ответчика ООО «Прогресс» обязанности принять меры к постановке в установленном порядке котельной, обязанности разработать и утвердить программу производственного экологического контроля на котельной, обеспечить осуществление производственного экологического контроля при эксплуатации котельной. 

Учитывая, что неисполнение возложенных на ответчика обязанностей нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и атмосферный воздух, нарушает требования экологического законодательства, суд признает обоснованным право прокурора обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При определении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, суд учитывает положения пункта 2 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которым постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В связи с чем, считает необходимым определить срок исполнения решений суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда в течение указанного срока судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств тому не приведено. При этом суд считает, что в силу ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе при невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения, предоставив суду соответствующие доказательства о невозможности исполнения решения в установленные судом сроки. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ госпошлину по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Возложить на ООО «Прогресс» обязанность принять меры к постановке в установленном порядке котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Возложить на ООО «Прогресс» обязанность разработать и утвердить программу производственного экологического контроля на котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ООО «Прогресс» обязанность обеспечить осуществление производственного экологического контроля при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установить срок исполнения решения в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «Прогресс» госпошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 31.07.2020 г. 

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова