1-57/2024 (1-258/2023)

25RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Владивосток 06 декабря 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Г.А. Василькевич, 

при секретарях судебного заседания Максимовой М.Л., Копыловой О.С., Тулина М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Язвенко С.Д., Гусева Е.А.. Никитиной О.В., Юрихиной А.А., Хачатряна Ж.Р., Звездарюк Т.В., Кочергина Ф.А., Головань Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО94, ФИО93, 

адвоката: ФИО92, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО70 края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,; проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, у своего знакомого ФИО93, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, обратился к последнему с просьбой о предоставлении 30000 долларов США, убедив ФИО93, что ежемесячно будет выплачивать ему 2 % в месяц за пользование указанными денежными средствами, с обязательным возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО93, будучи уверенный, что ФИО4 вернет денежные средства в срок, в неустановленном в ходе следствия автомобиле, припаркованном около торгового центра «Сотка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, передал ФИО69 30000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,1655 рублей) составляет 844965 рублей. Для большей убедительности ФИО73 собственноручно написал ФИО93 расписку о получении денежных средств в сумме 30000 долларов США с обязательством ежемесячной выплаты процентов от пользования данными денежными средствами и возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, используя ее для преступных целей как средство обмана. 

Продолжая реализацию преступных намерений, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея заранее обдуманный преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, у своего знакомого ФИО93, обратился к последнему с просьбой о предоставлении 30000 долларов США, убедив ФИО93, что ежемесячно будет выплачивать ему 2 % в месяц за пользование указанными денежными средствами, с обязательным возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО93, будучи уверенный, что ФИО73 вернет денежные средства в срок, в неустановленном в ходе следствия автомобиле, припаркованном около торгового центра «Сотка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, передал ФИО69 30000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29,7796 рублей) составляет 893388 рублей. Для большей убедительности ФИО73 собственноручно написал ФИО93 расписку о получении денежных средств в сумме 30000 долларов США с обязательством ежемесячной выплаты процентов от пользования данными денежными средствами и возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, используя ее для преступных целей как средство обмана. 

ФИО73, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО93, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, обратился к последнему с просьбой о предоставлении 40000 долларов США, убедив ФИО93, что ежемесячно будет выплачивать ему 2 % в месяц за пользование указанными денежными средствами, с обязательным возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО93, будучи уверенный, что ФИО73 вернет денежные средства в срок, в неустановленном в ходе следствия автомобиле, припаркованном около торгового центра «Сотка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, передал ФИО69 40000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29,2079 рублей) составляет 1168316 рублей. Для большей убедительности ФИО73 собственноручно написал ФИО93 расписку о получении денежных средств в сумме 40000 долларов США с обязательством ежемесячной выплаты процентов от пользования данными денежными средствами и возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, используя ее для преступных целей как средство обмана.

Продолжая реализацию преступных намерений, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея заранее обдуманный преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, у своего знакомого ФИО93, обратился к последнему с просьбой о предоставлении 300000 рублей, убедив ФИО93, что ежемесячно будет выплачивать ему 2 % в месяц за пользование указанными денежными средствами, с обязательным возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО93, будучи уверенный, что ФИО73 вернет денежные средства в срок, в неустановленном в ходе следствия автомобиле, припаркованном около торгового центра «Сотка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, передал ФИО69 300000 рублей. Для большей убедительности ФИО73 собственноручно написал ФИО93 расписку о получении денежных средств в сумме 300000 рублей с обязательством ежемесячной выплаты процентов от пользования данными денежными средствами и возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, используя ее для преступных целей как средство обмана. 

Продолжая реализацию преступных намерений, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея заранее обдуманный преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, у своего знакомого ФИО93, обратился к последнему с просьбой о предоставлении 50000 долларов США, убедив ФИО93, что ежемесячно будет выплачивать ему 2 % в месяц за пользование указанными денежными средствами, с обязательным возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО93, будучи уверенный, что ФИО73 вернет денежные средства в срок, в неустановленном в ходе следствия автомобиле, припаркованном около торгового центра «Сотка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, передал ФИО69 50000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32,5669 рублей) составляет 1628345 рублей. Для большей убедительности ФИО73 собственноручно написал ФИО93 расписку о получении денежных средств в сумме 50000 долларов США с обязательством ежемесячной выплаты процентов от пользования данными денежными средствами и возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, используя ее для преступных целей как средство обмана. 

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО73 обвиняется в том, что действуя умышленно, путем обмана своего знакомого ФИО93, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратив в свою пользу денежные средства в особо крупном размере в сумме 4835014 рублей, взятые на себя обязательства перед ФИО93 не выполнил, в сроки указанные в расписках денежные средства не вернул, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО93 ущерб на указанную сумму.

Он же, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО73 в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), обратился к своему знакомому ФИО94 с просьбой о предоставлении 40000 долларов США, необходимые ему для участия в долевом строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно двух 3-комнатных квартир в указанном доме и двух гаражных боксов на придомовой территории, уверив ФИО94, что после постройки указанного дома и продажи одной из своих квартир в нем, вернет денежные средства в полном объеме. ФИО94, будучи уверенный, что ФИО73 после продажи квартиры вернет денежные средства, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, передал в вышеуказанный период времени ФИО69 40000 долларов США.

В последствии, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО73 вновь обратился к своему знакомому ФИО94 с просьбой о предоставлении 10000 долларов США, недостающие ему для взноса, как участника в долевом строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес>, уверив ФИО94, что после постройки указанного дома и продажи одной из своих квартир в нем, вернет денежные средства в полном объеме.

ФИО94, будучи уверенный, что ФИО73 после продажи квартиры вернет денежные средства, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в автомобиле под его управлением, припаркованном возле торгового центра «Бачурин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО69 денежные средства в сумме 10000 долларов США, а всего с учетом полученных ранее денежных средств, в сумме 50000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,4853 рублей) составляет 1424265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО69 от ООО «Бомарше» в собственность в качестве отступного долю в размере 116/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: 

<

адрес> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU25304000-27/2013, выданного администрацией 

<

адрес> зарегистрировал на свое имя две 3-комнатные квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>. После чего у ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, у своего знакомого ФИО94 в сумме ранее полученных денежных средств, а именно 50000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,4853 рублей) составляет 1424265 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО94, путем обмана последнего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переоформил право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве на своих малолетних дочерей: ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО94, будучи осведомленный, что ФИО73 продал принадлежащую последнему (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, с целью получения своих денежных средств, переданных ранее ФИО69, потребовал от последнего написать расписку. После чего, ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку о получении им у ФИО94 50000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, то есть не фактической датой получения, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО94, путем обмана последнего, с целью придания видимости своей неплатёжеспособности, имея обязательства перед ФИО94 по возврату денежных средств, в период действия расписки о получении им у ФИО94 50000 долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, продал 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 50000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,4853 рублей) составляет 1424265 рублей ФИО94 не вернул, то есть свои обязательства перед ФИО94 не выполнил, денежные средства похитил, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО73 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем обмана своего знакомого ФИО94, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме 1424265 рублей, принадлежащие ФИО94, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО73 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО94, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО93

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО4 представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании не признал, по существу пояснил, что с ФИО94 и ФИО93 знаком с 1991 года. С ФИО11 были дружеские отношения, дружили семьями. ФИО94 с 1995 до 2001 года проживал адресу: 

<

адрес>, при этом по указанному адресу он неоднократно был в гостях у ФИО94 С 2001 года ФИО94 стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Именно по последнему адресу он получил от ФИО94 первые 25000 долларов США. С 1995 года он занимался предпринимательской деятельностью, покупал товары в различных местах, в том числе за границей и продавал их в 

<

адрес>. С 1993 года он занимал под проценты денежные средства у различных лиц: ФИО97, ФИО98, ФИО126, ФИО109 и иных по договорам займов. После повышения курса доллара США, он выплатил указанным лицам больше первоначального займа денежных средств. Он с отцом жены – ФИО71 стали арендовать сначала киоски, а затем магазин по продаже электроники, а также дисков и кассет. В 1997 году официально оформили магазин на ФИО99, которым на него была выписана нотариальная доверенность, как на партнера, позже он был трудоустроен в магазин «ABCD records», расположенный по адресу 

<

адрес> - директором. В 2000-х годах их бизнес хорошо развивался, увеличивался товарный ассортимент и количество товаров. Он, ФИО71 и супруга получали доход от бизнеса около 250 000 рублей в месяц. В начале 2004 года он с супругой решил приобрести две одинаковых квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>, друг над другом, чтобы в последующем сделать квартиру двухэтажной. Он с супругой заключили договор долевого строительства с компанией ООО «Бомарше», стоимостью 158 100 долларов США, по цене 750 долларов США за 1 квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ внесли первоначальный взнос 47400 долларов США, из которых 30000 долларов США внес ФИО71 со своего счета от полученного им дохода, так как планировал проживать совместно с ними, а 17430 долларов США он с супругой оплатил также со своего дохода. Каждый месяц он вносил взносы с их семейного дохода с ФИО100 от предпринимательской деятельности. В конце 2004 года компания ООО «Бомарше» предложила дополнительным соглашением оформить покупку гаража и через 4 месяца еще поступило предложение на один гараж. В 2006 году он заплатил все деньги по договору долевого строительства за 2 квартиры и 2 гаража, но все документы на квартиру он получил в конце 2013 года. В семье была договоренность, что никому про квартиры и гаражи нельзя было рассказывать, поэтому до 2009 года никто про квартиры не знал. В связи с тем, что он решил подать в суд на компанию ООО «Бомарше», он был вынужден обратится в 2009 году к ФИО94, поэтому последний и узнал про квартиры. Также он обращался за консультацией к ФИО101 ФИО93 о квартирах рассказал в 2011 - 2012 годах, так как ФИО5 решил купить квартиру в этом же доме, поэтому он познакомил ФИО5 с председателем ТСЖ. Таким образом, ему не было нужды занимать в 2004 году деньги на приобретение квартир в долевом строительстве, так как их семейный доход от предпринимательской деятельности позволял приобрести квартиры и гаражи. В конце 2004 года неожиданно для него к нему обратился ФИО94 с предложением вложить в бизнес 25000 долларов США с выплатой процентов. Он согласился и в конце 2004 года взял у ФИО94 деньги в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, при этом никакой расписки не составлялось. Он самостоятельно выплачивал ФИО11 2% от 25000 долларов США за пользование деньгами, как и остальным кредиторам. В середине 2005 года ФИО94 еще раз передал ему 25000 долларов США на тех же условиях, в служебном кабинете ФИО94 по адресу 

<

адрес>, поскольку последний на тот момент занимал должность ФИО70 в ФИО70 прокуратуре ФИО70 края. Каждый месяц он ФИО94 выплачивал по 2% за пользование денежными средствами. Часто, вместо процентов, семья ФИО11 без оплаты получала товары в магазине, в связи с чем он с супругой делали перерасчет. Все деньги ФИО94 в общей сумме 50000 долларов США им и ФИО71 потрачена на закупку товаров для магазина. Все расходы велись письменно его супругой и им в учетных семейных тетрадях, где отражались не только денежные средства возвращенные ФИО94, но и другим кредиторам. Также часть денег ФИО94 выплачивалась его супругой, ФИО71, а также другими работниками магазина по его просьбе. С 2008 года, когда он приобрел телефон «Apple», то вел записи по расходам в приложении «Заметки». Просмотрев все записи в семейных учетных тетрадках и в своем телефоне, за период с 2004-2013 он посчитал, что выплатил ФИО94 более 3000000 рублей товарами и денежными средствами, а именно: в 2006 году в ноябре; в 2007 году в январе, ноябре; в 2008 году в августе, декабре; в 2010 году в августе, в октябре, в 2011 году в апреле, в мае, в июне, в августе, в ноябре, в декабре; в 2012 году в феврале, в июне. Часто он ФИО94 возвращал проценты за несколько месяцев, а в 2015 году предлагал ему вернуть 50000 долларов США.

В отношении потерпевшего ФИО93 пояснил, что с 1995 года по 2008 год он с ФИО93 не встречался, не общался, не имел номера мобильного телефона. В марте 2008 года ФИО93 сам к нему обратился с предложением вложить в его бизнес 20000 долларов США в качестве инвестиций под 2 % в месяц на неопределенный срок. Так как ему нужно было делать ремонт магазина, он согласился и взял без расписок в марте 2008 года у ФИО93 20000 долларов США в помещении магазина на 

<

адрес>, с выплатой 2 % в месяц за пользование денежными средствами. Затем с 2008 - 2010 года он неоднократно без расписок брал всегда в помещении магазина на 

<

адрес> деньги взаймы, на общую сумму около 250000 долларов США. Каждый месяц выплачивал ФИО93, как и другим кредиторам, в помещении магазина по 2 % за каждый взятый займ. Часть денег ФИО93 была потрачена на ремонт магазина, который был сделан в конце 2008-2009 года, а также на закупку товаров для магазина и оборудования. Часть займов ФИО93 он лично вернул с 2010 по 2013 года в сумме около 100000 долларов США. Часть процентов за пользование деньгами ФИО93 возвращена по его просьбе супругой ФИО100, ФИО102, а также некоторыми сотрудниками магазина. ФИО103, в отличие от ФИО94 никогда не получал в его магазине товар без оплаты, поэтому записей в учетных рабочих тетрадях о получении товаров без оплаты ФИО93 нет. У него на конец 2013 года в бизнесе осталось займов у ФИО93 на 150000 долларов США и 300000 рублей, как указано в расписках, которые имеются в уголовном деле, но настаивает, что по обстоятельствам займов, их срокам и местам передач денег, ФИО94 и ФИО93 сообщили неверную информацию. Выплаты денег ФИО93, как и всем другим кредиторам – инвесторам до 2009 года фиксировались его супругой ФИО100 в рабочих семейных тетрадях (журналах) расходах. С декабря 2008 года он лично фиксировал выплаты ФИО93 и другим кредиторам-инвесторам в своем телефоне «Apple», в программе «Заметки». Всего с 2009 года по 2013 год по записям из тетрадей в программе «заметки» он выплатил только процентами, то есть фактически вернул ФИО93 сумму не менее 2500000 рублей. В начале 2014 года у него начался спор с собственником помещения магазина, стали трудности в работе, в связи с чем, он, по отдельности с ФИО94 и ФИО93 договорились, что он не будет выплачивать им проценты за пользование их деньгами, пока не начнет нормально работать. ФИО94 и ФИО93, по отдельности, не зная, что оба являются кредиторами-инвесторами, дали время и согласие на решение проблем и вопросов с магазином. Весной 2014 ФИО93 попросил его написать несколько расписок задними датами на сумы займов, которые на тот момент не вернул, что он в марте 2014 года и сделал. Все расписки, которые имеются в материалах дела, написаны в один день за рабочим столом ФИО93 на рабочем месте последнего по адресу: 

<

адрес>. Этот адрес находится в 100 метрах от магазина «АВСD-рекордс» по адресу: 

<

адрес>, поэтому ФИО93 было удобно посещать магазин, как для передачи ему денег, так и за получением денег и процентов за пользование его деньгами. Утверждает, что не было никакого смысла ему с ФИО93 в течение полутора лет, как указано в обвинительном заключении, ездить на остановку общественного транспорта «проспект 100 лет Владивостоку», чтобы передавать деньги в общей сумме 150000 долларов США и 300000 рублей и писать на остановке расписки, в то время как работали друг от друга в 100 метрах. Настаивает, что он никогда не брал денежных займов у ФИО94 и ФИО93 на приобретение какой-либо недвижимости, все займы у ФИО94 и ФИО93, как и у других кредиторов-инвесторов, брались только на предпринимательскую деятельность, на развитие его с ФИО102 бизнеса, поэтому возвращать деньги ФИО94 и ФИО93 с продажи какой-либо недвижимости он не был обязан, никаких разговоров с потерпевшими, что он вернет им денежные займы именно с продажи какой-либо недвижимости не было. В августе 2014 года он с ФИО71 открыли новый магазин по адресу: 1-ая Морская, 

<

адрес>, с этого момента ФИО93 начал требовать от него срочного возврата всех своих денежных средств. Он у ФИО93 попросил время раскрутиться и решить вопрос с возвратом займа. ФИО93 дал ему время до конца 2014-начала 2015 года. В конце августа 2014 года к нему в магазин приехал ФИО94, который сообщил, что к нему на работу приехал ФИО93, который в свою очередь не знал о денежных отношениях с ФИО94 с 2004 года. ФИО93 попросил ФИО11 оказать на него воздействие, чтобы он вернул деньги ФИО93 Он ФИО94 подтвердил, что действительно должен ФИО93 деньги, на что ФИО94 сказал, чтобы он в первую очередь рассчитался с ним и про ФИО93 забыл. Через 2-3 дня ФИО94 попросил приехать к нему на работу по адресу: Фонтанная, 

<

адрес> написать расписку на 50000 долларов США, что он и сделал, указав в расписке даты под диктовку ФИО94 В августе 2014 он с семьей решили продать одну из квартир на 

<

адрес> в 

<

адрес> 2 гаража на придомовой территории, чтобы вернуть деньги кредиторам- инвесторам, в том числе ФИО94 и ФИО93, не закрывая и не прекращая работу нового магазина. Так получилось, что в указанный период начал расти курс доллара США по отношению к рублю. На ДД.ММ.ГГГГ доллар США стоил 32,66 рублей, в течение года рубль ослабевал и ДД.ММ.ГГГГ доллар США стоил 79 рублей. На фоне повышения курса доллара, в начале 2015 года все кредиторы-инвесторы, в том числе ФИО94 и ФИО93, срочно стали требовать свои деньги. Так как его с ФИО71 «кредитный портфель» на начало 2014 года составлял около 400000 долларов США, что в рублях составляло около 13 миллионов рублей, то на ДД.ММ.ГГГГ сумма в рублях из-за резкого повышения курса доллара США составила уже около 28 миллионов рублей. С указанными событиями ему пришлось договариваться со всеми кредиторами о суммах возвратов их займов. Со всеми кредиторами, кроме ФИО94 и ФИО93 он договорился. ФИО94 в 2015 году, с учетом выплат за все годы с 2005 по 2013 год, он предлагал в качестве отступного вернуть 50000 долларов США по справедливому, по его мнению, курсу 30 рублей за доллар США, что составляло бы 1500000 рублей, но ФИО94 отказался. Потом в конце 2015 - начале 2016 года еще раз предлагал ФИО94 через его супругу ФИО104 2000 000 рублей, но ФИО94 опять отказался и требовал не меньше 3 миллионов рублей. Он сказал ФИО94, что как только заработает столько денег, сколько требует ФИО94, отдаст. С начала 2016 года ФИО94 стал ему угрожать уголовным преследованием. В 2015, в 2018 году он неоднократно предлагал ФИО93, в том числе в присутствии ФИО101, различные суммы: 6000 000 рублей, 3000000 рублей, сколько на тот момент мог предложить, но ФИО93 отказывался, требуя сначала 9000 000 рублей, потом снова 150000 долларов США и 300000 рублей. Также уточняет, что автомобиль Honda – C-RV приобретен в кредит его супругой ФИО100 Настаивает, что денежные средства у ФИО94 и ФИО93 не похищал и никогда не планировал похищать. Между ним и ФИО93, а также между ним и ФИО94, как и между другими кредиторами и инвесторами, всегда имели место гражданско-правовые отношения. По договорам займов с ФИО94 и ФИО93 есть решения Ленинского районного суда, которыми с него взысканы все суммы займов, которые он не вернул ФИО94 и ФИО93, а также все проценты за пользование денежными средствами. Он согласен возвращать остатки займов ФИО94 и ФИО93 в рамках гражданского производства, но сами потерпевшие уголовным преследованием не дают такой возможности. Потерпевшим денежные средства передавали его сотрудники, заворачивали в лист А4, скотчем заклеивались с надписью кому, сотрудники знали, что там денежные средства. При передаче денежных средств ФИО94 находилась супруга последнего. 

Потерпевший ФИО94 в судебном заседании пояснил, что с ФИО73 знаком с 1991 года. Вместе с ним обучался в ДВГУ на юридическом факультете. Поддерживал дружеские отношения, дружили семьями. ФИО73 знал как порядочного человека, который неоднократно занимал у него различные суммы денежных средств, но долги всегда отдавал. Сомнений в порядочности ФИО73 никогда не возникало. Инициатива займа денежных средств всегда исходила исключительно от ФИО73 Деньги ФИО73 всегда занимал исключительно на личные цели. В один из дней февраля или марта 2004 года, находясь по 

<

адрес>, ФИО73 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 40000 долларов США для участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тогда адрес не называл, это выяснилось впоследствии. ФИО73 говорил, что денежные средства внесет на строительство двух 3-комнатных квартир в указанном доме, и одного гаража, расположенного на придомовой территории, входящего в комплекс застройки. ФИО73 сказал, что одну из квартир намеревается оставить для себя и своей семьи, а вторую, после завершения строительства, продать и таким образом минимизировать стоимость первой квартиры. ФИО73 заверил, что занятую сумму вернет в полном объеме с процентами. На тот момент у него имелась запрашиваемая ФИО105 сумма и он занял ФИО69 40000 долларов США, учитывая хорошие отношения и дружбу семьями. Через некоторое время они с ФИО69 встретились по месту его проживания по 

<

адрес>, где он передал лично в руки ФИО69 денежные средства в сумме 40 000 долларов США. Примерно через неделю ФИО73 снова обратился с просьбой дополнительно занять ему еще 10 000 долларов США, пояснив, что деньги нужны для приобретения еще одного гаража для супруги ФИО134, заверив, что денежные средства в сумме 40 000 долларов США и 10 000 долларов США вернет сразу же после продажи одной из указанных квартир. Обещал отдать 65 000 долларов США. Он согласился и через некоторое время лично передал испрашиваемую ФИО73 сумму в автомашине около торгового центра «Бачурин» в 

<

адрес>. При указанных денежных займах, ФИО73 расписки не писал. Со стройкой квартиры возникли проблемы, и сроки сдачи дома значительно затянулись. Его волновали сроки возврата денег, но ФИО73 его заверил, что все отдаст и предложил изменить условия, чтобы не требовал свои деньги назад раньше времени. ФИО73 предложил выплачивать ему по 2 процента от 50 000 долларов США ежемесячно. Условия о возврате денег с продажи квартиры остались неизменными. В августе 2014 года ему стало известно, что ФИО73 занимал у различных лиц огромные суммы денег и с их возвращением затягивает. Он неоднократно интересовался у ФИО73 о сроках возврата денег, тот убеждал, что все отдаст в полном объеме, но только чуть позже, так как возникли финансовые проблемы. Он стал переживать за свои деньги, поэтому в августе 2014 года, по предварительной договоренности, встретились с ФИО73 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в его автомашине, где ФИО73 сказал, что обещанные проценты платить не будет, так как нет такой возможности, но заверил, что 50000 долларов США отдаст обязательно. Тогда он предложил ФИО69 написать расписку, на что ФИО73 добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения, собственноручно написал расписку. Дату займа в расписке ФИО73 указал на день написания расписки и без указания процентов. Возражать ФИО69 по дате он не стал, так как опасался, что ФИО134 вообще откажется писать расписку и не вернет 50000 долларов США, которые занимал. По его просьбе ФИО73 указал окончательную дату, когда отдаст долг - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год. Впоследствии ему стало известно, что в 2013 году ФИО73 продал 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока, которая досталась ему в наследство от какого-то родственника, то есть у ФИО73 была возможность вернуть ему долг, однако после продажи этой квартиры деньги также не вернул. В 2016 году ФИО73 со своей семьей переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. До переезда ФИО134 заверял, что деньги отдаст когда-нибудь, но сейчас у того тяжелое материальное положение. Однако ему известно, что с 2003 года по настоящее время материальное положение ФИО73 находилось на высоком уровне, поскольку ФИО134 неоднократно путешествовал с семьей в Таиланд, снимая там дорогостоящее жилье, приобрел новое авто - Honda – C-RV в автосалоне в 

<

адрес>, ездил на Олимпийские игры в 2014 году в 

<

адрес>. Дети ходили в платные дошкольные учреждения и обучались в элитной платной школе. Дополнил, что летом 2015 года ему срочно нужны были деньги на платную операцию на сердце. Он обратился к ФИО69 о возврате денежных средств, на что ФИО73 сказал, что может отдать 2000000 рублей, но ничего так и не отдал. В конце 2017 года ему стало известно, что ФИО73 продал одну из 3-комнатных квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> и два гаража. Деньги ему не верн

<

адрес> квартиру переоформил на своих трех дочерей. Впоследствии он связывался с ФИО73, в ходе телефонной связи ФИО73 обещал вернуть деньги потом, ссылался на очень трудное материальное положение. В декабре 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении дела, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В июне 2020 года ФИО134 ему написал, что жена ФИО134 согласна заплатить 2000000 рублей отступных: при подписании мирового соглашения у нотариуса 1000000 рублей и после прекращения уголовного дела и снятия ареста с квартиры детей еще 1000000 рублей. После этого ФИО134 не звонил, не писал, на звонки не отвечал, деньги до настоящего времени не возвращены в полном объеме. В июне 2018 он обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО73 суммы займа в рублях, эквивалентной 50 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентной 13 705 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентной 11 577,19 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31539,89 рублей. Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, решение вступило в законную силу. До сегодняшнего дня ничего не возвращено. В принудительном порядке ничего не взыскивали у подсудимого. Также ему известно о том, что подсудимый у многих занимал денежные средства. Денежные средства передавались в квартире, расположенной по 

<

адрес>, поскольку на момент передачи он еще проживал по данному адресу, в 2015 году он узнал о продаже квартиры ФИО69, которая ему досталась в наследство. Также указал, что никогда не брал товар в магазинах у ФИО134, только приобретал за денежные средства. Также полагает, что изначально ФИО73 не планировал отдавать ему денежные средства, которые занимал. При этом пояснив, что на момент займа денежных средств ФИО73 располагал возможностью вернуть указанный займ, каких-либо процентов подсудимый ему также выплачивал.

Потерпевший ФИО93 в судебном заседании пояснил, что познакомился с обвиняемым ФИО73 в 1991 году, когда вместе учились на одном курсе юридического факультета ДВГУ. С подсудимым находился в приятельских отношениях, на момент займа были знакомы около 20 лет. В 2011 году ФИО73 обратился с просьбой занять денежные средства под реализацию бизнеса. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ занял 30000 долларов США. Деньги передал на остановке транспорта «Столетие» напротив торгового центра «Сотка». При передаче денежных средств ФИО73 написал расписку, где была предусмотрена выплата процентов в размере 2% в месяц. Денежные средства ФИО73 должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок не вернул. В начале 2012 года ФИО73 вновь обратился с просьбой занять денежные средства в размере 30000 долларов США. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО69 30000 долларов США там же, на остановке транспорта «Столетие» напротив торгового центра «Сотка», с такими же условиями под 2 процента в месяц. Эти денежные средства ФИО73 должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но не верн

<

адрес> тот момент он к ФИО69 не обращался за возвратом, ФИО73 говорил, что деньги находятся в обороте в предпринимательской деятельности и тому выгодно занимать денежные средства под такой процент. Примерно через месяц ФИО73 обратился с просьбой получения займа в размере 40000 долларов США, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал также на остановке транспорта «Столетие» напротив торгового центра «Сотка» 40000 долларов США так же под 2 процента в месяц, написав расписку. Эти денежные средства обещал вернуть срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. В июне 2012 ФИО73 обратился за получением займа 300000 рублей также для реализации бизнеса, сказав, что нужны в обороты денежные средства. Зная, что у ФИО73 в собственности имеется достаточно имущества для покрытия, он не сомневался в порядочности ФИО73 и сомнений в возвращении долга не было. Он ФИО69 занял 300000 рублей в том же месте также под два процента. 300000 рублей должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. В конце августа 2012 года ФИО73 обратился за займом в размере 50000 долларов США. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал там же на остановке «Столетие», напротив торгового центра «Сотка» 50000 долларов США. При этом ФИО73 сказал, что собирается продать квартиру, которая ему досталась по наследству по адресу 100-летие Владивостоку 

<

адрес>. Уточнил, что на момент пятого займа денежных средств он знал, что у ФИО73 в собственности находится недвижимое имущество: квартира по адресу проспект 100-летия Владивостоку 

<

адрес>, также был заключен договор долевого участия в строительстве двух квартир по адресу Прапорщика ФИО6 

<

адрес>. при этом был магазин на ФИО7, 

<

адрес>. ФИО73 говорил, что это все его, поэтому он не сомневался в порядочности ФИО73 и в том, что ФИО73 вернет денежные средства. Сомнения по возврату денежных средств возникли, когда ФИО73 продал квартиру на проспекте 100-летия Владивостоку, с продажи которой ФИО73 обещал вернуть деньги. ФИО73 сказал, что нужно делать операцию младшей дочери. В 2014 он узнал, что ФИО73 продал одну квартиру, расположенную по 

<

адрес>, также в 2015 году он обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании денежных средств с процентами. Он неоднократно обращался к ФИО69, но тот оскорбил его в грубой форме. Он понял, что ФИО73 ничего возвращать не собирается. Он с заявлением в полицию обратился в конце 2017 года или в начале 2018 года, до этого времени ждал, что ФИО73 вернет деньги. На момент займа денег ФИО69, последний заверил, что деньги ФИО94 верн

<

адрес> ему стало все понятно, что ФИО73 не собирается ни ФИО94 отдавать, ни ему. Вернуть деньги конкретно в срок он не настаивал, поэтому он и продолжал давать ФИО69 дальше денежные средства. Также дополнил, что неоднократно в магазине на 

<

адрес> приобретал диски, все покупки оплачивал. Также в судебном заседании потерпевший отрицал, что ФИО73 предлагал возврат денежных средств частично.

Свидетель ФИО106 в судебном заседании пояснил, что ФИО134 знает с 2000-2001 года, как работодателя. Он работал продавцом в магазине «АВСD рекордс», на 

<

адрес> в отделе видео-аудио техники. Площадь магазина примерно 100 кв.м. Именно ФИО73 принял его на работу. ФИО93 ему не знаком, ФИО94 ему знаком, как товарищ ФИО73 В его обязанности входило консультирование, оформление договоров купли-продажи. Также в магазине можно было заказать технику. На кого оформлен магазин, он не помнит, но он заключал трудовой договор, в последующем уволился по собственному желанию в 2011 году. ФИО100 отвечала за отдел продаж, где продавались диски и кассеты, там же работала его супруга до 2007 года. Он не видел, рассчитывался ли ФИО94 за приобретенные товары, но он был частым клиентом магазина, неоднократно получал товар в магазине, иногда приходил вместе с супругой. О финансовых обязательствах ФИО73 перед ФИО94 не знает. О кредиторах магазина ему ничего не известно. Ему известно, что в магазине был капитальный ремонт, который шел 2-3 месяца, ремонтом магазина занимался ФИО73 На момент его работы в магазине, он был прибыльным. О приобретении квартир ему стало известно примерно в начале 2000-х или в конце, но от кого не помнит.

Свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснил, что ФИО73 ему знаком с детства, он является другом детства родного брата – ФИО134 Вадима. ФИО94 был однокурсником ФИО73, между ними были дружеские отношения. Ему известно, что у ФИО73 есть супруга – ФИО134 Елена и трое дочерей, в настоящее время они все вместе переехали в 

<

адрес>. Ранее ему известно, что ФИО73 занимался предпринимательской деятельностью, бизнес был прибыльным. Сначала он несколько раз в неделю ездил в 

<

адрес>, где закупал кассеты и диски, продавал в киосках 

<

адрес>, их общие знакомые работали у ФИО73, в том числе и его брат. Затем он открыл магазин «ABCD records», расположенный по адресу 

<

адрес>, который в последующем переехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО73 осуществлял руководство магазином, его жена Елена ему помогала. Бизнес до скачка курса доллара, то есть до 2014 года, был очень прибыльным, шел процесс развития. Когда произошли изменения и рубль обесценился, это коснулось в том числе и малого бизнеса. Кредиторами ФИО73 были в том числе ФИО94 и ФИО8, которые передавали денежные средства ФИО69 под проценты, при этом ФИО73 платил проценты, и всегда рассчитывался по долгам. Сколько именно ФИО94 занимал, ему не известно. Ему известно, что кредиторы таким образом зарабатывали деньги, получая проценты, а ФИО73 развивал собственный бизнес. Он сам также неоднократно занимал денежные средства ФИО69, которые последний возвращал. ФИО73 вел записи в тетради, также супруга ФИО73 занималась финансовой деятельностью магазина, все было записано, в том числе расчеты с кредиторами, процент за пользование деньгами выплачивался ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были в части оглашены показания свидетеля ФИО107 (т. 5 л.д. 46-48) из которых следует, что ему было известно, что ФИО73 у ФИО94 занял в начале 2000-х годов крупную денежную сумму - 50000 доларов США, а впоследствии у них были судебные тяжбы в рамках гражданских процессов и суд взыскал данную сумму с ФИО73

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО107 пояснил, что ему данная информация стала известна со слов брата ФИО73 – Вадима, уже после задержания ФИО73 Поддержал оглашенные показания.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснил, что с 90-х годов у него с ФИО73, ФИО94, ФИО93 были товарищеские отношения. ФИО73 осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: занимался куплей-продажей аудио-видео техники. Сначала ФИО73 торговал на рынке, потом открыл магазин «ABCD records» на 

<

адрес>, но предприятие было зарегистрировано не на ФИО73, а на отца жены ФИО73 С ФИО69 виделись часто, так как офисы рядом находились. Создавалось впечатление, что бизнес у ФИО73 хорошо идет, а потом когда магазин примерно в 2016 году переехал на 

<

адрес> бизнес стал не настолько прибыльным. В 2006 году открылся магазин «ДНС» и стало сложнее заниматься бизнесом, появилось больше конкурентов, были нужны оборотные средства. Также ФИО73 делал в новом помещении, куда переехал ремонт, что требовало дополнительных затрат. Ему известно, что ФИО73 чужие денежные средства вкладывал в развитие предприятия. Со слов ФИО93 ему известно, что последний одалживал ФИО69 денежные средства в больших суммах, в результате чего появилось решение суда о взыскании с ФИО73 долга в долларах США. Ему известно, что ФИО73 выплачивал деньги. Так как он знаком и с ФИО93 и с ФИО69, то последние примерно в 2014-2016 году они использовали его как медиатора, рассматривался вопрос возвращении долга с продажи квартиры на 

<

адрес>, которая принадлежала родителям ФИО100 Он предложил составить реестр кредиторов и поделить все имущество среди кредиторов, поскольку у ФИО73, помимо ФИО93, были долги перед другими лицами. ФИО93 предлагалось с продажи квартиры на 

<

адрес> вернуть деньги, но ФИО93 был против, поскольку долг был в долларах США и тот настаивал на возврате именно в долларах США, а у ФИО73 не было такой суммы. Он пытался уговорить ФИО93 взять хотя бы часть долга в рублях стоимость квартиры и составил соглашение о погашении долга, но ФИО93 не согласился. Сначала шла речь о возврате 6 миллионов, а потом 4 миллионов, поскольку не знали стоимость квартиры. При этом ФИО5 не соглашался ни на один из вариантов. Он не знал о наличии долга у ФИО73 перед ФИО94 Он сам неоднократно занимал ФИО69 денежные средства на короткий срок, ФИО73 все верн

<

адрес>, что ФИО73 выплачивал ФИО93 проценты, поскольку ФИО93 продолжал занимать деньги, значит ему было это выгодно. ФИО93 говорил, что под проценты занимает деньги ФИО69, вместе работают. Однажды он узнал о том, что ФИО5 подал заявление в полицию на ФИО134, при этом он объяснял, что это впустую, поскольку занимали деньги добровольно, получали с этого процент. Затем он узнал, что ФИО11 тоже подал заявление в полицию. Указал, что с ФИО5 у Бакача были длительные кредитные отношения, при этом обоих это устраивало. Ему достоверно известно со слов самого ФИО5, что он получал процент за пользования денежными средствами ФИО69 Свою помощь он предлагал в 2015 году с целью решения конфликта, который возник из-за скачка доллара, также в 2018 году они переписывались, когда ФИО73 готов был возместить 3000000 рублей. Указал, что у ФИО73 были отношения денежного характера со многими кредиторами, он никогда не прятался, старался отдать все долги, просто ФИО5 и ФИО11 не хотели ждать возврата, пока ФИО73 заработает денежные средства. Указал, что Изначально ФИО93 не брал расписки у ФИО73, когда занимал денежные средства. ФИО73 вернул денежные средства своим кредиторам, таким как Шер, ФИО9, ФИО10. Сам ФИО5 при поступлении ему предложения возврата денежных средств частями отказался от этого, в том числе и на возврат денежных средств в размере 4000000 рублей от продажи квартиры на 

<

адрес>, хотел, чтобы ФИО73 продал квартиру по 

<

адрес>, которая была в залоге у банка. О выплате процентов по займу ФИО94 сказать не может. О приобретении квартир на 

<

адрес> ему стало известно в тот момент, когда он помогал оформлять право собственности на них. 

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части (т. 4 л.д. 79-80), согласно которым ему известно, что примерно с конца 90-х годов ФИО73 работал в «ABCD рекордс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он знает о том, что тестем ФИО73 является ФИО71, которого он неоднократно видел в данном магазине. Однако ему не известно, на кого фактически «зарегистрирован» указанный бизнес и кто осуществлял фактическое руководство его деятельностью и что входило в должностные обязанности ФИО73 Основным видом деятельности данного магазина являлась продажа аудио-, видеотехники, лицензионных СD-дисков, различной «электроники» и др. товара. Он также иногда посещал данный магазин. Насколько он понимал, данный бизнес был прибылен для него, по 2014 год семья ФИО73 путешествовала заграницу, они регулярно ездили кататься на лыжах в 

<

адрес>. Впоследствии ему от ФИО73 стало известно, что примерно с 2009 года у него «начались проблемы с бизнесом вследствие экономического кризиса». Ему известно, что ФИО134 занимал у людей различные денежные суммы, но, насколько ему известно от самого ФИО74 и от людей (заемщиков), он все суммы отдавал, свои долги погасил. В частности, перед кризисом, примерно в 2007 году, даже у него он занимал денежные суммы (не более 1-2 млн. рублей), но все долги перед ним он погасил. Поясняет, что относительно обстоятельств денежных займов (суммы, даты, обстоятельства и другое) ФИО69 у ФИО94 и ФИО93 - ему по большому счету ничего не известно. Ему лишь известно, что у ФИО93 ФИО134 занял крупные денежные суммы и впоследствии у них были судебные тяжбы в рамках гражданских процессов, вследствие чего суд принял решение о взыскании с ФИО73 денежных средств по займам ФИО11 и ФИО5. Узнав о конфликте между ними от ФИО5, он неоднократно предлагал ФИО69 и его супруге ФИО100 варианты разрешения указанных денежных конфликтов с ФИО93, т.к. он работает юристом по гражданским делам но, насколько ему известно, все их переговоры ничем не закончились, к консенсусу они не пришли. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО73 должен был крупную денежную сумму еще и ФИО11, но с последним он встречался очень редко и об обстоятельствах его займа и его возврата ему ничего не известно. В конце марта 2020 года ему от супруги ФИО73 - ФИО134 Елены стало известно, что по факту мошеннических действий, совершенных ФИО69 в отношении данных лиц возбуждены уголовные дела на территории 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО101 подтвердил показания в части дат, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании по существу пояснила, что знает подсудимого ФИО73 и потерпевшего ФИО94 В период примерно с 2000-2001 года она работала в магазине «ABCD Records», расположенном по адресу 

<

адрес>, продавцом, поэтому знает ФИО73 как работодателя, он выполнял роль директора и фактически руководил деятельностью всего магазина, который был оформлен на ИП ФИО71. Основной деятельностью магазина являлась продажа аудио, видео дисков, кассет, техники (домашние кинотеатры). Изначально у нее была должность продавца, а потом старшего продавца. В магазине велся учет товаров следующим образом: по приходу товара сначала на листочках записывалось или в тетради, которые передавались супруге ФИО73 Елена Владимировна была старшей в отделе кассет и дисков. Касса была общая, поэтому учет велся со всего магазина. Магазин с 2004 процветал, закрываться не собирался. ФИО94 неоднократно приходил в магазин, в том числе со своей женой и детьми, регулярно без оплаты под роспись брал диски, кассеты. ФИО94 был в дружеских отношениях с ФИО73 Иногда ФИО73 или его супруга звонили ей и предупреждали, что если придет ФИО94, значит дать без оплаты диски. Кроме ФИО94 были другие лица, которым по распоряжению ФИО73 или его супруги выдавались товары бесплатно. ФИО11 и его семья получали много товаров у ФИО73, в том числе техники. По просьбе самого ФИО73 или его жены неоднократно передавались денежные суммы, завернутые в листы А4, суммы указать не может, ей это не известно. Также денежные средства передавались ФИО8. ФИО93 никогда в магазине не видела. За время её работы неоднократно в магазине был ремонт, в том числе ремонт проводился в момент её ухода в декрет, в новом магазине. ФИО73 ко всему подходил основательно. Сам ФИО73 или его супруга давали распоряжение выдавать товар ФИО94 без денег, но все фиксировалось на листах, подсчетом всего занималась супруга ФИО134. О суммах задолженности ФИО73 ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО109 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого ФИО73 с 2005 года. На сегодняшний день у ФИО73 перед ним имеются неисполненные долговые обязательства. ФИО94 знает, с ФИО93 не знаком. У ФИО73 был магазин по продаже DVD-дисков на 

<

адрес>. В 2010-2011 году ФИО73 занял у него 300000 рублей под 2 % для бизнеса на год и до сих пор не вернул деньги. Два года платил проценты от займа. До настоящего времени ФИО73 не исполнил обязательства перед ним. Об обстоятельствах займа денежных средств у ФИО94, ему ничего неизвестно. Он знает, что ФИО73 брал деньги у разных людей, в том числе должен его супруге. 

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части (т. 5 л.д. 10-13), согласно которым примерно в ноябре 2010 года ФИО73 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 300 000 рублей «на развитие своего бизнеса». Он согласился занять подсудимому данную денежную сумму под 2 % процента каждый месяц за пользование данными денежными средствами. Его заинтересовало данное предложение, тем более, что он доверял подсудимому и каких-либо сомнений в нем у него не возникало. При этом, ФИО134 И.А. заверил его, что денежные средства вернет в «адекватные сроки». ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО69 300 000 рублей в одном из своих офисов, на данный момент адрес передачи он уже не помнит. При этом ФИО73 написал ему расписку на указанную сумму, отразив срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 выплачивал ему проценты по указанному займу, за пользование его денежными средствами. С начала 2012 года ФИО73 внезапно прекратил выплачивать ему проценты по займу и в один из дней января 2012 года он обратился к нему с вопросом о том, почему он перестал это делать, сказав ему, при этом, что тогда в данном случае он должен ему вернуть его 300 000 рублей. ФИО73 ответил ему, что на данный момент он не имеет возможности выплачивать ему проценты и вернуть ему его денежные средства не может по той же причине. ФИО73 заверил его, что он обязательно вернет ему его денежные средства, попросил подождать стабилизации его материального положения. Впоследствии, через кого-то из общих знакомых он узнал, что у него серьезно больна младшая дочь и ей необходимо производство сложной хирургической операции по устранению порока сердца на территории Германии. Он с пониманием отнесся к жизненной ситуации ФИО73 и решил подождать. Летом 2015 года ФИО73 снова обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме уже 3000000 рублей «на развитие своего бизнеса», пояснив, что у него «имеется большой заказ» и, соответственно деньги он вернет без труда. ФИО73 при этом заверил его, что отдаст ему занятую сумму в течение трех месяцев, но отдаст он ему уже 3300000 рублей, то есть с учетом указанных 300000 рублей, которые он занял у него при вышеуказанных обстоятельствах. Он занял ему 3000000 рублей, тем более, что он все так же доверял ему, опять же с пониманием отнесся к его жизненным ситуациям. Через 3 месяца ФИО73 вернул ему его 3000000 рублей, однако без обещанных его 300 000 рублей. На его вопрос ФИО69, а где еще его 300000 рублей, он ответил, что у него опять какие-то материальные затруднения и он уже «отдал эти деньги кому-то другому», а кому именно он не сказал. ФИО73 и в этот раз заверил его, что в скором времени вернет ему его 300000 рублей. На тот момент он уже не требовал у него проценты, так как надеялся хотя бы на возврат основного долга в 300 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель ФИО109 подтвердил их, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО126 (т. 4 л.д. 62-64) следует, что с конца 90-х годов ФИО73 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «ABCD Records», расположенного по адресу 

<

адрес>, который был основан его тестем ФИО102, фактически последний был директором только по документам. Основным видом деятельности была продажа аудио-, видео-техники, дисков, различной электроники. ФИО73 был идейным лидером магазина, фактически осуществлял общее руководство магазином, отвечал за все. Бизнес был очень прибыльным до 2014 года. Семьей приобретались автомобили, они часто ездили за границу, в 2011 году семьей была приобретена квартира. Но примерно с 2016 года у ФИО73 начались проблемы с бизнесом. Ему известно, что последний занимал денежные средства у людей, но насколько ему известно, все суммы отдавал, долги погасил. Относительно займов у ФИО94 и ФИО93 ему ничего не известно. Примерно в 2019 году ему стало известно, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении ФИО73, он был арестован. Пояснил, что ФИО73 знает как порядочного, доброго человека.

Свидетель ФИО110, явившись впоследствии в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО73 знает с детства. ФИО73 осуществлял предпринимательскую деятельность. ФИО73 с супругой открыли магазин на 

<

адрес>, который был оформлен на отца супруги, где ФИО73 занимался общим руководством, кем там числился ФИО73, он не знает. Бизнес был прибыльный. Все договоры, заказы оформлял ФИО73 Жена ФИО73 периодически находилась в магазине, но на работу туда она не ходила. Потерпевший ФИО94 ему знаком. О долговых обязательствах между ФИО94 и ФИО73 ему ничего неизвестно. Знает, что занял у ФИО111 50000 долларов США и платил ему много лет проценты. Магазин на 

<

адрес> раньше посещал часто, несколько раз заказывал телевизоры, при личном контакте передавая деньги ФИО69 В 2016 году магазин с 

<

адрес> переехал. Его отец занимал ФИО69 деньги под 3 %, чтобы отдать деньги в оборот. Когда поднялся доллар США, ФИО73 отцу отдал 400000 рублей в течение года. ФИО73 платил проценты в течение года, в том числе ежемесячно. Когда занимал деньги, то его отцу написал расписку, когда отдал деньги, расписку забрал. Потерпевший ФИО93 ему не известен. Охарактеризовать ФИО73 может, как порядочного, хорошего человека. О том, что у ФИО73 имеются две квартиры и два гаража, он узнал в 2010-2011 годах. Со слов их общих знакомых ему известно, что ФИО73 взял деньги у ФИО94 и не отдал их. ФИО94 и ФИО73 перестали общаться после 2014 года. ФИО73 также занимал денежные средства для бизнеса у Дзюбака, которые вернул

Свидетель ФИО112 в судебном заседании пояснил, что ФИО73 был его работодателем. ФИО73 был руководителем магазина «ABCD Records» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>, где он был продавцом-консультантом с 2000 года в отделе дисков и кассет. ФИО73 осуществлял фактическое руководство деятельностью магазина, то есть формировал заказы, занимался поставкой оборудования, организацией поставки оборудования, заказывал машины. Он видел потерпевших ФИО94 и ФИО93, знает их как приятелей ФИО73 Они довольно часто посещали магазин, приходили непосредственно к ФИО69 В магазине он проработал примерно до 2019. Насколько ему известно ФИО71 занимался налоговыми вопросами. Также ему стало известно, что примерно в 2016 ФИО73 уехал в центральную часть России, а потом через какое-то время сказал, что не вернется. После переезда ФИО73 продолжал дистанционно осуществлять руководство деятельностью магазина. Супруга ФИО73 занималась в магазине финансовыми делами. Также указал, что в магазине велись внутренние тетрадки. ФИО94 и ФИО93 передавались аудио, видеоэлектроника. Помимо купли-продажи в зале магазина он также занимался установкой электроники в случае необходимости у клиента дома. Насколько он помнит, в 2005-2006 году вешал телевизор, подключал аудио, видеоэлектронику, домашний кинотеатр ФИО94 в районе 

<

адрес>, как оплачивался этот товар ему не известно. ФИО93 он осуществлял доставку техники в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он не передавал ни ФИО94, ни ФИО93 денежные средства. До 2014 он работал в магазине на 

<

адрес>, потом магазин переехал на 

<

адрес>, где он работал примерно до 2019 года. Руководство этого магазина ФИО73 после 2016 года также осуществлял дистанционно. Супругу ФИО94 он видел часто в магазине. Он уволился в начале 2019 года. Подсудимый в настоящее время проживает в 

<

адрес>. ФИО73 делал дорогостоящий ремонт в помещениях магазина, только за переустановку окон было оплачено около 600000 рублей, около 2000000 рублей было потрачено на ремонт, но сумму точную сказать не может. Также был большой ремонт после переезда магазина на 

<

адрес>, что магазин также часто посещал ФИО93, однажды также ФИО5 привозил денежные средства и передавал ФИО133 в долларах США, примерно в 2007 году. В магазине также часто бывала супруга ФИО94, которая брала диски и кассеты, все учитывалось в журнале. Производилась ли оплата, ему не известно. Велся также журнал учета, где было указано, кому и что отдали. Ему известно, что семьей ФИО73 были приобретены квартиры примерно с 2005 года по 2010 год по 

<

адрес>. 

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО113, согласно которым она знакома с ФИО93 По существу пояснила, что примерно в феврале 2018 году ей со слов ФИО93 стало известно, что ФИО73 у ФИО93 занял 150000 долларов США и пропал, также ФИО94 занимал ему денежные средства в размере 50000 долларов США. ФИО93 пояснил, что у ФИО73 имеются две квартиры по 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>. ФИО93 обратился к ней с просьбой посмотреть по объявлениям на сайте «Фарпост.ру» о продаже двух квартир на ФИО6 

<

адрес> ФИО12 

<

адрес>. Она согласилась помочь, созвонилась с риэлтором по телефону, указанному в объявлении на 

<

адрес>, с которым они встретились. В ходе беседы риэлтор показал свидетельство и сказал, что квартирой владеет тесть и супруга ФИО73, который с семьей уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства и если она пожелает приобрести квартиру, то на сделку они не появятся, так как всеми вопросами занимается ФИО73, которым будет выдана доверенность на риэлтора (т. 2 л.д. 16-18).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО114 из которых следует, что он знаком с ФИО93 с 2008 года. ФИО93 ему рассказал, что ФИО73 должен последнему около 150000 долларов США, также он должен был 50000 долларов США ФИО94 ФИО93 пояснил, что у ФИО73 имеются две квартиры по 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>. ФИО93 примерно в марте 2018 года обратился к нему с просьбой узнать, кто продает 

<

адрес>, поскольку боялся это делать сам, так как не хотел спугнуть ФИО73 Он согласился помочь, и нашел в сети Интернет объявление о продаже квартиры. Также в базе по данному номеру значилось объявление о продаже 

<

адрес>. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина по имени Алексей, с которым они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у подъезда 

<

адрес> они встретились, Алексей проводил его в квартиру, которую продавал по просьбе ФИО73 Также Алексей продемонстрировал свидетельства о праве собственности на ФИО96, ФИО72, ФИО95 Сам ФИО73 со слов Алексея находился в 

<

адрес>, испытывал проблемы с бизнесом. Также рассказал, что сам ФИО73 вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес> и на сделку не явится, а в случае необходимости он сделает доверенность. Все вопросы со слов Алексея по квартире решал сам ФИО73 Далее обо всех подробностях он рассказал ФИО93 По его просьбе Алексей передал ему все документы в копии на квартиру (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО97, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, с ФИО69 знаком с 1991 года, вместе учились в ДВГУ. Между ФИО94 и ФИО69 были хорошие отношения. После института ФИО94 работал в правоохранительных органах. ФИО73 был общественным помощником следователя. ФИО93 работал юристом в банковском учреждении. Ему известно, что примерно с 1997 года ФИО73 руководил магазином «ABCD Records», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По документам руководителем магазина являлся тесть ФИО73 - ФИО71, но фактическое руководство деятельностью магазина осуществлял ФИО73 Основным видом деятельности данного магазина являлась продажа кассет, аудио-, видео- техники, лицензионных СD-дисков, различной «электроники» и др. товаров. В 1997 году по просьбе ФИО73 он частями, примерно в течение года, занял тому денежные средства в российских рублях в общей сумме, эквивалентной 30000 долларам США под проценты, при этом ФИО73 просил занимать ему деньги «для развития собственного бизнеса». Через неоднократные напоминания в 2000 году ФИО73 все-таки вернул ему долг, только без выплаты всех процентов за пользование его денежными средствами. Впоследствии, примерно с 2005 года общение прекратилось. Он понимал, что данный бизнес был достаточно прибылен для ФИО73 и семьи того – примерно с 2000 по 2012 год семья ФИО73 регулярно путешествовала, ездили заграницу. В период с 2006 год по 2016 год ФИО73 примерно раз в 3 года звонил ему с просьбой занять крупную денежную сумму (от 1 до 3 млн. рублей) – один раз тот сказал, что данная сумма ему нужна для возврата долга ФИО94, при этом он не вдавался в подробности займа, а в остальные разы просто просил занять денег, без объяснения причин. Относительно обстоятельств денежных займов ФИО69 у ФИО94 и ФИО93 ему ничего неизвестно (т. 5, л.д. 49-51).

Специалист ФИО115 в судебном заседании пояснил, что в ЭКЦ ПК не проводятся экспертизы на предмет установления давности составления документов, методики разработаны, но нет возможности их провести. У них в ЭКЦ ПК не проводятся экспертизы данного плана. Данные экспертизы необходимо проводить с комплексом давности экспертиз. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертиз, документы могут быть испорчены.

Стороной обвинения суду представлены письменные доказательства: 

- заявление ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО73, который похитил у него путем обмана принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 50000 долларов США (т. 1, л.д. 187-188);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего ФИО94 осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается 

<

адрес>, в которой он передал ФИО69 принадлежащие ему денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 194-197);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего ФИО94 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около торгового центра «Бачурин», где он передал ФИО69 принадлежащие ему денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 189-193);

- заявление ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не возражает против осмотра сотового телефона марки IPHONE 5S (т. 2 л.д. 132);

- заявление ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО73, который похитил у него путем обмана принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 150000 долларов США, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись предварительно к последнему с просьбой занять ему указанные суммы (т. 1, л.д. 136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием потерпевшего ФИО93 осмотрен участок местности, расположенный около торгового центра «Сотка», по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, около которого последний передавал ФИО69 денежные средства. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 158-162);

- протокол выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (расписка потерпевшего ФИО94), которым у потерпевшего ФИО94 изъята расписка ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у ФИО94 50000 долларов США (т. 3, л.д. 4-6);

- протокол выемки предметов (расписки потерпевшего ФИО93) от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО93 изъято 5 расписок, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 30000 долларов США; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 30000 долларов США; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 40000 долларов США; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50000 долларов США (т. 2 л.д. 247-249);

- протокол осмотра предметов (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены расписки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО93, а именно - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО94 Осмотренные расписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Осмотренные расписки хранятся при материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 38-46, 47). В судебном заседании указанные расписки осмотрены по ходатайству стороны защиты;

- протокол выемки предметов (сотового телефона) от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО94 изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S», серого цвета, IMEI: № с содержащейся в нем информацией (перепиской) (т. 2, л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов (сотового телефона с содержащейся в нем перепиской) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 5S», серого цвета, IMEI: № с содержащейся в нем информацией – перепиской между ФИО94 и ФИО69 Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен его законному владельцу – потерпевшему ФИО94 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 133-139, 140, 141, 142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные тексты расписок о получении денежных средств ФИО69 от: ФИО94 в размере 50000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 в размере 30000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 в размере 30000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 в размере 40000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 в размере 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 в размере 50000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО73, расположенные под текстами вышеуказанных расписок, выполнены ФИО69 (т. 3 л.д. 26-34);

- ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО70 краю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости – 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 – у каждого правообладателя) (№ от ДД.ММ.ГГГГ) трем правообладателям – ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 37-45);

- ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО70 краю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости – 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО69 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принадлежала на праве собственности ФИО116 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на момент выписки в собственности ФИО117 с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7134456,56 рублей (т. 4 л.д. 194, 197, 199, 200);

- ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО70 краю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 – у каждого правообладателя) трем правообладателям – ФИО100, ФИО95, ФИО118, каждому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент выписки находится в собственности ФИО119 с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ - 3060650,68 рублей (т. 4 л.д. 195, 198, 201);

- ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО70 краю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости – 

<

адрес>. 110 по проспекту 100-летия Владивостоку в 

<

адрес> принадлежала ФИО69 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на момент выписки принадлежит на праве собственности ФИО120 с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2737980,88 рублей (т. 4 л.д. 196, 199, 193- 202);

- ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО70 краю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО69 от ООО «Бомарше» в собственность в качестве отступного долю в размере 116/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: 

<

адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU25304000-27/2013, выданного администрацией 

<

адрес>, зарегистрировал на свое имя две трехкомнатные квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, продал 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 208-224);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная ставка проведена между ФИО94 и ФИО73, каждый остался на своих показаниях (т. 3 л.д. 99-108);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная ставка проведена между ФИО73 и ФИО93, каждый остался на своих показаниях (т. 3 л.д. 112-121);

- ответ ФБУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить время выполнения реквизитов в расписках, записей на листах в ежедневниках не представляется возможным;

- ответ МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплата (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

- ответ ОСФР по ФИО70 краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставить запрашиваемую информацию о доходах и отчислениях не представляется возможным.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО100 (т. 5 л.д. 181-188) следует, что она со своим мужем ФИО69 познакомилась в 1993 году, когда он учился на юридическом факультете ДВГУ вместе с ФИО94 С последним она познакомилась в 1995 голу, когда вместе со своей супругой ФИО104 он присутствовал на их свадьбе с ФИО69 в октябре 1995 года. С этого момента они дружили с ФИО94 семьями и бывали несколько раз у них в гостях, сначала в квартире Ж-вых по адресу: 

<

адрес> до 2001-2002 года, а затем с 2002 года уже в новой квартире Ж-вых по адресу: 

<

адрес>. После окончания ДВГУ в 1995 году её муж работал юристом и одновременно начал заниматься бизнесом в розничной торговле. С 1997 года и её отец ФИО71 стал заниматься бизнесом в розничной торговле и стал индивидуальным предпринимателем. ФИО94 с 1995 года начал работать в органах Прокуратуры 

<

адрес>, потом в органах Прокуратуры ФИО70 края, где он проработал до 2015 года. В 2000 году в связи с расширением своего бизнеса, её отец обратился к её мужу с предложением стать его партнёром по бизнесу. Муж принял предложение её отца и стал директором магазина отца «ABCD records» по адресу: 

<

адрес>. Её муж и отец решили, что руководством магазина, организацией и планированием всех закупок и продаж, получением кредитов и займов для бизнеса, занимается её муж. Для этого её отец каждые три года с 2000 до 2016 года оформлял на ФИО73 нотариальную генеральную доверенность на ведение его бизнеса. Отец занимался общим контролем работой своей компании, налоговой отчётностью, уплатой налогов, отношениями с арендодателями и отношениями со всеми контролирующими органами. В начале 2004 года её отец предложил вместе с ним купить для их семьи через договор долевого строительства большую двухэтажную семейную квартиру, состоящую из находящихся друг над другом двух одинаковых квартир по 102 кв.м. на 8 и 9 этажах в доме по адресу: 

<

адрес>. В этой большой квартире планировали проживать её отец, они с мужем и их дети. Муж всегда хотел иметь большую семью и много детей, и для большой семьи им нужна была большая квартира. И её муж, и отец работали (занимались бизнесом) для этого. Она в основном была домохозяйкой, занималась детьми и по просьбе мужа записывала семейные расходы и расходы по магазину «ABCD records». Её отец в марте 2004 года со своих средств оплатил первоначальный взнос на эту двухэтажную квартиру и два гаража в размере 30000 долларов США, они с мужем в марте 2004 года со своих средств оплатили 17430 долларов США. Через месяц они с мужем оплатили взнос по договору 8370 долларов США и затем каждый месяц до 2006 года они платили по 3300 долларов США. Всего за 2 квартиры и 2 гаража они заплатили по договору долевого строительства 158100 долларов США. Бизнес её мужа и отца с 2000 по 2010 годы развивался хорошо, никаких проблем не было. В конце 2004 года к её мужу обратился ФИО94 с предложением стать инвестором бизнеса её мужа, ФИО94 предложил мужу вложить свои деньги в его бизнес в размере 50000 долларов США на очень длительный срок и с условием оплаты процентов за пользования его деньгами в зависимости от результатов бизнеса (розничной торговли). Её муж не очень хотел соглашаться на предложение ФИО94, решил с ней в этом вопросе посоветоваться. Для бизнеса мужа на тот момент дополнительные деньги были не особо нужны. Но бизнес нужно было развивать, любой бизнес всегда нужно стремиться развивать, и муж принял решение согласиться на предложение ФИО94 и закупить на деньги ФИО94 дополнительные товары, в основном аудио-видео технику для продажи в магазине «ABCD records». Деньги от ФИО94 её муж получил следующим образом: 25000 долларов США ФИО94 передал её мужу в конце 2004 года в своей квартире по 

<

адрес>, вторые 25000 долларов США он получил от ФИО94 весной 2005 года в служебном кабинете ФИО94, на тот момент ФИО70 края по адресу: 

<

адрес>. Её муж самостоятельно, по своей совести, решил платить ФИО94 2% в месяц (1000 долларов США) за пользования его деньгами, хотя ФИО94 не требовал с её мужа в качестве % за пользования его деньгами именно эту сумму. Эти деньги ФИО94 получал с её мужа с начала 2005 года по 2013 год или наличными деньгами или товарами без оплаты (в зачет %) в нашем магазине. За товарами без оплаты практически каждый месяц в их магазин подъезжал или сам ФИО94 или его супруга ФИО104 С 2005 по 2013 годы в виде % за пользования его деньгами (50000 долларов США) ФИО94 получил от её мужа сумму около 3 700 000 рублей. ФИО94 до 2015 года никогда не требовал с мужа назад свои деньги, так как ФИО94 было очень выгодно каждый месяц получать с её мужа 1000 долларов США в качестве % за пользования его деньгами. ФИО94 всегда говорил ФИО69, что он может какой угодно длительный срок пользоваться его деньгами, они ему не нужны пока он работает в прокуратуре., если его уволят из Прокуратуры, тогда ему эти деньги понадобятся назад. Именно так всегда говорил ФИО94 про свои деньги. Она это несколько раз слышала от ФИО94 в разговоре с её мужем, когда ФИО94 присутствовал на её и мужа юбилеях, а также, когда они были в гостях или на юбилеях ФИО94 или его супруги. ФИО94 в конце 2014 года попросил её мужа написать расписку на эту сумму 50000 долларов США, которую инвестировал в конце 2004-2005 года. До этого, денежные отношения между её мужем и ФИО94 были без каких-либо расписок. Её муж без расписки взял у ФИО94 50000 долларов США (около 1500 000 млн. рублей по курсу ЦБ РФ на тот момент) и её муж вернул без расписок ФИО94 в качестве % за пользование его деньгами сумму около 3700 000 рублей. С ФИО93 она знакома с 2008 года, когда ФИО93 стал посещать магазин мужа «ABCD records» и начал предлагать мужу стать инвестором магазина. ФИО93 учился вместе с ФИО69 и ФИО94 на юридическом факультете ДВГУ и закончил учебу вместе с ними в 1995 году. Насколько она знает, её муж с 1995 до 2008 года не общался с ФИО93 С ФИО94 ФИО93 не общался с 1995 года до 2014 года, так как её муж в августе-сентябре 2014 года сообщил ей, что к нему в магазин подъехал ФИО94 и сообщил, что к нему неожиданно приехал на работу в прокуратуру ФИО93, чтобы попросить ФИО94 оказать на её мужа давление с целью вернуть ФИО93 150000 долларов США. ФИО94 на тот момент не знал о денежных отношениях её мужа с ФИО93 ФИО93 на тот момент не знал о денежных отношениях её мужа с ФИО94, и если бы ФИО11 и ФИО5 общались между собой до 2014 года, они бы точно знали об инвестициях друг друга в бизнес её мужа. В общей сложности, ФИО93 в 2008-2009 годах инвестировал в бизнес её мужа 150000 долларов США, часть из которых в размере около 2500 000 рублей была потрачена на капитальный и текущий ремонт магазина, другая часть была потрачена на закупку дополнительного товара в магазин и обновление оборудования магазина. Все эти деньги передавались ФИО93 её мужу либо в помещении магазина «ABCD records» в её присутствии или в присутствии сотрудников магазина, либо на месте работы ФИО93 по адресу: 

<

адрес> помещении банка «Альфа-Банк». За пользование деньгами в качестве процента её муж выплачивал ФИО93 2% в месяц, эти деньги ФИО93 получал каждый месяц частями непосредственно в магазине в её присутствии или в присутствии сотрудников магазина. В период 2008-2013 годы её муж выплатил ФИО93 сумму около 2500 000 рублей. В 2014 году ФИО93 попросил её мужа написать 5 расписок на деньги, которые муж получил от ФИО93 в 2008-2009 годах. До этого момента, денежные отношения между её мужем и ФИО93 были без каких-либо расписок. Её муж без расписок получил от ФИО93 150000 долларов США (около 4000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на тот момент) и муж без расписок выплатил ФИО93 около 2500 000 рублей. Никаких мыслей и желания обмануть ФИО94 и ФИО93 и не вернуть им деньги, у её мужа никогда не было, так как он честный и порядочный человек. Ему просто не повезло в бизнесе, он просто плохой бизнесмен, но её муж не мошенник. Муж не смог вернуть деньги ФИО94 и ФИО93, потому что в 2014 году курс доллара вырос в 2 раза, а у мужа все кредиты были в долларах США и фактически все финансовые обязательства мужа в размере около 400 000 долларов США выросли в 2 раза, и вместо около 12000000 рублей в рублевом эквиваленте муж стал должен своим кредиторам около 24000 000 рублей, чтобы рассчитаться почти со всеми кредиторами, им с мужем пришлось не только распродавать товары и имущество компании, но и одну из квартир и два гаража. Они для семьи и их детей оставили только одну единственную квартиру. Больше у их семьи ничего нет. Более того, их единственная квартира её семьи и их детей арестована, поскольку было возбуждено уголовное преследование в отношении ФИО73, которое, она предполагает, организованно бывшим ФИО70 ФИО94 в сговоре с ФИО93 через давнего друга и знакомого ФИО94 - ФИО70 

<

адрес> ФИО121 Её муж уже четыре месяца незаконно, по её мнению, находится под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>. И у следствия, на её взгляд, на сегодняшний день нет никаких доказательств того, в чем следствие обвиняет её мужа, так уголовное дело ведётся уже более 2,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, уголовное дело в отношении ФИО73 заказное и полностью сфабриковано ОП №

<

адрес>. Её муж в 2015 году предлагал ФИО94 в качестве отступного по своему общему долгу вернуть ФИО94 1500 000 рублей через ФИО104, на это предложение ФИО94 ответил отказом, сказал, что хочет не меньше 3000 000 рублей. Также её муж в 2015 году предлагал ФИО93 в качестве отступного по своему общему долгу 6000 000 рублей в присутствии их общего знакомого ФИО101 На это предложение ФИО93 ответил отказом. Сказал, что хочет от её мужа получить 9000 000 рублей. Так как, её мужу было необходимо рассчитаться и с другими инвесторами, её муж принял решение рассчитаться со всеми остальными инвесторами, кроме ФИО94 и ФИО93, оставив расчеты с ними на потом. ФИО94 и ФИО93 просили её мужа не разглашать о них информацию, что они являются инвесторами бизнеса её мужа. В браке с ФИО69 она состоит с 1995 года, у них есть трое детей 2001, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., взаимоотношения в семье хорошие и доверительные. Её дочере ФИО72 в 2012 году проводилась кардиологическая операция в государственной клинике 

<

адрес> (Германия). Операция стоила около 25 000 Евро. Данная операция и последующее лечение оплачивалось из семейного бюджета. Административными вопросами занимался её муж и скорее всего оплата операции произведена от его имени. Их семья проживает в Санкт-Петербурге с августа 2016 года, по адресу 

<

адрес> они проживали, непродолжительный период времени, после чего переехали в другую квартиру, адрес которой в настоящий момент она называть опасается, так как опасается за безопасность своей семьи. Указанную квартиру они занимали по договору аренды у собственника. В период с 2000 года по настоящее время она трудоустроена в ИП «ФИО71» на разных должностях в различные периоды времени, с официально установленной заработной платой. В указанный период времени она три раза находилась в декрете. В настоящий момент она не осуществляет никакие обязанности в ИП, и является домохозяйкой. Уточнила, что денежные средства, полученные от ФИО122 и ФИО93 являлись инвестициями, а не займами и были предоставлены не в даты, указанные в расписках, а при указных ей обстоятельствах. В указанный момент, насколько ей известно никаких долговых обязательств у их семьи ни перед кем не было. По просьбе супруга, она вела «семейную» бухгалтерию, отражающую финансовые взаимоотношения с различными физическими лицами и личные семейные расходы. Все записи готова предоставить следствию. В разный период времени (с 1997 по 2014 годы), доходы от деятельности магазина отличались, в зависимости от экономической обстановки и количества покупателей. До 2014 года деятельность магазина приносила прибыль и ФИО94 и ФИО93 стабильно получали денежные средства, в виде процентов от вложенных ими инвестиций, однако в 2014 году, после повышения курса доллара относительно рубля, доходы упали, что повлекло за собой финансовые споры с указанными лицами. Квартира № в 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, была получена в наследство её мужем. Сумму, за которою она была реализована в 2012 году, она не помнит (около 3 000 000 рублей). Денежные средства, полученные от продажи квартиры были потрачены на лечение их дочери. Квартира 27, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ей, еще до брака. После продажи квартиры (около 3 000000 рублей), их семья предлагала ФИО94 2 000 000 рублей, в качестве возврата вложенных им инвестиций, однако данная сумме не устроила ФИО94 Около трех раз они отдыхали с семьей в Таиланде, несколько раз были в Китае, один раз отдыхали в Японии. В настоящий момент, ей сложно ответить, какие именно суммы были потрачены на отдых за границей, стоимость отдыха в среднем не превышала 100 000 рублей, так как они старались экономно расходовать «семейный» бюджет. Информацию о количестве выездов за границу можно получить из официальных источников. С 2014 года, после повышения курса доллара относительно рубля и финансовых трудностей они с мужем никуда не выезжали. Уточнила, что денежные средства, полученные от ФИО94 и ФИО93 являлись инвестициями, а не займами и были предоставлены не в даты, указанные в расписках, а при указных ей обстоятельствах. Как она ранее указала, ФИО94 и ФИО93 ранее уже получили вложенные ими денежные средства, в качестве выплат и товаров, однако в связи с повышением курса доллара в 2014 году они посчитали, что получили недостаточно, в связи с чем возникла указанная ситуация.

Свидетель ФИО100, в последствии явившаяся в судебное заседание, допрошенная по ходатайству стороны защиты, по существу пояснила, что потерпевших ФИО94 и ФИО93 знает, так как последние учились с ее супругом в ДВГУ. С семьей ФИО94 познакомилась в 1995 года на своей свадьбе. В браке с ФИО69 у них родилось трое дочерей. С 1995 года ФИО94 с семьей проживал по 

<

адрес>, потом стал с семьей проживать по адресу: 

<

адрес>. До 2015 года ФИО94 работал в органах прокуратуры. После окончания юридического факультета муж работал юристом и одновременно занимался предпринимательской деятельностью. Она ему помогала. С 1997 года ее отец ФИО71 стал заниматься предпринимательской деятельностью и зарегистрировал ИП «ФИО71» по розничной торговле, открыл магазин «ABCD Records» по 

<

адрес>. Муж помогал ФИО118 в деятельности. С расширением магазина и открытием еще одного зала, ее отец предложил мужу стать партнером, утроил мужа директором магазина. ФИО73 занимался руководством магазина, заказами товаров, продажей, кредиторами-инвесторами, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, для чего ФИО123 с 2000 года каждые три года оформлял на ФИО73 доверенности. Она с рождением первого ребенка 2001 года занималась детьми, но по просьбе отца и мужа вела учет в магазине, в том числе расходы. В начале 2004 года их семья решила через долевое строительство приобрести 2-х этажную квартиру на 8 и 9 этажах по адресу: 

<

адрес>. В марте 2004 года из денег, полученных от предпринимательской деятельности, вложили в квартиру: 30000 долларов США ее отец, а остальные деньги она с мужем около 17400 долларов США, в последующем взносы за квартиру делали она с мужем. Оплата вносилась в рублях по курсу доллара США на дату оплаты. Всего за квартиры они заплатили 158100 долларов США. В конце 2004 года компания ООО «Бомарше» предложила 1 гараж на придомовой территории, который они с семьей приобрели в конце 2004 года. В марте 2005 года компания ООО «Бомарше» предложила еще один гараж на придомовой территории. Оплата гаражей была отдельно от оплаты квартир. В семье было принято решение не говорить о квартирах и гаражах, пока дом не будет сдан и введен в эксплуатацию, и семья не получит документы на руки. Поэтому ФИО94 не знал о квартире до 2012 года, пока ее муж ФИО73 не обратился к нему за помощью, так как с компанией ООО «Бомарше» с 2009 года начались судебные споры. ФИО93 узнал о квартире в 2012 года, когда ФИО73 познакомил его с председателем ТСЖ, так как ФИО93 хотел приобрести квартиру в этом же доме. Все однокурсники мужа вкладывали свои деньги и получали от ФИО73 проценты, об этом все знали. В 2004 году ФИО11 сам обратился к ее мужу ФИО69 с предложением внести 25000 долларов США в бизнес мужа. ФИО73 ездил к ФИО94 в гости по адресу: 

<

адрес>, где ФИО94 передал мужу 25000 долларов США, которые по приезду от ФИО94 ей показал муж. В 2005 году ФИО94 был на своем рабочем месте в ФИО70 прокуратуре по адресу: 

<

адрес>, куда она с мужем подъехали на машине. ФИО73 пошел к ФИО94, а она оставалась в машине, по возвращению, муж сел в машину и показал ей 25000 долларов США, переданные ФИО94 С 2004 по 2013 год ФИО73 ежемесячно платил ФИО94 2 % от общей суммы 50000 долларов США - 1000 долларов США за пользование денежными средствами ФИО94 За указанный период ФИО73 выплатил ФИО94 не менее трех миллионов рублей. Указанную сумму она взяла из записей, которые велись в учетной тетради магазина, а также в семейных тетрадях по расходам. Кроме того муж в своем телефоне в программе «заметки» также вел учет расходов всех инвесторов-кредиторов, в том числе в отношении ФИО94 Проценты за пользование денежными средствами не каждый месяц платили, бывало что ФИО94 выдавались деньги сразу за несколько месяцев. Она лично ФИО94 неоднократно передавала наличными денежные средства, ее отец ФИО71 также неоднократно передавал ФИО94 деньги по просьбе их с мужем, когда их не было во Владивостоке. ФИО94 не требовал до 2015 года никогда свои деньги, говоря, что ему выгодно получать проценты за пользование деньгами в размере 1000 долларов США, пока он работает в прокуратуре. Никаких расписок до 2015 года не писалось, выдача денежных средств ФИО94 по процентам отражалась в расходах в учетных тетрадях магазина или семейных тетрадях. Иногда ФИО11 без оплаты выдавался товар, что также отражалось в учетных тетрадях. В конце месяца она производила взаимозачет со скидкой от стоимости товара и вычитала от 1000 долларов США, которые платили ФИО94 в месяц за пользование деньгами. ФИО94 знал о взаиморасчетах и ему было выгодно это. Уточнила, что работник магазина Сватко устанавливал ФИО94 домашний кинотеатр по адресу: Шилкинская, 

<

адрес>.

С ФИО93 она знакома с 2008 года, со слов мужа известно, что ФИО93 предложил стать инвестором. ФИО93 работал в банке, который находился в 100 метрах от магазина, поэтому часто заходил в магазин, в том числе с ФИО114 Настаивает, что она лично неоднократно передавала деньги ФИО93 за пользование денежными средствами. Выплаты ФИО93 по процентам регулярно были с 2008 года по 2014 год. Также были краткосрочные займы у ФИО93, которые ему были возвращены. В 2014 году ФИО93 стал требовать свои деньги, когда с магазином по 

<

адрес> начались проблемы, арендаторы выключали свет и не давали работать магазину. В апреле 2014 года магазина на 

<

адрес> был закрыт, при этом ФИО93 присутствовал. В августе 2014 года они открыли магазин на 

<

адрес>. После открытия этого магазина ФИО93 попросил мужа написать расписки по невозвращенным деньгам. Уточнила, что когда она по просьбе мужа выдавала ФИО93 с кассы деньги, ФИО93 сам ей говорил, что правильнее будет, если написать расписку за выданные ему проценты, что претензий не имеет, на что она отвечала, чтобы эти вопросы решал с мужем. Также деньги ФИО93 выдавались сотрудником магазина ФИО13, по просьбе ее и ФИО73, когда их не было в городе Владивостоке. В марте 2014 года муж договорился с ФИО93, что напишет последнему расписки по оставшемуся долгу, а ФИО93 в свою очередь напишет расписки в получении процентов. Но после написания мужем расписок ФИО93, последний не написал расписки о получении денег по процентам. У ее мужа ФИО73 не было намерений обманывать ФИО94 и ФИО93 ФИО73 им не вернул деньги из-за стечения обстоятельств, поскольку курс доллара США по отношению к рублю вырос и вместо долга 13000 000 рублей стал долг 28 000 000 рублей. Их семье пришлось продать одну квартиру по 

<

адрес> два гаража. С продажи указанной квартиры их семья погасила долг ФИО14, также деньги пошли на закупку товаров и ремонта магазина. ФИО73 в 2015 году предлагал вернуть ФИО94 1500 000 рублей, в 2016 году предлагал вернуть 2000 000 рублей через супругу ФИО11 – ФИО104, но ФИО11 отказывался. В 2018 году муж написал ФИО94 смс-сообщение с предложением вернуть 2000 000 рублей, но ФИО94 не ответил на сообщение. Кроме ФИО93 и ФИО94 у мужа было много инвесторов-кредиторов, с которыми муж закрыл все вопросы: ФИО109, ФИО124, ФИО125, ФИО10, ФИО126 Со всеми были гражданско-правовые отношения. Уточнила, что супругу в наследство досталась квартира по проспекту 100-летия Владивостоку. До смерти родственников, которым принадлежала квартира, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ – Нина ФИО76 и ДД.ММ.ГГГГ- муж тети ФИО75 Фомич, ни она, ни муж не знали, что квартира достанется им. Осенью 2012 года указанную квартиру продали, так как нужны были деньги на операцию для младшей дочери. Деньги с продажи квартиры, помимо операции дочери, пошли на её реабилитацию. Также в ходе предварительного следствия у нее изымались документы, которые она вырвала из различных тетрадей учета, которые велись в магазине в зале дисков и кассет, и где записывались все расходы, из ежедневников, в которых также вносились записи по расходам семьи и в магазине. Тетрадей учета было много, и все они сохранились у нее в архиве с 1995 года. Во всех представленных листах записи сделаны ею, за исключением подписей работников магазина, которые стояли в смене. Также представила все имеющиеся у нее записи. Пояснила, что в обоих магазинах за время работы проводился дорогостоящий ремонт, также располагаясь на 

<

адрес> их магазин расширялся и стал более 100 кв.м., при проведении ремонта менялись полностью окна, полы, сделали большой зал с техникой. Так в 2008 году на ремонт было затрачено 20000 долларов США, в 2011 году затрачено было около 3000000 рублей. Магазин все время расширялся, до 2014 года работали прибыльно, потом из-за скачка доллара начались проблемы. Все записи она вела по приходу и расходу, а также по выплате заработной платы в своих ежедневниках с 1997 года, практически все ежедневники сохранились. При возникновении конфликта, когда из-за курса доллара ФИО93 стал требовать вернуть денежные средства, Коврижных пытался помочь им достигнуть компромисса, при этом ФИО94, который уволился из органов прокуратуры в 2015 году, стал требовать вернуть займ, при этом пояснил, что меньше 3000 000 рублей не будет брать, от получения 2000000 рублей отказался. В 2013 году дочери поставили диагноз – порок сердца, в связи с чем ей требовалась срочная операция в Германии, указанную операцию, чтобы спасти жизнь ребенку провели на денежные средства от продажи квартиры, которая досталась ФИО73 от родственников по проспекту 100-лет Владивостоку. ФИО73 охарактеризовала как доброго, порядочного, отзывчивого, заботливого отца, мужа.

Стороной защиты представлены суду письменные доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО100 документов, а именно: 98 блокнотных и тетрадных листов с записями различного содержания, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о товаре и покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении в ЕГРИП ИП «ФИО71», копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71, выданной ФИО69, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012, копия свидетельства о государственной регистрации ИП «ФИО71», платежные ведомости (№-№), справка ФИО100, состоящей на учете в отделе АТУ 

<

адрес>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, чек перевода с карты на карты, трудовая книжка ФИО134, распечатанные копии фотографии листов, содержащие записи различного содержания (т. 5 л.д. 169, 170-172, л.д. 189-198). В судебном заседании указанные документы осмотрены;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которой 

<

адрес> находилась в собственности у ФИО94 и его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешла в собственность ФИО127 Квартира 97 по 

<

адрес> находилась в собственности ФИО94 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешла в собственность ФИО104

- протокол судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес> и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО94 к ФИО69 (т. 4 л.д. 149-157);

- протокол судебного заседания и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО93 к ФИО69 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу (т. 4 л.д. 160-174);

- протокол судебного заседания и Заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО93 к ФИО69 о взыскании суммы долга (т. 4 л.д. 175-185);

- юридическое дело № ФИО71, начато ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 226-245);

- сведения из ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» о нахождении ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении трижды с различными диагнозами: врожденный порок сердца; острая внебольничная правосторонняя очаговая пневмония средней тяжести ДН 1 степени; ВПС-дефект межжелудочковой перегородки (9,2 мм) перимембранозный. Открытое овальное окно и другие (т. 5 л.д. 63);

- копия договора № ДК45-224 на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный номер), согласно которому предметом договора является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-х комнатной квартиры, проектной площадью 105,4 кв.м. на 9 этаже дома и 3-х комнатной квартиры проектной площадью 105,4 кв.м. на 8 этаже, далее по тексту «квартира» в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный номер), далее по тексту «дом». Вклад в долевое строительство указан в размере 158000 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты по графику: 47430 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты по графику – до ДД.ММ.ГГГГ; 8370 долларов США в рублях, по курсу ЦБРФ на день оплаты по графику – ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячно с июня 2004 по декабрь 2006 – 3300 долларов США по курсу ЦБРФ на день оплаты по графику до 15 числа каждого месяца, всего 31 платеж на общую сумму 103300 долларов США. Дополнение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-208);

- дополнение № к Договору № ДК224 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> (строительный номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщику без дополнительной оплаты передается в собственность 1 гараж боксового типа № на придомовой территории без производства отделочных работ Оформление гаража в собственность дольщик производит за свой счет (т. 1 л.д. 209);

- дополнение № к Договору ДК 224 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщику передается без дополнительной платы в собственность один гараж № на придомовой территории без производства отделочных работ Оформление гаража в собственность дольщик производит за свой счет (т. 1 л.д. 210);

- курсы долларов США (т. 1 л.д. 167-170, 200);

- ходатайство от защитника ФИО92 о приобщении копий документов (т. 4 л.д. 246);

- запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении судебных решений Ленинским районным судом 

<

адрес> (т. 4 л.д. 142);

- копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 143-145);

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 162-167);

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 155-157);

- копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 158-159);

- выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копии документов: свидетельство о заключение брака, свидетельства о рождении (т. 4 л.д. 45-48);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 218-221);

- постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО92 о приобщении копий документов: расписок, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная ФИО73 ФИО93 (т. 5 л.д. 3-6);

- поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7-9);

- социально-бытовая характеристика (т. 5 л.д. 108);

- характеризующий материал в отношении ФИО73: справка КНД, запросы и ответы наркологического диспансера, психоневрологического диспансера 

<

адрес>, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 112-117);

- определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам ФИО70 краевого суда (т. 4 л.д. 170-174);

- копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 176-178);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 о получении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 8);

- ходатайство от адвоката ФИО92 о прекращении уголовного преследования ФИО73, о допросе ФИО73, о производстве выемки и осмотре документов (т. 3 л.д. 153-162);

- протокол опроса ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 74-82);

- ходатайство о дополнении следствия от адвоката ФИО92 о дополнении предварительного следствия (т. 8 л.д. 56-73);

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- уведомление ФИО94 о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 20);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 (т. 2 л.д. 225-227);

- апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам ФИО70 краевого суда (т. 15 л.д. 232-233);

- апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам ФИО70 краевого суда (т. 15 л.д. 234-246);

- скрин с сайта маил, справочная информация (отчет) об изменениях прав на объект недвижимости (т. 13 л.д. 90-95).

Также в судебном заседании были исследованы переписки ФИО73 с ФИО101, ФИО104 и ФИО94 о вариантах разрешения сложившейся ситуации с возвратом денежных средств, полученных в займ. Исследованы документы, подтверждающие наличие у ФИО72 инвалидности, и прохождении лечения в Германии, а также свидетельства о смерти ФИО128 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО129 – ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные обвинением доказательства, как этого требует ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов стороны защиты, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ лежит на стороне обвинения, государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава указанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, ФИО70, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО94 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО73 в феврале или марте 2004 по месту его проживания по 

<

адрес> передал ФИО69 денежные средства взаймы в сумме 40000 долларов США, для участия последнего в долевом строительстве на приобретение двух квартир и одного гаражного бокса. Примерно через неделю по просьбе ФИО73 дополнительно занял еще 10000 долларов США, для приобретения еще одного гаража. ФИО73 заверил, что денежные средства в общей сумме 50000 долларов США он вернет сразу же после продажи одной из указанных квартир. 

Подсудимый ФИО73 в судебном заседании подтвердил, что брал у ФИО111 деньги в общей сумме 50000 долларов США двумя частями: 25000 долларов США в конце 2004 года и 25000 долларов США в середине 2005 года для развития бизнеса, увеличения товарооборота. Никакие расписки при передаче денег не писались. Устно была договоренность о выплате ФИО94 2% за пользование денежными средствами. Кроме того ФИО73 указывал о том, что ФИО94 фактически стало известно только в 2009 году, когда он обратился к последнему за помощью по оформлению документов на квартиры, приобретенные в строящемся доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно в связи с подачей иска на компанию ООО «Бомарше».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 взял у ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ в долг 50000 долларов США, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора № ДК45-224 на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный номер) от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный вклад в долевое строительство составляет 47430 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты по графику – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ДК-224, Дольщику передается без дополнительной оплаты в собственность один гараж № и один гараж №, соответственно. 

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 209), а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42), ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя две трехкомнатные квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>, соответственно. Квартира № 

<

адрес> в 

<

адрес> продана ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО116, за которым ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности. Квартира № 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого собственника) ФИО96, ФИО72, ФИО95

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО94 к ФИО69; взыскано с ФИО96 в пользу ФИО94 сумма займа 50000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также взысканы суммы процентов за пользование займов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате гос.пошлины.

В судебном заседании установлен факт передачи ФИО94 денежных средств ФИО69 в общей сумме 50000 долларов США, а также факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 50000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО73, действительно по договору долевого строительства приобрел две 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрировал право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ, в последующем одну квартиру продал, другую квартиру переоформил на своих дочерей в долевую собственность по 1/3 каждой дочери.

Изложенное, однако, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО73 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. По смыслу закона, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом обман является одним из способов хищения чужого имущества, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. То есть, умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества является первичным, так как владелец имущества передает свое имущество, находясь именно под воздействием обмана.

Согласно обвинительному заключению, ФИО94, будучи уверенный, что ФИО73 после продажи одной из квартир по адресу Прапорщика ФИО6, 

<

адрес> вернет денежные средства в общей сумме 50000 долларов США, передал двумя частями (40000 долларов США и 10000 долларов США) в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший ФИО94 настаивал, что деньги ФИО69 занимал именно для участия в долевом строительстве для покупки двух квартир и двух гаражей. Подсудимый ФИО73 утверждал, что бизнес до 2014 года был прибыльный, необходимости занимать денежные средства не имелось для строительства квартир не имелось. Деньги для взноса на строительство квартир внес отец супруги - ФИО71, и он с супругой из заработанных от предпринимательской деятельности средств. Показания ФИО73 в указанной части подтвердил свидетель защиты ФИО100, опровергнув показания ФИО94 об осведомленности строительства квартир в 2004 году, настаивая, что семья никому не говорила про квартиры, в том числе ФИО94, пока не начались судебные процессы с застройщиком ООО «Бомарше».

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО108, ФИО106, ФИО112, являвшиеся работниками магазина «ABCD Records» в различное время, пояснили, что ФИО73 фактически был директором магазина, осуществлял общее руководство магазином, который расширялся, в 2004 году не собирался закрываться, бизнес был прибыльный, продажи были высокие, не поясняли о задержке заработной платы. О том, что обороты в бизнесе ФИО73 в 2004 году были высокие, подтвердили свидетели ФИО130, ФИО109, ФИО101, ФИО97, указав, что общее руководство магазином осуществлял ФИО73, которому они занимали деньги на бизнес под проценты. При этом, об осведомленности о наличии каких-либо денежных отношений между ФИО69 и ФИО94 ни один свидетель не указал. Свидетель ФИО130 указал, что лишь со слов знал, что ФИО73 должен ФИО94 деньги. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, а также свидетель ФИО97, показания которого оглашены с согласия сторон, не указали ни об обстоятельствах передачи ФИО69 денежных средств ФИО94, ни о наличии каких-либо обманных действий со стороны ФИО73 в отношении ФИО94

Показания потерпевшего ФИО94 о том, что ФИО73, не вернув деньги, тем самым обманул его, по убеждению суда, не может расцениваться как способ хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО73, направленных на введение ФИО94 в заблуждение.

При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании сам потерпевший ФИО94 не указал, какие именно сведения ему сообщил ФИО73, вводя его в заблуждение, или как обманул его, под влиянием чего он передал ФИО69 деньги.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО73 умысла на хищение денежных средств ФИО94, переданных последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено, что ФИО94, передавая деньги в общей сумме 50000 долларов США, находился под влиянием обмана.

В качестве доказательства наличия обмана со стороны ФИО73, стороной обвинения представлена расписка, написанная ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО73 получил у ФИО94 50000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной обвинения вменяется, что деньги ФИО94 передал ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя частями в общей сумме 50000 долларов США, будучи уверенный, что после продажи одной из квартиры по 

<

адрес>, ФИО73 вернет денежные средства. Подсудимый ФИО73 в суде не отрицал, что действительно у ФИО94 взял в общей сумме 50000 долларов США намного раньше написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Расписку писал под диктовку ФИО94, указывая дату займа и дату возвращения долга. О написании расписки именно в фактическую дату, указанную в расписке (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил потерпевший ФИО94, указав, что по его просьбе ФИО73 написал расписку, самостоятельно указав срок возврата долга.

Суд учитывает, что факт написания расписки противоречит условиям возврата денежных средств, поскольку ФИО94 потребовал написать расписку ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее продажи квартиры, на строительство которой занимались денежные средства, и проданной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами стороны обвинения (показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами и документами, осмотренными в судебном заседании) не установлена фактическая передача денежных средств ни в дату написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ, ни в дату, указанную в расписке, как в дату получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено, наличие у ФИО73 умысла на хищение каких-либо денежных средств при написании ФИО94 расписки ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для их последующего взыскания в порядке гражданского судопроизводства. Также представленными стороной обвинения доказательствами не установлено наличие умысла у ФИО73 на хищение каких-либо денежных средств ФИО94 и после продажи квартиры в октябре 2014 года.

Стороной обвинения вменяется наличие у ФИО73 умысла на хищение денежных средств путем обмана, у ФИО94, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что вменяемый период подтверждает отсутствие у ФИО73 умысла на хищение путем обмана денежных средств у ФИО94, переданных в 2004 году, поскольку при мошенничестве умысел на хищение имущества должен быть первичен.

В подтверждение наличия умысла у ФИО73 на хищение денежных средств у ФИО94 путем обмана, стороной обвинения предоставлены документы, свидетельствующие об отчуждении ФИО69 

<

адрес>, а также 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока, указывая, что данные сделки ФИО73 совершил с целью придания видимости своей неплатёжеспособности, имея обязательства перед ФИО94 по возврату денежных средств, в период действия расписки о получении им у ФИО94 50000 долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> зарегистрированы на ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО94, находясь под влиянием обмана, передавал ФИО69 какие-либо денежные средства, которые в указанный период были похищены.

Учитывая, что умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества должен быть первичным, поскольку владелец имущества передает свое имущество, находясь именно под воздействием обмана, а доказательств передачи каких-либо денежных средств ФИО69 во вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 под влиянием обмана не представлено, в связи с чем отчуждение в 2014 году 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока, не могут подтверждать наличие умысла у ФИО73 на хищение денежных средств у ФИО94 в указанный период.

При этом о наличии соответствующей договоренности между ФИО69 и ФИО94 (как и между ФИО131 и ФИО93) о передаче полученных денежных средств от продажи указанных жилых помещений в счет оплаты имеющегося долга, сведений не имеется и суду не представлено.

Реализация ФИО69 своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом и дальнейшее определение судьбы денежных средств, полученных в результате продажи указанных квартир, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не может являться доказательством наличия умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО73 нуждался в денежных средствах, его семья не имела достаточного дохода для приобретения квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем подсудимый занял денежные средства у ФИО94 именно с целью приобретения вышеуказанного имущества, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании ответов МИФНС и ОСФР по ФИО70 краю следует, что сведения об уплате (перечислении) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, сведения о доходах, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, сообщить не представляется возможным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания как самого ФИО73, так и свидетелей о прибыльности бизнеса подсудимого и достаточности дохода от предпринимательской деятельности и продаж магазина для приобретения недвижимого имущества, не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и в силу ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.

На отсутствие умысла у ФИО73 на хищение денежных средств ФИО94 указывает, как подсудимый ФИО73, так и свидетели ФИО100 и ФИО101, подтверждавшие, что неоднократно ФИО73 предлагал ФИО94 денежные средства в счет возврата суммы долга, но последний оказывался их получать. При этом, сам потерпевший ФИО94 также не отрицал, что ФИО73 действительно, предлагал ему 1000000 рублей в качестве отступного, с условием оформления передачи денежных средств нотариально.

Сторона обвинения приводит в качестве доказательства показания ФИО94 о месте и времени передачи денежных средств ФИО69 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО94 по адресу: 

<

адрес>, и в автомобиле под управлением ФИО94, припаркованном возле торгового центра «Бачурин», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО73 в судебном заседании настаивал на том, что в 2004 году ФИО94 проживал по 

<

адрес>, где и передал первую часть денежных средств от общей суммы в размере 50000 долларов США, при этом супруга последнего являлась свидетелем передачи денег. В данной части показания ФИО73 подтвердила и свидетель защиты - ФИО100, указав, что неоднократно была в указанной квартире в период, когда семьи дружили. В 2004 году ФИО94 с семьей проживал именно по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное также подтвердил свидетель ФИО112 о том, что ФИО94 проживал по 

<

адрес>, указывая, что в период с 2004-2008 года ФИО94 дома в районе 

<

адрес> устанавливал технику.

В судебном заседании потерпевший ФИО94 пояснил, что в момент передачи денежных средств ФИО69 в 2004 году проживал по 

<

адрес>, а в квартире по 

<

адрес> делался ремонт, что могут подтвердить иные лица. При этом показания ФИО94 опровергаются представленными выписками из ЕГРН, согласно которым 

<

адрес> находилась в собственности у ФИО94 и его семьи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешла в собственность ФИО127; а 

<

адрес> находилась в собственности ФИО94 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешла в собственность ФИО104

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены лица, в чьей собственности находилась квартира, в период, вменяемый государственным обвинителем как место передачи денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО111 на предмет факта передачи денежных средств ФИО69 в 

<

адрес>, а также проживания в квартире по 

<

адрес> в указанный период.

Нахождение в собственности 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО94 не исключает проживание последнего на период 2004 года в 

<

адрес>. 50 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но ставит под сомнение данный факт, поскольку в судебном заседании ФИО94 не пояснил, кто проживал в указанной квартире. При этом ФИО94 в настоящее время проживает по иному адресу.

Учитывая, что сомнения по факту проживания ФИО94 в 

<

адрес> в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не устранены, суд, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения места передачи ФИО94 ФИО69 40000 долларов США.

Под хищением при мошенничестве понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие чужого имущества следует понимать как извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника или иного владельца.

По смыслу закона размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления, то есть с учетом курса доллара США к рублю на конкретную дату.

Стороной обвинения ФИО69 вменяется хищение денежных средств, а именно 50000 долларов США у потерпевшего ФИО94 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданных дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороной обвинения в качестве доказательства приводится стоимость доллара США именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая не является ни датой передачи денежных средств, ни датой хищения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан размер ущерба, причиненного ФИО94, как и не установлено само изъятие денежных средств у ФИО122 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством факта передачи денежных средств в общей сумме 50000 долларов США являются показания ФИО94 о передаче ФИО69 денежных средств в 2004 году и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО73 в суде не отрицал факт получения у ФИО94 денежных средств в общей сумме 50000 долларов США, при этом подтвердил написание расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО94 указанной суммы денег другим числом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО94 воспользовался своим правом и в гражданско-правовом порядке взыскал денежные средства, переданные ФИО69 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, которым исковые требования ФИО94 к ФИО69 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены (т. 4 л.д. 149-157).

Стороной обвинения вменяется, что передача денежных средств ФИО69 ФИО94 имела место в 2004 году, ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о возврате денежных средств, взятых ДД.ММ.ГГГГ. Однако хищение денежных средств у ФИО94 вменяется именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни с момента передачи денежных средств в 2004 году, ни с момента написания расписки в 2014 году, ни с даты получения денежных средств, указанных в расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие всех признаков хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно: наличия умысла на хищение денежных средств ФИО94, способа совершения мошенничества, безвозмездного изъятия чужого имущества, а также причиненного размера ущерба.

Так, в судебном заседании не установлено возникновение у ФИО73 умысла на хищение денежных средств ФИО94 ни в момент передачи денежных средств, вмененный стороной обвинения, как период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент возникновения права собственности на построенные 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ни в период после продажи одной из квартир ДД.ММ.ГГГГ; не установлен способ совершения хищения денежных средств путем обмана во вменяемый период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено само изъятие чужого имущества в указанный период; не установлен размер ущерба в период хищения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Анализируя доказательства, приведенные государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО73 умышленно похитил у ФИО94 путем обмана денежные средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления, вменяемого ФИО69 в отношении ФИО94, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – отсутствует.

Изложенные выше установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО73 в отношении ФИО94 не являются мошенничеством, поскольку не содержат всех необходимых признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ФИО73 подлежит оправданию по обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Оценивая и анализируя представленные по делу доказательства по преступлению в отношении ФИО93, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО93 в судебном заседании указывал, что в период с 2011 года по 2012 год ФИО73 обращался к нему с просьбой занять денежные средства под реализацию бизнеса, которые он передал:

- ДД.ММ.ГГГГ напротив торгового центра «Сотка» на остановке общественного транспорта «Столетие» передал ФИО69 30000 долларов США, которые последний обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 % за пользование денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ напротив торгового центра «Сотка» на остановке общественного транспорта «Столетие» передал ФИО69 30000 долларов США, которые последний должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 % за пользование денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ напротив торгового центра «Сотка» на остановке общественного транспорта «Столетие» передал ФИО69 40000 долларов США, которые ФИО73 должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 % за пользование денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ напротив торгового центра «Сотка» на остановке общественного транспорта «Столетие» передал ФИО69 300000 рублей, которые последний должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 % за пользование денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ напротив торгового центра «Сотка» на остановке общественного транспорта «Столетие» передал ФИО69 50000 долларов США, которые ФИО73 обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2 % за пользование денежными средствами.

Изложенные потерпевшим ФИО93 сведения подсудимый ФИО73 подтвердил, пояснив, что с 2008 года по 2013 год ФИО93 неоднократно вкладывал деньги в его бизнес под 2 %, которые он постоянно выплачивал ФИО93 до 2013 года, а также возвращал ФИО93 краткосрочные займы. На 2014 год он остался должен ФИО93 150000 долларов США и 300000 рублей. По просьбе ФИО93 написал в 2014 году пять расписок «задними числами».

В судебном заседании были исследованы расписки ФИО73 о получении у ФИО93 денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 30000 долларов США, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка России 850434 рубля, под 2 %, с выплатой процентов ежемесячно, с обязанностью возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30000 долларов США с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно, с обязанностью возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – 40000 долларов США, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % ежемесячно, с обязанностью возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, с обязанностью возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 долларов США, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО93 к ФИО69 удовлетворены; взыскано с последнего сумма займа основного долга 120000 долларов США (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проценты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также основной долг 30000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, однако, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО73 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. По смыслу закона, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом обман является одним из способов хищения чужого имущества, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. То есть, умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества является первичным, так как владелец имущества передает свое имущество, находясь именно под воздействием обмана.

По мнению стороны обвинения, ФИО93, будучи уверенным, что ФИО73 вернет денежные средства в срок, передал 30000 долларов США, 30000 долларов США, 40000 долларов США, 300000 рублей, 50000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В день передачи денежных средств ФИО73 писал расписку о получении денег в указанных суммах, с обязательством ежемесячной выплаты процентов от пользования данными денежными средствами и их возвратом соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а расписки при этом использовались ФИО69 в качестве средства обмана. 

В судебном заседании потерпевший ФИО93 сообщил, что денежные средства ФИО69 он передавал именно в дни написания расписок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз (передавая деньги) он был уверен, что ФИО73 вернет ему всю сумму денежных средств с процентами за пользование деньгами, а именно 2 % в месяц, однако деньги ФИО73 ему не вернул, тем самым обманул.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, подсудимый ФИО73 утверждал, что ФИО93 с марта 2008 года вкладывал деньги в его бизнес, при этом за пользование деньгами ФИО93, последнему он до 2014 года регулярно выплачивал 2 % в месяц за пользование денежными средствами, а также возвращал иные займы. На момент 2014 года он остался должен ФИО93 в общей сумме 150000 долларов США и 300000 рублей. Показания ФИО73 в этой части подтвердила свидетель ФИО100, указав, что её супруг ФИО73 занимал денежные средства под проценты у многих инвесторов, среди которых был, в том числе и ФИО93, которому с 2008 года по 2014 года ФИО73 регулярно за пользование денежных средств выплачивал 2 % в месяц. Из показаний свидетелей ФИО97, ФИО109, ФИО101 следует, что ФИО73 у них, а также у общих знакомых, занимал денежные средства под проценты для развития своего бизнеса, то есть использовал денежные средства по этому назначению.

Таким образом, анализ показаний свидетелей позволяет суду прийти к выводу об отсутствии направленности действий ФИО73 на введение в заблуждение ФИО93 и опровергают наличие у ФИО73 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО93

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО93 передавал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 денежные средства, находясь именно под влиянием обмана со стороны последнего. 

Потерпевший ФИО93 в судебном заседании утверждал, что каждый раз, передавая в займ ФИО69 денежные средства, верил, что ФИО73 вернет ему деньги, однако иных обстоятельств передачи денежных средств, в том числе о сообщении ФИО69 каких-либо сведений, не соответствующих действительности или действиях ФИО73, направленных на введение его в заблуждение, потерпевший в судебном заседании не указал. 

Кроме того, ФИО69 вменяется, что расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он использовал для преступных целей именно как средство обмана, приводя как доказательство этого показания потерпевшего ФИО93, отрицавшего наличие каких-либо финансовых отношений с ФИО69 до 2011 года и настаивавшего, что в первый раз он дал ФИО69 взаймы именно ДД.ММ.ГГГГ и отрицавшего получение 30000 долларов США и выплату процентов за пользование указанными денежными средствами. 

В судебном заседании показания потерпевшего ФИО93 в данной части не нашли своего подтверждения. Так, свидетель ФИО112, являвшийся работником магазина на 

<

адрес> подтвердил, что ФИО93 регулярно видел в магазине с 2005-2006 годах. Свидетель ФИО100 также подтвердила, что с 2008 по 2014 год регулярно ФИО93 получал проценты за пользование ФИО69 денежными средствами в размере 2% в месяц. Получение ФИО93 процентов за пользование денежными средствами подтвердил и свидетель ФИО101, указав, что ФИО93 сообщал ему о выплате ФИО69 процентов, но выплаты задерживал. При этом, по мнению свидетеля, ФИО93 было выгодно занимать деньги под проценты, поскольку при задержке с их выплатой, он, тем не менее, продолжал занимать ФИО69 денежные средства.

Выплата ФИО93 процентов за пользование его денежными средствами подтверждается также решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проценты за пользование денежными средствами по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть по распискам, вменённым стороной обвинения, как средство обмана для достижения ФИО69 своих преступных целей) взысканы не с даты займов по Договорам, а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ФИО73 до сентября 2012 года выплачивал ФИО93 проценты за пользование денежными средствами.

Наличие финансовых отношений между ФИО93 и ФИО69 подтверждаются также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6), согласно которой ФИО73 взял в долг в ФИО93 50000 долларов США под 2 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расписка является договором займа №.

Указание о договоре займа № в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной после даты возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии финансовых отношений между ФИО132 и ФИО69 до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО73 умысла на хищение денежных средств ФИО93 и о наличии финансовых отношений у ФИО73 и ФИО93, имевших место задолго до 2011 года.

Стороной обвинения вменяется, что ФИО73 каждый раз обращался к ФИО93 с просьбой о предоставлении ему взаймы денег непосредственно в день передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. При этом, потерпевший ФИО93 данные факты не подтвердил в судебном заседании, указав, что ФИО73 обратился к нему в 2011 году (не указав точной даты), потом обратился к нему в начале 2012 года, а занял деньги ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО73 обратился примерно через месяц, а занял деньги ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО73 обратился в июне 2012, затем в конце августа, а он выдал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО93 подтвердил, что ФИО73 обращался к нему с просьбой занять денег каждый раз заблаговременно до дня передачи денежных средств. При этом, ни один свидетель обвинения не являлся очевидцем передачи ФИО93 денежных средств ФИО69 во вменяемые даты, а потерпевший ФИО93 не указал каким образом в каждый вмененный день передачи денег, ФИО73 вводил его в заблуждение, под воздействием которого ФИО93 передавал деньги.

Умысел на хищение чужого имущества (по смыслу закона) путем мошенничества должен быть первичным, поскольку владелец имущества передает свое имущество, находясь именно под воздействием обмана, а иных доказательств обращения ФИО73 к ФИО93 с просьбой занять денежные средства, а также указывающих на какие-либо обманные действия ФИО73 по отношению к ФИО93, под воздействием которого ФИО93 передал деньги, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО73 на хищение денежных средств ФИО93 в указанный период, а указывают, с учетом представленных доказательств, на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО93 и ФИО69

Под хищением при мошенничестве понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку ФИО69 вменяется хищение денежных средств, в том числе, в иностранной валюте, а именно в долларах США, то по смыслу закона размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления, то есть с учетом курса доллара США к рублю на дату совершения хищения.

Стороной обвинения ФИО69 вменяется, что ФИО93 передавал ФИО69 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 30000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют ЦБ РФ (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,1655 рублей) составляет 844965 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 50000 долларов США, что, согласно официальному курсу валют ЦБ РФ (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32,5669 рублей) составляет 1628345 рублей.

В подтверждение преступного умысла, как на средство обмана, государственным обвинением в качестве доказательства приводится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО73 взял в долг у ФИО93 30000 долларов США, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка России 850434 рубля, то есть иную сумму, отличающуюся от вмененной стороной обвинения.

Кроме того, в подтверждение курса доллара США на даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторона обвинения представляет сведения по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что курсы доллара США к рублю, установленный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены на какие-либо периоды.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих точную сумму переданных денежных средств ФИО93 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вменяемая сумма денежных средств противоречит сумме в рублях, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а фактической стоимости доллара США на даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии размера ущерба, причиненного ФИО93

Доказательствами факта передачи денежных средств в общей сумме 150000 долларов США и 300000 рублей являются показания ФИО93, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признание подсудимым ФИО69 фактов получения у ФИО93 денежных средств в общей сумме 150000 долларов США и 300000 рублей. 

В судебном заседании, установлено, что потерпевший ФИО93 воспользовался своим правом и в гражданско-правовом порядке взыскал денежные средства, переданные ФИО69 по указанным выше распискам, в Ленинском районном суде 

<

адрес>, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО93 к ФИО69 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. 

В судебном заседании исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Анализируя доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО73 умышленно похитил у ФИО93 путем обмана денежные средства, не имеется.

Органом предварительного следствия вменяется, что по просьбе ФИО73 к ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, последним в указанное время передавались денежные средства, соответственно 30000 долларов США, 30000 долларов США, 40000 долларов США, 300000 рублей, 50000 долларов США, соответственно. Однако, в судебном заседании данные факты не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного следствия не установлено возникновение у ФИО73 умысла на хищение денежных средств ФИО93 ни в моменты передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, ни заблаговременно перед каждой передачей денежных средств.

Не установлен в судебном заседании представленными обвинением доказательствами способ совершения хищения путем обмана, совершение в отношении ФИО93 каких-либо умышленных действий со стороны ФИО73, направленных на введение ФИО93 в заблуждение при передаче последним денежных средств во вменяемый период и более того не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО93

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вследствие имеющихся противоречий и сомнений, довод подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевших ФИО94 и ФИО93 стороной обвинения не опровергнут, и полученные по делу доказательства, предъявленные обвинением, не подтверждаются.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО73, а также свидетелей, у суда не имеется, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными государственным обвиненителем доказательствами.

Таким образом, ни показания потерпевших и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ни исследованные письменные доказательства, не свидетельствуют о виновности ФИО73 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО73 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевших и о наличии между подсудимым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, и отсутствия в действиях ФИО73 состава уголовно-наказуемого деяния.

По результатам проверки и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в них таких неустранимых противоречий, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности подсудимого в пользу последнего и запрещают вынесение приговора, основанного на предположениях.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО73 в причастности к совершению указанных преступлений в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО73, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достаточных доказательств того, что ФИО4, совершил путем обмана хищение имущества потерпевших ФИО94 и ФИО93 в особо крупном размере, в исследованных доказательствах не имеется. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4, суд в соответствии с требованиями закона постанавливает в отношении него оправдательный приговор.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО4 не содержат всех необходимых признаков вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем не являются мошенничеством и ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО93 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО94 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за ФИО4 надлежит признать право на реабилитацию.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО94), и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Его же признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО93), и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи оправданием, признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Вещественные доказательства: 5 расписок, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО93, выполненных от имени ФИО4 - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО94, выполненная от имени ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «iPhone 5S», серого цвета, IMEI: № с содержащейся в нем перепиской, производимой между ФИО94 и ФИО4, переданный на ответственное хранение его законному владельцу потерпевшему ФИО94, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО94

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению ФИО70 или по жалобе другого лица, оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Г.А. Василькевич