Дело № 2-2958/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО « Банк Русский Стандарт » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет карты 

<

номер обезличен>, выпустил и направил банковскую карту, осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта ответчиком была активирована в 2012 году. С использованием карты были совершены расходные операции. Ответчиком, обязательства по оплате минимальных платежей, не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 21 декабря 2012 года в размере 197 696, 61 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153, 93 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца АО « Банк Русский Стандарт » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 98).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2018 года (л.д. 100), заявленные требования признала частично. Просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет карты 

<

номер обезличен>, выпустил и направил банковскую карту, осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Указала, что ознакомлена с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами и присоединяется к ним в полном объеме, получив на руки, что подтверждается собственноручной подписью. (л.д. 28-32).

Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления кредитов « Русский Стандарт » (далее по тексту – Условия) (л.д. 41-74).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Тарифным планом Банка ТП 209/2 за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 1 000 руб. (л.д. 34-37).

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет карты 

<

номер обезличен>, тем самым заключил договор о карте 

<

номер обезличен> от 21 декабря 2012 года.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, выпустил карту, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-26).

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 205 640, 92 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20 марта 2017г.(л.д.14).

Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по договору 

<

номер обезличен>, задолженность составляет 197 696, 61 руб., в том числе: основной долг – 107 540, 96 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 9 000 руб., комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств – 400 руб., проценты за пользование кредитом – 13 801, 91 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 32 653, 74 руб., плата за пропуск минимального платежа – 34 300 руб. (л.д. 10-12).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора. 

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в общей сумме 34 300 руб., ссылаясь на ее несоразмерность. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из представленного Банком расчета, сумма 34 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа. 

Взимание с клиента платы (штрафа) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения производится в соответствии с Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию платы за пропуск минимального платежа – 34 300 руб. не является чрезмерным. В связи с чем, законных оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 197 696, 61 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 09 августа 2018 года, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5 153, 93 руб. (л.д. 9).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 декабря 2012 года, по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 197 696 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, в том числе: 

основной долг – 107 540, 96 руб.,

плата за выпуск и обслуживание карты – 9 000 руб., 

комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств – 400 руб., 

проценты за пользование кредитом – 13 801, 91 руб., 

комиссия за участие в программе по организации страхования – 32 653, 74 руб., 

плата за пропуск минимального платежа – 34 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: