<

данные изъяты> Дело №а-1353/2021 

УИД 16RS0047-01-2021-002483-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2021 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Ак Барс банк» к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23 марта 2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеТатарстан ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23 марта 2021 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя установить фактическое исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4068/2018 в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в соответствии с графиком платежей датой 28 июня 2019 года, вынести постановление о внесении изменений в постановление от 23 марта 2021 года, которым определить дату начала периода начисления неустойки 24 мая 2019 года, дату окончания начисления неустойки как дату фактического исполнения решения суда в полном объеме 28 июня 2019 года, обязать судебного пристава – исполнителя осуществить перерасчет периода просрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4068/2018 и суммы неустойки, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя осуществить возврат излишне списанных денежных средств, прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В обоснование требований указано, что 10 июля 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение по делу по иску ФИО3 к ПАО «Ак барс банк» по делу № 2-4058/2018, которым с ПАО «Ак барс банк» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года. 

8 мая 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение о взыскании с ПАО «Ак барс банк» в пользу ФИО3 неустойки за неисполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4058/2018 от 10 июля 2018 года в размере 1000 рублей в день за каждый день до даты исполнения судебного акта. 

20 мая 2019 года ПАО «Ак барс банк» исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4058/2018 в части перечисления суммы морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 июня 2019 года ПАО «Ак барс банк» исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4058/2018 в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года.

Исполнительный лист по делу № 2-4058/2018 о возложении обязанности на ПАО «Ак барс банк» произвести перерасчет по кредитному договору № ФИО3 не предъявлялся ни в адрес банка, ни в адрес службы судебных приставов.

30 января 2020 года ФИО3, получив исполнительный лист о взыскании неустойки за неисполнение решения по определению от 8 мая 2020 года, обратилась в Кировский РОСП города Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 марта 2020 года о взыскании с ПАО «Ак барс банк» неустойки в размере 1000 рублей. 

13 апреля 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с неверным определением суммы долга, подлежащей взысканию с ПАО «Ак барс банк». Сумма долга определена в размере 325000 рублей за период просрочки 325 дней на дату вынесения указанного постановления. 

6 июля 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «Ак барс банк». Сумма долга определена в размере 23000 рублей. 

9 июля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления в части суммы долга, сумма долга определена в размере 428000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Ак барс банк» обратилось с жалобой в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО4, постановлением которой от 7 августа 2020 года № действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено административным истцом 12 августа 2020 года. 

18 декабря 2020 года постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления: исправлена сумма долга и определена в размере 188000 рублей. Данное постановление получено административным истцом 20 января 2021 года.

24 декабря 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани исполнительное производство №-ИП окончено.

18 марта 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. 

23 марта 2021 года постановление судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления: сумма долга исправлена на сумму 497000 рублей. 

Административный истец считает данное постановление от 23 марта 2021 года незаконным и необоснованным, нарушающим законным права и интересы ПАО «Ак барс банк», в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем не установлен факт исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4058/2018 от 10 июля 2018 года в полном объеме. 

9 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 2 июля 2020 года в адрес Кировского РОСП города Казани в рамках исполнительного производства административным истцом направлены объяснения с приложением документов, подтверждающих исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4058/2018 в полном объеме. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО2, по мнению административного истца, не осуществлены действия, направленные на правильный расчет периода для начисления неустойки и суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Вынесенное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на порядок расчета суммы неустойки. 

Также указанное постановление не содержит мотивов, по которым судебным приставом – исполнителем были отклонены пояснения ПАО «Ак барс банк», представленные в материалы исполнительного производства и доказательства полного исполнения решения суда. 

При расчете неустойки за неисполнение решения суда судебным приставом – исполнителем не учтена дата вступления в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2019 года – 24 мая 2019 года, дата фактического исполнения решения суда административным истцом – 28 июня 2019 года. Следовательно, начисление неустойки за неисполнение решения суда после указанной даты является неправомерным. 

23 июля 2019 года в адрес заместителя управляющего отделением Национального банка Республики Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено письмо с сообщением, что перерасчет задолженности по кредитному договору осуществлен 28 июня 2019 года и приведен в соответствие с условиями кредитного договора. 

11 декабря 2019 года в адрес Единого коммуникационного центра Управления поддержки потребителей «В» Центрального банка Российской Федерации направлено письмо № № с подтверждающими документами о том, что перерасчет задолженности по кредитному договору осуществлен 28 июня 2019 года и приведен в соответствие с условиями кредитного договора. 

Административным истцом в материалы исполнительного производства в подтверждение исполнения решения суда представлены график платежей до корректировки согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области за 2018 год, в котором отражена дата очередного платежа 15 число месяца, график платежей первоначальный, составленный в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащей применению в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области. 

Дополнительно в материалы исполнительного производства представлена выписка по операциям кредитного договора за период с 2 июня 2014 года по 12 ноября 2019 года. Данная выписка является доказательством произведенного перерасчета задолженности согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года. Из указанной выписки следует, что операции по начислению процентов производятся в последний день месяца подлежащего оплате согласно условиям кредитного договора. 

ФИО3 производила ежемесячные платежи после даты начисления процентов (первые числа месяца, следующего за отчетным) с учетом условия кредитного договора об отсрочке платежа (пункт 2.4. кредитного договора).

Анализ произведенных платежей, отраженных в указанной выписке, свидетельствуют о проведенном перерасчете задолженности в соответствии с указанным судебным решением от 10 июля 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировское РОСП города Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО3 

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Ак барс банк» ФИО5, ФИО6 административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, представила возражения на административное исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, потому в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что физическое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1-4068/2018 от 24 мая 2019 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, которое вступило в законную силу 24 мая 2019 года, судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Ак барс банк» в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: неустойка в размере 1000 рублей, о чем судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление от 19 марта 2020 года №. Данным постановлением по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству определена в размере 1000 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани от 13 апреля 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, определена сумма долга в размере 325000 рублей. 

6 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, сумма долга данным постановлением определена в размере 23000 рублей. 

9 июля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, сумма долга данным постановлением определена в размере 428 000 рублей.

18 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления в части указания суммы долга, сумма долга определена в размере 188000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года внесены исправления, сумма долга исправлена на значение - 497000 рублей, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 23 марта 2021 года. Копия данного постановления получена административным истцом 25 марта 2021 года. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 12 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении ПАО «Ак барс банк» в пользу ФИО3 окончено, в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО4 от 7 августа 2020 года № действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «Ак барс банк» на постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2020 года, возложении обязанности произвести перерасчет отказано. Указанное постановление получено административным истцом 12 августа 2020 года. 

Разрешая административные исковые требования ПАО «Ак барс банк», суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 122 Кодекса административного кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 219 указанного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Поскольку оспариваемое постановление от 23 марта 2021 года судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года получена административным истцом 25 марта 2021 года, административное исковое заявление подано в суд посредством электронного документооборота 30 марта 2021 года. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ак барс банк» административное исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем в том случае, если должник не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и полагает, что решение суда им исполнено надлежащим образом, а начисление неустойки продолжилось, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, а также оспорить расчет задолженности.

Исходя из содержания оспариваемого постановления судом установлено, что при его вынесении судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 не приведен расчет неустойки за неисполнение судебного акта, а также не указан период, за который исчисляется данная неустойка, не указана дата фактического исполнения судебного акта, в связи с неисполнением которого подлежит уплате неустойка должником. 

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем ФИО2, Кировским РОСП города Казани не представлены возражения на административное исковое заявление с указанием расчета и периода расчета судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, в судебное заседание указанные лица также не явились, свою позицию не выразили, расчет не обосновали. 

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением ПАО «Ак барс банк» является несогласие с периодом исчисленной судебным приставом – исполнителем неустойки, соответственно с его расчетом. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено суду доказательств законности оспариваемого постановления, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству на правильное исчисление судебной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленной законом процессуальной форме. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не позволяет установить конкретный период взыскания судебной неустойки и рассчитать сумму, подлежащую взысканию. Соответственно, проверить правильность произведенных судебным приставом – исполнителем расчетов.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Ак барс банк» о признании постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года незаконным, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2020 года. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Ак барс банк» о возложении обязанности на административных ответчиков вынести постановление о внесении изменений в постановление от 23 марта 2021 года, которым определить дату начала периода начисления неустойки 24 мая 2019 года, дату окончания начисления неустойки как дату фактического исполнения решения суда в полном объеме 28 июня2019 года, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя осуществить возврат излишне списанных денежных средств, поскольку при исполнении судебных актов, судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что прямо предусмотрено статьей 6.6. Федерального закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является должностным лицом, который в силу закона самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что настоящим решением суда на судебного пристава – исполнителя ФИО2 возложена обязанность произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2020 года, что предполагает вынесения постановления, в случае несогласия с которым административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в вышестоящий орган либо в суд. 

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство, о прекращении которого просит административный истец, в настоящее время окончено по вышеуказанным основаниям, на исполнении Кировского РОСП города Казани не находится. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ПАО «Ак барс банк» подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 года незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2020 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 9 июля 2021 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение21.07.2021