Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года 

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года 

г. Прокопьевск 12 сентября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б., 

при секретаре Иващенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее по тексту - истец) принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ Истец на своем автомобиле приехал в гости по адресу: 

<

адрес> Автомобиль припарковал с торца дома, так как стоянка во дворе дома была занята автомобилями. Автомобиль поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о пожаре от сотрудников полиции. Истец вышел из квартиры от своего знакомого на улицу и увидел, что автомобиль обгорел с левой стороны, разрушилось остекление, обгорело лакокрасочное покрытие на дверях, крыльях, сгорело переднее колесо, выгорел салон автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате пожара от автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО2 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ответчик данный автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль покупала в автосалоне, дополнительно в автосалоне установили сигнализацию с автозапуском. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был проведен ремонт двигателя, т.к. двигатель вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль забрала с ремонта, двигатель работал исправно, но не работали осветительные приборы и поворотники. Она автомобиль забрала с СТО и уехала своим ходом до дома по 

<

адрес>. После чего она скинула клемму с АКБ, закрыла салон автомобиля ключом и зашла домой. На СТО сказали, что необходимо обратиться к электрикам, так как они не могут установить неисправность в сигнализации. Сигнализация не работала, с брелка не закрывались двери. Ее знакомый ФИО3 сказал, что поможет отремонтировать автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему ключи и документы, и он уехал к своему знакомому электрику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел по адресу: 

<

адрес>. Исходя из смысла приведенных норм законодательства, истец считает, что именно собственник транспортного средства - ответчик ФИО2 - в данном случае должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Ответчик ФИО2, передавая принадлежащий ей автомобиль для поездки на нем постороннему лицу, должна была осознавать, что транспортное средство является неисправным, к данному обстоятельству ответчик отнеслась легкомысленно. Владение технически сложной вещью - автомобилем - обязывает его собственника нести ответственность за негативное воздействие этой вещи на вещь истца в результате пожара. Автомобиль не выбыл из владения ФИО2, ответчик сама его передала своему знакомому лицу ФИО3 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у постороннего лица, поэтому все риски, связанные с транспортным средством несёт она, как его собственник. Ответчик ФИО2, знала, что неисправно электрооборудование ее автомобиля. По факту пожара Государственным пожарным надзором 

<

адрес> проводилась проверка, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик была обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, однако допустила эксплуатацию транспортного средства, не проявила необходимой меры осмотрительности, разумности и осторожности, поскольку с ее стороны имелась реальная возможность предпринять действия по своевременному обнаружению и устранению возникших неисправностей автомобиля, что привело к возникновению пожара и причинению вреда имуществу истца. Истец неоднократно производил попытки мирного урегулирования вопроса о возмещении Ответчиком причиненного ущерба, однако все просьбы были проигнорированы. Для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 806 138,41 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 489 791,36 руб., доаварийная рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков ТС составляет 30 565,93 руб. Истец принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, считает, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков 289 800 - 30 565,93 = сумма ущерба в размере 259 234,07 руб. Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 259 234,07 руб. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец заключил с 

<

данные изъяты> договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки искового заявления, ведения дела заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена услуг исполнителя составляет: 18 500 рублей, Истец оплату произвел, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 259 234,07 руб., сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5792.34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Автосалон № 1" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль ответчика ФИО2, находился в автосалоне на ремонте, производился ремонт головки блока, в связи с обрывом ремня ГРМ. ФИО5 пояснил, что согласно имеющейся документации данный ремонт был произведен ООО "Автосалон № 1" и оплачен заказчиком в полном объеме. При приемке авто у заказчика не было претензий. Вмешательства в электрику автомобиля со стороны ООО "Автосалон № 1" не имелось. При приемке авто не было запрета к эксплуатации, но не работала сигнализация. Заказчику было рекомендовано обратиться к автоэлектрику.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства дела, исковые требования признала, полагает, что заявленная стоимость автомобиля истца завышена. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС № (л.д. 55-58). Автомобиль истца находился по адресу: 

<

адрес>., был припаркован с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о пожаре от сотрудников полиции. Автомобиль обгорел с левой стороны, разрушилось остекление, обгорело лакокрасочное покрытие на дверях, крыльях, сгорело переднее колесо, выгорел салон автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате пожара от автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО2 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик данный автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупала в автосалоне, дополнительно в автосалоне установили сигнализацию с автозапуском. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был проведен ремонт двигателя, т.к. двигатель вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль забрала с ремонта, двигатель работал исправно, но не работали осветительные приборы и поворотники. Ответчик автомобиль забрала с СТО и уехала до дома по 

<

адрес>. После чего она скинула клемму с АКБ, закрыла салон автомобиля ключом и зашла домой. На СТО рекомендовали обратиться к электрикам, так как не исправна сигнализация. Сигнализация не работала, с брелка не закрывались двери. Ответчик обратилась к знакомому ФИО3, который пояснил, что поможет отремонтировать автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему ключи и документы. ФИО3 уехал к своему знакомому электрику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел по адресу: 

<

адрес>., виновность ответчика ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 90,90 оборотная сторона) и признается ответчиком.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также обстоятельства происшествия, фактическое признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца.

Ответчик ФИО2 знала, что неисправно электрооборудование ее автомобиля, осознавала, что транспортное средство является неисправным, к данному обстоятельству ответчик отнеслась легкомысленно.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истцом требованиям, она является надлежащим ответчиком.

В результате происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения. 

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате происшествия вред, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает представленный истцом расчет, основанный на отчете № (л.д. 7-46) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 806 138,41 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 489 791,36 руб., доаварийная рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков ТС составляет 30 565,93 руб. Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, считает, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков 289 800 - 30 565,93 = сумма ущерба в размере 259 234,07 руб. Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 259 234,07 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость автомобиля истца завышена, ничем не мотивированы, каких-либо доказательств ответчиком не представлено. Обстоятельства причинения ущерба стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки – сдачи выполненных работ к указанному договору, квитанции стоимость оказанных 

<

данные изъяты> услуг составила 5000 руб. (л.д. 52-54).

Перечень работ и используемых материалов, указанные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств, опровергающих возникновение указанных повреждений от возгорания автомобиля ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба автомобилю в результате пожара, как к собственнику автомобиля, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 259234, 07 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором, актом (л.д. 52-54). 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и квитанциями (л.д. 51 оборот). 

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг (с учетом оказанного представителям объема услуг, направление претензии, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях) в размере 18 500 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

С учетом размера подлежащего возмещению ущерба, государственная пошлина по данному делу составит: 5200 руб. + (259234,07 руб. - 200000 руб.) х 1% = 5792,34 руб. 

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д. 2). С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5792,34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 259234,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792,34 руб., всего 288526,41 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-285/2019