Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - ФИО1, 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по экологической безопасности ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области * от **.**.**** должностного лица ООО «ММСК» по экологической безопасности ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением ей как должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере * рублей. 

Указанным постановлением установлено, что должностное лицо ООО «ММСК» по экологической безопасности ФИО2 не приняла меры к надлежащему выполнению ООО «ММСК» требований санитарных правил, вследствие чего допустила нарушение ООО «ММСК» при осуществлении им производственной деятельности требований санитарных норм и правил, а именно: 

в нарушение требований ст. 11, ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.1, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в ООО «ММСК» в **.**.**** году не обеспечивалось проведение лабораторных исследований в контрольных точках за загрязнением атмосферного воздуха согласного плана - графика проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, по показателям: пыль с содержанием SiO2 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%;

в нарушение требований п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», в период с 03.01.2020 по 15.05.2020 в случаях возникновения неблагоприятных метеорологических условий и, как следствие, значительного возрастания содержания загрязняющих веществ в ночное время (как правило после * часов вечера и до * часов * минут утра) ООО «ММСК» наблюдения и отборы проб под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения через каждые 3 часа не проводились;

в нарушение требований п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.3.13 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», на передвижных (подфакельных) постах наблюдения за специфическими загрязняющими веществами, характерными для выбросов ООО «ММСК», кроме как за диоксидом серы, ООО «ММСК» не проводились.

В своей жалобе должностное лицо ООО «ММСК» ФИО2 считает, что административный орган материалы дела рассмотрел односторонне и с обвинительным уклоном, без анализа документов и доводов, представленных Обществом, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, выводы административного органа по первому эпизоду административного обвинения являются неправильными, поскольку согласно действующим руководящим документам, допущенным к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды в атмосферном воздухе, может и должна измеряться не концентрация пыли с содержанием SiO2 70-20% или пыли с содержанием SiO2 до 20%, а только массовая концентрация пыли (взвешенных частиц), т.е. сумма всех твердых взвешенных частиц, находящихся в атмосферном воздухе на момент отбора проб, что ООО «ММСК» выполняется. 

Выводы административного органа по второму эпизоду административного обвинения так же являются неправильными, поскольку в действительности ООО «ММСК» осуществляет мониторинг состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) на двух передвижных подфакельных постах. При этом в ночное время, в период неблагоприятных метеорологических условий наблюдения проводились посредством передвижного поста на базе автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе проверки контролирующему органу сначала были предоставлены Таблицы наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения), выполненные посредством передвижного поста на базе автомобиля 

<

данные изъяты>. Впоследствии, после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления, были представлены и наблюдения, проведенные автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако эти документы не были исследованы и учтены при вынесении постановления.

Выводы административного органа по третьему эпизоду административного обвинения так же являются неправильными, поскольку применительно к ООО «ММСК» основным специфическим веществом является диоксид серы, наблюдения за ним на передвижных (подфакельных) постах осуществляются. 

Ссылаясь на указанное должностное лицо ООО «ММСК» ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях ФИО2 свою жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Дополнительно, просила учесть, что с момента разработки ООО «ММСК» программы производственного экологического контроля, требования, установленные в плане графике производственного контроля в составе проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), не имеют самостоятельного правового значения; производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с План-графиком наблюдений в составе программы ПЭК. С целью соблюдения действующего природоохранного законодательства, с момента разработки ООО «ММСК» Программы ПЭК, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ осуществляется в соответствии с Графиком мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне (Приложение 18 Программы ПЭК) в составе программы ПЭК. Согласно пункту 3.4 ИТС 22.1-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» необходимо использовать аттестованные или стандартизованные методики измерений (далее - МВИ). Применяемые МВИ должны быть зарегистрированы в Федеральном реестре МВИ, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. МВИ, допущенные к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды, дополнительно должны быть зарегистрированы в федеральном перечне МВИ. 

Между тем, в отношении загрязняющих веществ пыль с содержанием SiO2 70-20% и пыль с содержанием SiO2 до 20%, указанных в План-графике контроля качества атмосферного воздуха в контрольных точках Проекта ПДВ, отсутствует методика инструментальных измерений, удовлетворяющая данным условиям. В связи с этим, в программе ПЭК ООО «ММСК» при контроле атмосферного воздуха в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны должно контролироваться только содержание взвешенных веществ (пыли), без самостоятельного отдельного контроля за пылью с содержанием SiO2.

Кроме того, оспаривая административное обвинение по факту неизмерения ПДК пыли с содержанием SiO2 просила учесть, что представленные в рамках проведения плановой выездной проверки результаты исследования качества атмосферного воздуха в контрольных точках за 2019 год свидетельствуют о соблюдении предприятием установленных нормативов выбросов, т.к. содержание пыли взвешенных частиц в контрольных точках не превышает минимальных значений из расчетных параметров для видов пыли, указанных в расчетных параметрах таблицы 4.1.2 Проекта ПДВ.

Выражая мнение о незаконности постановления, ФИО2 просила также учесть, что административный орган не изучил ее полномочия и не отразил в постановлении невыполнение ею каких должностных обязанностей привело к нарушениям ООО «ММСК» санитарных правил.

Должностное лицо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. 

При этом пояснила, что действительно уже после окончания проверки ООО «ММСК» досылало в ВТО Роспотребнадзора дополнительные документы, опровергающие выводы по второму эпизоду административного обвинения. Однако, несмотря на их содержание, они при вынесении постановления по делу уже не учитывались, так как были предоставлены за пределами срока проведения проверки.

Относительно доводов ООО «ММСК» о том, что им производятся замеры специфического вещества (диоксида серы), пояснила, что полагает этого недостаточным, поскольку в нормах ГОСТ указано на замеры не одного специфического вещества, а нескольких, что уже само по себе обязывает хозяйствующих субъектов замерять несколько специфических веществ. 

Доводы об отсутствии методики проведения замеров пыли с содержанием SiO2 также просила оценить критически, поскольку на других предприятиях, например, 

<

данные изъяты>, такая методика применяется и нужные замеры производятся. 

Выслушав объяснения должностного лица ООО «ММСК» по экологической безопасности ФИО2, должностного лица ВТО Роспотребнадзора ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Решением Медногорского городского суда от 21.09.2020 г. рассмотрена аналогичная жалоба ООО «ММСК» на тождественное по своему содержанию постановление должностного лица ВТО Роспотребнадзора ФИО1 * от **.**.****. 

Данным решением жалоба ООО «ММСК» удовлетворена частично, постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Медногорский медно-серный комбинат», изменено. 

Суд исключил из постановления * от **.**.**** выводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», выразившихся в непроведении наблюдения и отборов проб под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения через каждые 3 часа, и в непроведении на передвижных (подфакельных) постах наблюдения за специфическими загрязняющими веществами, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», оставлено без изменения, а жалоба ООО «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 на постановление * от **.**.**** полностью повторяют доводы ООО «ММСК» на постановление * от **.**.****, суд приходит к выводу только о частичной обоснованности доводов жалобы ФИО2 по тем же основаниям, по которым были признаны обоснованными или отклонены доводы жалобы ООО «ММСК». 

Так, в силу статьи 3 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №248-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 20 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39); Главный государственный санитарный врач Российской Федерации осуществляет организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 3 статьи 46), наделяется полномочиями утверждать нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2 статьи 51).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", согласно п.2.2, 2.3 которых в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации (ПДК). Предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Согласно п.5.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Согласно п.4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

информировать органы и учреждения государственной санитарно эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2000, имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками.

Признавая ООО «ММСК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, административный орган признал доказанным, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат», осуществляя свою производственную деятельность по адресу: 

<

...>, действуя в нарушение ст. 11, п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.1, п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в 2019 году не обеспечило проведение лабораторных исследований в контрольных точках за загрязнением атмосферного воздуха согласного плану - графику проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ. Данный свой вывод административный орган обосновал тем, что согласно действующему в ООО «ММСК» проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ и плану-графику контроля качества атмосферного воздуха в контрольных точках должны проводиться исследования на следующие показатели: точка №1(1) - сера диоксид, точка №2(16) - сера диоксид, точка №5 (34)- пыль с содержанием SiO2 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%, точка №6 (10) - пыль с содержанием SiO2 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%, точка №7 (36) - пыль с содержанием SiO2 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%, точка №9(6) - пыль с содержанием SiO2 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%. 

Между тем, согласно представленным результатам исследования качества атмосферного воздуха в нескольких контрольных точках в **.**.**** году указаны другие вещества, а именно: в точках №5 (34), №6 (10), №7 (36), №9 (6) – вместо пыли с содержанием SiO2 70-20% и пыли с содержанием SiO2 до 20% замерялась пыль (взвешенные вещества).

Наличие указанного несоответствия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания Планом - графиком контроля качества атмосферного воздуха в контрольных точках, из которого следует, что в контрольных точках №5(34) (на границе ...), №6 (10) (на границе ...), №7 (36) (на границе ...), №9 (6) (на границе ...) – должны контролироваться вещества: пыль с содержанием SiO2 70-20% и пыль с содержанием SiO2 до 20%.

Согласно представленным результатам проведенных исследований во всех указанных точках фактически контролировалась пыль (взвешенные вещества). 

Данные обстоятельства со стороны ООО "ММСК" не оспаривались и признаются судом доказанными, равно как суд соглашается с суждением административного органа о неисполнении ООО "ММСК" требований проекта нормативов ПДВ и, как следствие требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Доводы о невиновности ООО «ММСК» судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основным доводом предприятия в свою защиту является его суждение о том, что со второго **.**.**** на основании пункта 4 статьи 67 Закона об охране окружающей среды и приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» на ООО «ММСК» была утверждена и введена в действие Программа производственного экологического контроля, которая связывает работу по мониторингу состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне с методами определения концентраций загрязняющих веществ. В связи с этим, акцентируя внимание суда на то, что данный мониторинг на предприятии осуществляется специальной аккредитованной лабораторией, предприятие указывает, что данная аккредитованная лаборатория имеет право использовать в своей деятельности только аттестованные или стандартизованные методики измерений (далее - МВИ), которые должны быть зарегистрированы в Федеральном реестре методик (МВИ), применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. Поскольку зарегистрированная в Федеральном реестре МВИ методика инструментальных измерений для определения пыли с содержанием SiO2 отсутствует, предприятие делает вывод о невозможности проведения таких измерений аккредитованной лабораторией и, соответственно, отсутствии у предприятия такой обязанности. При этом, ФИО2, равно как и ООО «ММСК» в его жалобе, полагают, что новая Программа ПЭК имеет приоритетное значение перед требованиями, ранее (в **.**.**** году) утвержденными в проекте нормативов ПДВ. 

Такой подход признается судом ошибочным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Во исполнение указанных норм закона ООО «ММСК» в **.**.**** году был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов. Процедура его утверждения и введения в действие включала в себя обязательное предварительное согласование всех установленных им нормативов выброса загрязняющих веществ, в том числе и пыли с содержанием SiO2, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», которое своим заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы согласовало необходимость установления ПДК для данной пыли (как по критерию концентрации до 20%, так и по концентрации в диапазоне от 20 до 70 %).

Опираясь на данное заключение, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области **.**.**** выдало ООО «ММСК» разрешение * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В приложении №1 к данному разрешению Управление Роспотребнадзора утвердило перечень загрязняющих веществ, в котором в позициях 45, 46 и 47 отдельно указаны пыли «взвешенные вещества», и пыли со содержанием SiO2. При этом приложением № 2 к разрешению установлено, что условиями действия данного разрешения является обязательное соблюдение ООО «ММСК» нормативов ПДВ.

Таким образом, введение в действие нормативов ПДВ было обусловлено согласованными нормативами разрешенного выброса не только взвешенных веществ, но и отдельной строкой - пылей с содержанием SiO2. 

В этой связи позиция предприятия, ссылающегося на необязательность выполнения условий нормативов ПДВ, является ошибочной. Введенная во **.**.**** года Программа ПЭК была утверждена только генеральным директором ООО «ММСК» без предварительного согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и получения разрешения в Роспотребнадзоре, в связи с чем она является нормативным документов, неисключающим по-прежнему обязательное исполнение требований нормативов ПДВ, действие которых согласно разрешению Роспотребнадзора от **.**.**** определено на период с **.**.**** до **.**.****.

Доводы о том, что замеры пыли с содержанием SiO2 не могут быть сделаны независимой химической лабораторией ООО «ММСК», которая является аккредитованной и не имеет права производить замеры и исследования по незарегистрированным в Федеральном реестре методикам, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности проведения необходимых исследований иными путями (например, посредством привлечения иных лабораторий, у которых имеется допуск к проведению исследований по иным методикам, в том числе с использованием газоанализатора ГАНК-4). 

Доводы ФИО2 и ООО «ММСК» в их жалобах о том, что измерением массовой концентрации пыли (взвешенных частиц), т.е. суммы всех твердых взвешенных частиц, находящихся в атмосферном воздухе, охватывается пыль с содержанием SiO2, а поэтому достаточным будет являться то, что фактические результаты во всех установленных нормативами ПДВ точках контроля по контролируемому веществу «пыль взвешенные частицы» не превышало критериев, установленных для пылей с содержанием SiO2, судом признаются ошибочными. 

Данное обстоятельство зависит от конкретно полученных результатов, носит сугубо индивидуальный характер, поскольку полученные результаты измерений не являются постоянными и могут меняться, а потому установленное один раз отсутствие превышений ПДК на основании измерений только пыли «взвешенные вещества» само по себе не может являться обстоятельством, исключающим обязанность предприятия регулярно производить измерения пылей с содержанием SiO2. 

Наряду с вышеуказанным, признавая особую значимость и необходимость осуществления измерений данного вида пыли отдельно от взвешенных веществ, суд обращает внимание на тот факт, что по всем имевшимся в производстве суда гражданским делам о взыскании бывшими работниками ООО «ММСК» компенсаций морального вреда основной причиной возникновения у них профессиональных заболеваний (хронических пылевых бронхитов и дыхательной недостаточности) во всех без исключения случаях являлось именно установленное актами о случаях профзаболеваний многократное превышение ПДК пыли с содержанием SiO2. 

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения ООО «ММСК» требований действующих санитарных правил и, как следствие, наличии в бездействии ФИО2, как должностного лица, ответственного за соблюдение и выполнение ООО «ММСК» санитарных правил, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов.

Проверяя выводы административного органа по второму эпизоду (факту непроведения наблюдения и отборов проб под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения через каждые 3 часа), суд приходит к следующему. 

На основании утвержденной Программы производственного контроля, с целью наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, ООО «ММСК» согласно требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», на передвижных (подфакельных) постах в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ проводятся дополнительные наблюдения, что отражено в примечании к Графику мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) (Приложение 19 Программы ПЭК).

На предприятии так же имеется утвержденный Главным инженером ООО «ММСК» Порядок ПР 02/17-01-2015 «Контроль за состоянием атмосферного воздуха в санитарнозащитной зоне и зоне населенных мест с помощью передвижного поста».

В постановлении по делу об административном правонарушении * от **.**.**** административный орган сделал вывод о том, что ООО «ММСК» не исполняет требования, установленные п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 и п.3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86, ссылаясь на «Журнал для записи оповещений при наступлении неблагоприятных метеоусловий (НМУ) и задействовании режима работы предприятия», в котором сделаны записи о том, что будут наблюдаться НМУ 2 степени.

Между тем, им не было учтено, что фактически в данном журнале фиксируется как оповещение о наступлении НМУ, переданные ООО «ММСК» Оренбургским ЦГМС в соответствии с заключенным договором, так и принятые конкретные меры на предприятии по самостоятельному введению режимов. 

В ходе проверки контролирующему органу предприятием были предоставлены Таблицы наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения), выполненные посредством передвижного поста на базе автомобиля 

<

данные изъяты>.

Однако впоследствии, а именно в возражениях на акт проверки и на протокол об административном правонарушении от **.**.****, ООО «ММСК» были представлены дополнительные документы: таблицы наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения), дополнительные замеры в период действия НМУ за **.**.**** - **.**.**** года, из анализа которых следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** оповещения о наступлении НМУ 2 степени 

<

данные изъяты> не передавались. При этом, ООО «ММСК» самостоятельно вводило более жесткие режимы ограничения работы предприятия при НМУ, в том числе режим *. Кроме того, ООО «ММСК» было представлено свидетельство о поверке * на газоанализатор 

<

данные изъяты>, установленный в передвижном посту на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с фотографиями, подтверждающими его нахождение в салоне. При этом, предприятие пояснило, что оно надлежащим образом осуществляет мониторинг состояния атмосферного воздуха в санитарнозащитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) на двух передвижных подфакельных постах. Как правило, в дневное время контроль осуществляется посредством передвижного поста на базе автомобиля 

<

данные изъяты>, в ночное время, при необходимости, в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ, проводятся дополнительные наблюдения посредством передвижного поста на базе автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данные документы подтверждали выполнение предприятием требований п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 и п.3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86.

Факт получения данных документов до рассмотрения **.**.**** дела об административном правонарушении сотрудниками ВТО Роспотребнадзора в заседании был подтвержден и не оспаривался. 

Анализ всех перечисленных документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод об ошибочности суждений и утверждений административного органа в вынесенном им постановлении том, что наблюдения и отборы проб под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения через каждые 3 часа предприятием не проводились.

Данный вывод полностью опровергается представленными ООО «ММСК» документами, представленными им административному органу до **.**.**** 

Следовательно, вопреки выводам административного органа в его постановлении доказательств нарушения предприятием требований ст. 11, ст.8, п.1 ст. 20, п.4 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» не имеется и, соответственно, вывод о доказанности данного факта подлежит исключению из постановления. 

Проверяя выводы административного органа по второму эпизоду (факту непроведения на передвижных (подфакельных) постах наблюдения за специфическими загрязняющими веществами) суд приходит к следующему. 

Признавая должностного лица ООО «ММСК» ФИО2 виновной в нарушении ООО «ММСК» п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 3.13 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», административный орган пришел к выводу, что ООО «ММСК» не проводились наблюдения на передвижных (подфакельных) постах за специфическими загрязняющими веществами, характерными для выбросов данного предприятия. Данный свой вывод административный орган мотивировал тем, что в представленных таблицах наблюдений за состоянием атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения) отсутствовали сведения только о наблюдениях за диоксидом серы, но при этом отсутствовали сведения о наблюдениях за иными специфическими загрязняющими веществами, характерными для выбросов данного предприятия.

В судебном заседании должностного лица ВТО Роспотребнадзора свое суждение о недостаточности наблюдения только за диоксидом серы ФИО1 пояснила тем, что пункте 3.13 ГОСТа говорится о наблюдениях за специфическими веществами, то есть несколькими, более одного, специфическими веществами. Из этого, административный орган сделал вывод, что наблюдение за одним веществом – диоксидом серы – является нарушением требований п.3.13 ГОСТа. 

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании утвержденной Программы производственного контроля, с целью наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, ООО «ММСК» согласно требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п. 3.13 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», на передвижных (подфакельных) постах осуществляются наблюдения за специфическими загрязняющими веществами, характерными для выбросов предприятия. Контролируемые параметры: диоксид серы, температура воздуха, направление ветра, скорость ветра. График мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест (подфакельные наблюдения), согласованный с и.о. начальника Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» представлен в Приложении 19 Программы ПЭК (приложение 1).

Действующим законодательством понятие «специфическое вещество» не разъясняется.

В деятельности ООО «ММСК» выброс диоксида серы составляет *% от общего объема выбросов от стационарных источников предприятия, в связи с чем основным специфическим веществом является именно диоксид серы. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «ММСК» о том, что в рамках производственной деятельности ООО «ММСК» проводились требуемые санитарными правилами наблюдения за специфическим загрязняющим веществом на передвижных (подфакельных) постах.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Графиком мониторинга состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне (Приложение 18 Программы ПЭК), ООО «ММСК» проводится мониторинг еще по 11 наименованиям загрязняющих веществ (железа оксид, оксид меди, свинец и его соединения, азота диоксид, кислота серная, серы диоксид, сероводород, углерода оксид, фториды газообразные, взвешенные вещества, мышьяк и его неорганические соединения) на границах санитарно-защитной и жилой зон.

При таких обстоятельствах выводы административного органа в указанной части являются неубедительными, основаны на неверном толковании положений п. 3.13 ГОСТа, не подтверждены соответствующими доказательствами, и поэтому также подлежат исключению из описания вмененного ООО «ММСК» правонарушения за их недоказанностью. 

Доводы ФИО2 о том, что привлечение к ответственности состоялось без изучения ее должностных полномочий, существенными не являются и отмену постановления не влекут, поскольку в постановлении административный орган указал, что должностное лицо ФИО2 не приняла меры к надлежащему выполнению ООО «ММСК» требований санитарных правил, вследствие чего допустила нарушение ООО «ММСК» при осуществлении им производственной деятельности требований санитарных норм и правил.

Данный вывод административного органа является правильным. 

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, также несут административную ответственность как должностные лица.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» усматривается, что лицо, занимающее данную должность, выполняет организационно-распорядительные функции и в силу своих полномочий обязано: организовывать природоохранную деятельность ООО «ММСК», руководить и координировать деятельность подчиненного ему отдела охраны окружающей среды, осуществлять контроль за соблюдением экологического законодательства, правил, норм, инструкций, приказов и указаний в области охраны окружающей среды; эффективностью работы газо-, пылеочистных установок, сооружений очистки сточных вод, систем оборотного водоснабжения; соблюдением норм предельно допустимых выбросов в атмосферу, правильностью обращения с отходами производства и потребления на предприятии; соблюдением лабораторией предприятия утвержденных программ мониторинга и графиков контроля выбросов, водных объектов, атмосферного воздуха; руководить разработкой природоохранных мероприятий, направленных на устранение и предупреждение возможных нарушений, осуществление контроля и принятие мер к их выполнению; организовывать и координировать деятельность цехов ООО «ММСК» в целях улучшения состояния охраны окружающей среды, уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу, сбросов со сточными водами, сокращения образования и размещения промышленных отходов, рационального использования природных ресурсов, осуществлять руководство по ведению производственного экологического контроля на предприятии. 

Исходя из указанного и учитывая, что по состоянию на **.**.**** года в должностным лицом по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» работала ФИО2, суд находит правильным суждение административного органа о том, что именно она, как должностное лицо, ответственное за осуществление контроля за соблюдением экологического законодательства, правил, норм, инструкций, приказов и указаний в области охраны окружающей среды, была обязана обеспечить проведение в **.**.**** году лабораторных исследований в контрольных точках за загрязнением атмосферного воздуха согласного плану - графику проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, к выводу о виновности должностного лица по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, административный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

В связи с этим суд соглашается с выводами административного органа о том, что в вышеописанном бездействии заместителя генерального директора по экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исключение из постановления 2-х ошибочных суждений о виновности ООО «ММСК» по фактам (эпизодам), связанным с проведением подфакельных наблюдений и наблюдений за специфическими веществами, не влечет отмены постановления в части признания ООО «ММСК» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения (ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ) по первому факту - непроведения лабораторных измерений пыли с содержанием SiO2.

Положения п.п.3-4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа определено в соответствии с минимальным пределом, установленным для должностных лиц санкцией ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Оснований для его смягчения путем изменения штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку непроведение измерений пыли с содержанием SiO2 на границах с жилыми зонами может повлечь необъективное информирование всех заинтересованных в этом субъектов о фактическом состоянии атмосферного воздуха и повлечь негативные последствия для населения города Медногорска. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления только путем исключения из него выводов о виновности должностного лица ООО «ММСК» ФИО2 в непроведении наблюдения и отборов проб под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения через каждые 3 часа, и в непроведении на передвижных (подфакельных) постах наблюдения за специфическими загрязняющими веществами, а в остальной его части - оснований для отмены либо изменения по существу являющегося законным и обоснованным постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по экологической безопасности ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по экологической безопасности ФИО2, изменить.

Исключить из постановления выводы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», выразившихся в непроведении наблюдения и отборов проб под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения через каждые 3 часа, и в непроведении на передвижных (подфакельных) постах наблюдения за специфическими загрязняющими веществами, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

В остальной части постановление должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от **.**.**** по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по экологической безопасности ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по экологической безопасности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов