№

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г.Тула 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

его защитника – адвоката Куроленко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 04 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

по постановлению ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 04 апреля 2019 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 марта 2019 года в 20 часов 50 минут на ул.Веневское шоссе, д.3а, он управлял автомобилем «Лада X Ray» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «МАН», нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Указал, что управлял автомобилем, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение в своем правом ряду (не перестраиваясь), в левом ряду двигался автомобиль «МАН», который выехал на встречную полосу движения, вероятно для обгона, уклоняясь от встречных автомобилей, решил вернуться в свой ряд. В конце своего маневра водитель «МАН», не убедившись в отсутствии помехи справа, совершил наезд на его автомобиль, удар пришелся в заднюю дверь. Его автомобиль развернуло, протащило несколько метров и откинуло на встречную полосу. Вопреки выводам инспектора, он никуда не перестраивался, он двигался в своем ряду, ДТП произошло на его полосе, после маневра второго автомобиля. Свидетели, которым известны обстоятельства ДТП, инспектором не опрошены, он не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление в отношении него отменить. Пояснил, что он двигался по правой полосе, перед поворотом на ул.Веневское шоссе имеется сужение проезжей части, двигавшийся слева автомобиль «МАН» находился немного на полосе встречного движения, видимо, хотел совершить обгон, но затем вернулся обратно, и в этот момент произошло столкновение с его автомобилем, отчего его выбросило на полосу встречного движения. Он (ФИО4) никаких маневров не совершал.

Защитник ФИО4 – адвокат Куроленко М.В. также доводы жалобы поддержал, считал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, поскольку он маневров не совершал, продолжал движение в прямом направлении, являлся помехой справа для водителя автомобиля «МАН». В районе места ДТП действительно имеется сужение проезжей части и поворот, однако считает, что водитель автомобиля «МАН» нарушил п.8.9 ПДД РФ. ФИО4 двигался впереди, удар изначально пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, а затем его развернуло. Полагает, если бы ФИО4 совершил ДТП, то так и остался бы в правой полосе движения.

Ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2019 года с участием водителей ФИО4 и ФИО2 проводилось административное расследование. Он изучил объяснения участников происшествия, схему, видео с регистратора автомобиля очевидца ДТП, и вынес постановление о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он установил, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «МАН» в левой полосе, без изменения своего движения, а ФИО4 двигался по правой полосе; при подъезде к повороту дорога имеет сужение, то есть именно ФИО4 изменял свое движение, осуществляя перестроение на соседнюю полосу движения, поэтому автомобиль «МАН» пользовался перед ним преимуществом в движении, в связи с чем в данном случае положения п.8.9 ПДД применимы быть не могут. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО4 в его отсутствие, против чего не возражали участники процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, его защитника, опросив должностное лицо, вынесшее постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО4 04 апреля 2019 года. Его жалоба на постановление подана на почтовое отделение 13 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 25 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 марта 2019 года, содержащей сведения о месте, дате, времени и участниках происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, со схемой водители выразили согласие; сведениями об участниках ДТП от 24 марта 2019 года, содержащей сведения об участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств (на автомобиле ФИО2 – передний бампер; на автомобиле ФИО4 – обе левые двери); протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО2 от 24 марта 2019 года, в которых он указывал, что управлял автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> по Веневскому шоссе, с правой стороны ему пересекла дорогу автомашина «Лада», вследствие чего произошло ДТП; видеозаписью ДТП; пояснениями инспектора ФИО1 в суде, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что автомобили под управлением водителей ФИО2 и ФИО4 двигались попутно, ФИО4 находился справа, ФИО2 слева. Исходя из дорожной ситуации, они приближались к участку дороги, имеющему изгиб направо, а также сужение перед изгибом. Вопреки доводам ФИО4 и его защитника, именно он (ФИО4) изменял траекторию своего движения, осуществляя перестроение, а ФИО2 двигался без изменения направления своего движения, объективных данных о совершении им маневра, вследствие которого он должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, не установлено. В связи с этим в сложившейся ситуации положения п.8.9 ПДД РФ, на что ссылались заявитель и его защитник, применению не подлежат.

Таким образом, доводы ФИО4 и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами. Исходя из совокупности исследованных доказательств, факт невыполнения водителем ФИО4 требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. При установленных обстоятельствах его действия были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 04 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья