Дело № 5-129/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. 

<

адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Волгограда ФИО3 при рассмотрении отчета о результатах контрольного мероприятия по теме: «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию Законов Волгоградской области от 12.12.2005 № 1140-ОД «О делегировании органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственных полномочий на регистрацию актов гражданского состояния» и от 15.07.2013 № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> государственными полномочиями 

<

адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения он болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных» №, выявлено нарушение условий предоставления субсидии юридическому лицу главой администрации 

<

адрес> Волгограда (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 ФИО4

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом, согласно представленного объяснения обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, просил применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент составления акта Контрольно-счетной палаты Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и на момент возбуждения административного производства и на дату рассмотрения дела по существу вменяемое ему правонарушение было самостоятельно выявлено и на ДД.ММ.ГГГГ полностью устранено.

Представитель Контрольно-счетной палаты Волгограда ФИО3 обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения являлся главой администрации 

<

адрес> по ч.1 ст.15.5.5 КоАП РФ, подтвердил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 6, 7, 12 Порядка определения объема и условий предоставления муниципальным бюджетным (автономным) учреждениям Волгограда субсидий на иные цели, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 01.09.2014 №1100 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления муниципальным бюджетным (автономным) учреждениям Волгограда субсидий на иные цели»:

П.6. Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Волгограда субсидий на иные цели

П. 7. Соглашение определяет цели, порядок и условия предоставления субсидий, права, обязанности и ответственность сторон, а также объемы субсидий в разрезе их наименований.

П. 12. Учредитель осуществляет контроль за целевым использованием субсидий, предоставленных учреждениям».

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в лице главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 заключено соглашение с муниципальным бюджетным учреждением «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели в сумме 482 600 рублей.

Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что в заключенном соглашении не определены цели предоставления субсидий, что не позволяет осуществлять действенный финансовый контроль за использование бюджетных средств и является нарушением условия предоставления субсидий.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Как следует из примечания к указанной статье, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, несет административную ответственность как должностное лицо.

Как следует из представленного материала на момент на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся главой администрации 

<

адрес> Волгограда. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывается привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Таким образом, в действиях председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, однако суд считает, что необходимо прекратить производство по делу, исходя из следующего.

По смыслу закона, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу закона, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом личности правонарушителя, суд приходит к выводу что действия ФИО1, хотя и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5КоАП РФ, не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли тяжких последствий для общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.2.9 КоАП РФ, а ФИО1 освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Освободить главу администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 ФИО4 от административной ответственности по ч.1 ст.15.5.5 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.5.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 ФИО4, прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Лалиева К.А.