Судья Галлактионова Ю.П. № 1-110/24-22-1060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 декабря 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, от к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда от 30 августа 2017 года (с учетом постановления того же суда от 29 ноября 2017 года) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 15%; 

осуждён по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправленым применением уголовного закона. Полагает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, необоснованно признан рецидив преступления, поскольку имеющаяся у него судимость явилась необходимым условием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, суд исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Старорусского районного суда от 06 декабря 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что данная судимость, образующая рецидив преступлений, как судимость за три преступления, совершенные с применением насилия, послужила основанием для осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являясь признаком данного состава преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких данных учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе, при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений;

- назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением запретов: не выезжать за пределы Демянского муниципального округа Новгородской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могу быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин