№ 2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 22 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 40 м а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СГ «МСК», ФИО6 в ОАО «ГСК Югория».

Согласно сведениям ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

ОАО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. По указанному адресу согласно сведениям отделения почтовой связи не проживает. Сведениями о другом месте жительства ФИО1 суд не располагает. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ЗАО «Эко-Балт», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 7 км + 40 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес>, принадлежащего ЗАО «Эко Балт» под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, за что постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ВВВ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Эко Балт», под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 810 490 руб. 78 коп., восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 155 000 руб. 

ООО «СГ «МСК» по данному страховому случаю выплатило ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 07 августа 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п.2 ст.200 ГПК РФ, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 16 октября 2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова