Судья Самохин В.В. дело №22-3936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Кудрявцева А.Н. – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кудрявцева А.Н. – адвоката Шаминой Т.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года, которым 

Кудрявцев А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кудрявцеву А.Н. уставлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Еланского района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Кудрявцева А.Н. – адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кудрявцев А.Н. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено им в период с сентября 2012 года по 25 марта 2021 года в Еланском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев А.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кудрявцева А.Н. – адвокат Шамина Т.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кудрявцеву А.Н. наказания. Указывает, что Кудрявцев А.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по окончании расследования ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что судом недостаточно учтена личность Кудрявцева А.Н., его социальная неопасность как личности. Указывая на несоразмерность назначенного наказания содеянному, отмечает, что наказание должно носить не карательный, а воспитательный характер. Утверждает, что Кудрявцев А.Н. проникся пониманием серьезности содеянного, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор изменить и назначить Кудрявцеву А.Н. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Кудрявцева А.Н. – адвоката Шаминой Т.Н. государственный обвинитель, помощник Еланского районного прокурора Михалев С.В. указывает, что приговор в отношении Кудрявцева А.Н. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом надлежащим образом мотивированы основания назначения Кудрявцеву А.Н. наказания за совершенное им преступление, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Кудрявцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Кудрявцев А.Н. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству Кудрявцева А.Н. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Кудрявцеву А.Н. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кудрявцев А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Кудрявцева А.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №370 - ФЗ от 24 ноября 2014 года), что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Кудрявцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется 

<

.......> 

Судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Кудрявцева А.Н. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание Кудрявцева А.Н. обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в условиях ограничения свободы Кудрявцева А.Н. мотивированы.

Оснований, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания Кудрявцеву А.Н. в виде ограничения свободы, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для применения к Кудрявцеву А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного Кудрявцеву А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Шаминой Т.Н. о необходимости смягчения назначенного Кудрявцеву А.Н. наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года в отношении Кудрявцева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.