Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 06 февраля 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 А.А.,

его защитника по доверенности - ФИО8 А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО9 Андрея Анатольевича на постановление Главного государственного инспектора Рыбновского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО10 Р.Ю. по делу об административном правонарушении № 49 от 29 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Рыбновского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО11 Р.Ю. от 29 октября 2019 года № 49 ФИО12 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановленным решением ФИО13 А.А., в лице своего представителя по доверенности ФИО14 А.А., обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО15 А.А. и его защитник доводы и требования, изложенные в представленной жалобе поддержали полностью, по тем же основаниям. Также пояснили суду. что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку после получения предписания об устранении выявленного нарушения он добровольно оказался от самовольного занятия земельного участка и самостоятельно устранил нарушения земельного законодательства.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.26 ЗК РФ).

В силу ст.ст.1 и 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 09 часов 00 мин. 09 октября 2019 года по 13 часов 30 мин. 15 октября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства был выявлен факт нарушения гр-ном ФИО16 А.А. обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельных правоотношений, а именно тот факт самовольного занятия в отсутствие установленных законом оснований ФИО17 А.А. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего муниципальному образованию - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района. 

Факт совершения ФИО18 А.А. данного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. от 21.10.19 г. № 49, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.10.19 г. № 48 с приложениями; Выписками из ЕГРП на земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; письменными объяснениями ФИО19 А.А., ФИО20 А.П. и ФИО21 А.В.; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.19 г..

Приведенные доказательства, по мнению суда, с очевидностью указывают на то, что гр-н ФИО22 А.А. самовольно занял часть (

<

данные изъяты> кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Рязанская область 

<

адрес>, принадлежащего муниципальному образованию - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

При таких обстоятельствах действия ФИО23 А.А. правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО24 А.А. рассмотрено в соответствии с п.3 ч.2 23.21 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор. Административное наказание назначено ФИО25 А.А. в пределах, установленных санкцией ст.7.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения ФИО26 А.А. от административной ответственности не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Доводы заявителя о необоснованности проведения внеплановой выездной проверки, суд не может принять во внимание, поскольку по мнению суда они основаны на неправильном толковании норм права. Напротив, вышеуказанная внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с пп.3 п.6 ст.71.1 ЗК РФ на основании поступления в орган государственного земельного надзора обращения от органа местного самоуправления о нарушении имущественных прав муниципального образования, выразившегося в самовольном занятии муниципальной земли. 

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о незаконности обмера и определения местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка с связи с отсутствием привлеченных специалистов, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Так, согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, привлечение специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Более того, в силу ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе показания специальных технических средств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок не был огорожен, полностью являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ только наличием на земельном участке сплошного ограждения либо иного объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно иное использование земельного участка без оформления в установленном законом порядке прав на землю. 

То обстоятельство, что после получения предписания об устранении выявленного нарушения ФИО27 А.А. добровольно оказался от самовольного занятия земельного участка и самостоятельно устранил нарушения земельного законодательства путем демонтажа ограждения, по мнению суда не может являться основанием для освобождения ФИО28 А.А. от административной ответственности, поскольку данное событие имело место после выявления должностным лицом события административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО29 А.А. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель ФИО31 Р.Ю. от 29.10.19 г. № 49, которым ФИО30 А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель ФИО32 Р.Ю. № 49 от 29.10.19 г., которым ФИО33 А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО34 А.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента получения его копии в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО35 

<

данные изъяты>