Дело № 22К-455/2020

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 25 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Емельянова Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

заключена под стражу на срок 30 суток и направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление первого заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 о заключении осужденной ФИО1, уклонившейся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, под стражу и о её направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов Э.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что осужденная не знала об отмене ей условного осуждения, была лишена возможности обжаловать данное решение, и суд первой инстанции не предоставил время для восстановления пропущенного срока его обжалования. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

18 декабря 2019 года тем же судом постановлено об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором, при этом осужденной определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, уведомить осужденную о необходимости прибыть для получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, не представилось возможным, так как она около 2 месяцев не проживала по месту жительства, государственный орган, осуществляющий за ней контроль, о своем местонахождении не уведомила, что послужило основанием для объявления её в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденной наказания возможно только в случае её заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Выводы суда первой инстанции об умышленном характере уклонения ФИО1 от отбывания наказания подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не знала об отмене ей условного осуждения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –