Судья Понкратов И.В. (№) 

Дело № 22-2880/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя заявителя – адвоката Костюченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2025, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Пограничному округу ФИО5 об отказе в рассмотрении ходатайства о передаче на ответственное хранение свидетелю ФИО1 алкогольной продукции, изъятой 02.06.2020 и признанной вещественными доказательствами по уголовному делу № - отказано. 

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав представителя заявителя Костюченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения ОМВД России по Пограничному муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное 31.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ по факту изъятия алкогольной продукции в складском помещении по адресу

<

адрес>

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) врио начальника ОМВД России по Пограничному округу ФИО5 об отказе в рассмотрении ходатайства о передаче свидетелю ФИО1 на ответственное хранение алкогольной продукции, изъятой 02.06.2020 и признанной вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что с постановлением, а также выводами суда о том, что решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2024 не содержит сведений о принадлежности алкогольной продукция ФИО1 на праве собственности, не согласен. Указал, что в производстве СО ОМВД России по Пограничному муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ по факту изъятия алкогольной продукции в складском помещении. В отношении алкогольной продукции проведены исследования, по результатам которых алкогольная продукция соответствует ГОСТУ, контрафактной не является. ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция признана вещественным доказательством, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается кассовыми чеками, приобретена в личных целях. Указал, что он является свидетелем по уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось. Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение алкогольной продукции отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в материалы приобщены документы, подтверждающие принадлежность изъятой продукции ФИО1, ответы на адвокатский запрос, протоколы опроса. Данное постановление им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано в части отказа в передаче на ответственное хранение алкогольной продукции. Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Постановлением начальника СО МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение алкогольной продукции отказано. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 алкогольной продукции, в связи с чем, постановление врио начальника СО МВД России по Пограничному округу ФИО6 и суда об отсутствии сведений принадлежности алкогольной продукции на праве собственности, необоснованны. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения заявления, выводы суда направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководителю СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении неизвестными лицами при попытке хищения принадлежащего ему имущества в особо крупном размере путем представления в материалы дела заведомо подложных документов. Представлен товарный чек, выданный от ..., согласно выписке ЕГРЮЛ Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных о доставке товара Аэрофлотом датируются ДД.ММ.ГГГГ (день изъятия алкогольной продукции), продать алкогольную продукцию, будучи ликвидированным, Общество не могло. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении неустановленными лицами, ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела оказано. До настоящего времени, вопрос о том, что в уголовное дело представлены заведомо ложные доказательства, в том числе товарный чек ООО ...», не разрешен. Согласно справке ЭКЦ МВД России по Приморскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ №и алкогольная продукция, представленная на исследование, контрафактной не является. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ о невозможности наложения ограничений, сопоставимых с мерами уголовно-правового принуждения, ст. 81, 82, 115 УПК РФ, в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в законную силу решения суда. Решением ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности спиртосодержащей продукции ФИО1, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденным Октябрьским СО СК, переданным СО МВД России по Пограничному округу. Установлен факт владения, пользования и распоряжения ФИО1 алкогольной продукцией, арест в порядке ст. 115 УПК РФ не наложен. С приведением ст. 35 Конституции РФ, ст. 6, 7 УПК РФ, положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления», не производится лицензирование деятельности физических лиц связанной с хранением алкогольной продукции для целей, связанных с предпринимательством. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 как физического лица не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, а хранение переданных вещественных доказательств собственнику не требует лицензирования. Таким образом, учитывая стадию производства предварительного следствия, объем и специфику следственных действий, вступившее в законную силу решение Железноводского районного суда Ставропольского края от 12.11.2024, которым установлен факт принадлежности изъятой алкогольной продукции ФИО1, полагает, что алкогольная продукция может быть передана ему на ответственное хранение как собственнику, обеспечит ее надлежащее хранение с соблюдением соответствующих условий. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 31.03.2021 по факту изъятия алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу

<

адрес> изъята алкогольная продукция: виски марки «The Ymazaki single malt Japanese Whisky» в количестве 120 бутылок, объемом 0,7 л. каждая, виски марки «Macallan 25 years old» в количестве 105 бутылок объемом 0,7 л.; виски марки «Macallan 18 years old» в количестве 48 бутылок объемом 0,7 л. каждая.

01.04.2021 постановлением врио начальника СО ОМВД России по Пограничному округу ФИО6 указанная алкогольная продукция (после частичного уничтожения при исследовании) признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 175) и 02.08.2021 передана на ответственное хранение в соответствии с п. 3 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 в ... (л.д. 178).

По уголовному делу заявитель ФИО1 является свидетелем и неоднократно обращался в СО ОМВД России по Пограничному округу с ходатайствами в порядке ст. 119-121 УПК РФ о передаче на ответственное хранение алкогольной продукции ему, как законному владельцу. 

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Пограничному округу от 28.07.2023 и 18.09.2023 в удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что ФИО1 не является собственником данной продукции, а также что передача ее на хранение ФИО1 может повлечь ее утрату (л.д.187, 190)

Постановление от 18.09.2023 ФИО1 обжаловано порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пограничного суда Приморского края от 10.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение законному владельцу. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В обоснование принятых решений указано на наличие спора о праве на имущество (ФИО1 и ФИО7 заявили о праве на указанную алкогольную продукцию), а также на то, что хранение алкогольной продукции осуществляется в соответствии с законодательством РФ в МПУ ... по ДФУ» 

<

адрес>, что исключает ее утрату, предварительное следствие не закончено, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

После вынесенных решений, заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему вышеуказанной спиртосодержащей продукции. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу № от 12.11.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, установлен факт принадлежности спиртосодержащей продукции, признанной вещественным доказательством в рамках уголовного дела №, установлен факт владения, пользования, распоряжения, решение вступило в законную силу. 

В связи с установлением судом факта принадлежности ФИО1 алкогольной продукции, заявитель 03.01.2025 обратился с ходатайством в порядке ст. 119-121 УПК РФ к начальнику следственного отделения ОМВД России по Пограничному муниципальному округу о передаче на ответственное хранение изъятой алкогольной продукции. Просил рассмотреть ходатайство в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ и приобщить к материалам дела решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2024 (л.д.9-13).

14.02.2025 в адрес ФИО1 поступил ответ врио начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу ФИО5, согласно которому решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОМВД России по Пограничному округу не поступало, право на обжалование данного решения не реализовано, при этом апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.11.2023 решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства признано законным и обоснованным, в связи с изложенным, заявителю указано, что вопрос о передаче изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение не рассматривается.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) врио начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу ФИО5 об отказе в рассмотрении ходатайства о передаче на ответственное хранение свидетелю ФИО1, изъятую 02.06.2020 алкогольную продукцию, признанную вещественным доказательством по уголовному делу №.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2025 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что в решении Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2024 отсутствуют сведения о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности и не содержит сведений об исследовании судом материалов уголовного дела №, в том числе судебных актов, установивших факт наличия спора на алкогольную продукцию. Алкогольная продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу, предварительное следствие по которому не окончено, а по обращению с ходатайством заявителя дан ответ врио начальника ОМВД России по Пограничному округу ФИО5 об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства 11.02.2025, то есть в установленный законом срок.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указанные положения закона судом не учтены.

Как следует из содержания ходатайства ФИО1, последний в порядке ст. 119 УПК РФ, 03.01.2025 обратился с ходатайством к начальнику следственного отделения ОМВД России по Пограничному муниципальному округу о передаче на ответственное хранение изъятой алкогольной продукции. Просил рассмотреть ходатайство в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ и приобщить к материалам дела решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.11.2024 (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. 

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело находится в производстве у органа предварительного следствия, к начальнику которого адресовано ходатайство с указанием в нем о новых обстоятельствах, в нарушении положений ст. 122 УПК РФ процессуальное решение по ходатайству надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, не принято. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства, врио начальника ОМВД России по Пограничному округу ФИО5 дан ответ, как на обращение 11.02.2025, в установленный законом срок, следует признать ошибочным, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, с учетом исследованных в суде первой инстанции всех материалов, позволяющих рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и принять новое судебное решение.

Так, из существа жалобы заявителя следует, что фактически ФИО1 не согласен с ответом, данным врио начальника ОМВД России по Пограничному округу ФИО5 на его ходатайство о передаче на ответственное хранение свидетелю ФИО1, изъятой 02.06.2020 алкогольной продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело № находится в производстве следственного отделения ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, производство по нему не приостановлено, не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия (л.д. 199-200).

Сведений о том, что уголовное дело находится в производстве у врио начальника ОМВД России по Пограничному округу ФИО5, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, по ходатайству заявителя ФИО1, направленному в адрес органа предварительного расследования, в порядке ст. 121, 122 УПК РФ должно быть принято процессуальное решение надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) врио начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу ФИО5 в виде ответа об отказе в рассмотрении ходатайства, следует признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2025 в отношении ФИО1 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Действия (бездействие) врио начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу ФИО5 в виде ответа об отказе в рассмотрении ходатайства о передаче на ответственное хранение свидетелю ФИО1, изъятой 02.06.2020 алкогольной продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу № - признать незаконным. Обязать устранить допущенные нарушения. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Гладких Н.З.