Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 116200 рублей, сроком на 1095 дней, с уплатой процентов в размере 27% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет №, и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 116200 рублей. 

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО11 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, ФИО1 выставил ФИО11 заключительное требование и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору. 

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 131679 рублей 46 копеек, из которых: 111882 рубля 69 копеек -основной долг, 11831 рубль 31 копейка - начисленные проценты, 345 рублей – начисленные комиссии и платы, 7620 рублей 46 копеек - неустойка за пропуски платежей. 

До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131679 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 59 копеек. 

Определением, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета справа привлечено АО «ФИО5». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5). 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признаёт, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО5» был заключен договор ФИО8, в связи с чем обязанность по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «ФИО5».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с проведенной оценкой наследственных долей ответчиков в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость принятого наследство 1/15 доли ФИО4 составляет 159 678 рублей, стоимость 2/15 доли ФИО3 составляет 319 356 рублей. На основании заочного решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Газэнергобанк» к наследникам ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования было взыскана денежная, точная сумма не известна представителю. В счет исполнения данного решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Газэнергобанк» было выплачено 236 627 рублей. С учетом требований по иску АО «ФИО1» к наследникам ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в порядке наследования в сумме 131 000 рублей, считает в отношении ответчика ФИО4 В исковых требованиях истцу АО «ФИО1» должно быть отказано, так как с учетом выплаты (взыскании) по гражданскому делу № по иску АО «Газэнергобанк» было выплачено (взыскано) 236 627 рублей, тогда как стоимость наследственной доли ответчика ФИО4 составляет 159 678 рублей. Не допускаться (не предусмотрено законом) взыскание сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает в отношении ответчика ФИО3 при расчете, нужно учитывать стоимость ее доли в наследстве, которая составляет 319 356 рублей и ранее взысканную сумму по гражданскому делу № по иску АО «Газэнергобанк», а также соотношение долей (доли не равные наследников) наследников в принявшем наследственном имуществе (1/15 доля и 2/15). Просит в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к наследникам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 116200 рублей, сроком на 1095 дней, с уплатой процентов в размере 27% годовых (л.д.15-27). 

Доказательств оспаривания условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях, Условиях предоставления кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла предложение (оферту) ФИО1 о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и общих условиях, то есть акцептовала оферту ФИО1 путем передачи ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 собственноручно подписанных индивидуальных условий.

Согласно п.2.2. Условий кредит предоставляется ФИО1 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет №, и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 116200 рублей. 

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере 4819 рублей, не позднее 12 числа каждого месяца (л.д.17).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с Графиком платежей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет131679 рублей 46 копеек, из которых: 111882 рубля 69 копеек -основной долг, 11831 рубль 31 копейка - начисленные проценты, 345 рублей – начисленные комиссии и платы, 7620 рублей 46 копеек - неустойка за пропуски платежей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> ФИО14

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что нотариусом 

<

адрес> ФИО14 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о принятии наследства по закону обратились:

1. Мать - ФИО3, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

2. Сын - ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Им же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 в 2/3 долях, ФИО4 в 1/3 доле, которое состоит из:

1. 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (пять), 

<

адрес> (сто шестьдесят восемь) - 410 155, 98 руб.;

2. прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк - 28615, 36 руб.

С заявлением об отказе от наследства по закону в пользу матери обратился:

ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента» (л.д.93-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО15 следует, что рыночная стоимость 1/15 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом наличия проживающих в квартире лиц, а также собственников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159700 рублей. Рыночная стоимость 2/15 доли в квартире расположенной по адресу: Самарская обл., 

<

адрес>, с учетом наличия проживающих в квартире лиц, а также собственников, по состоянию на 27.11.2020г., составляет 319400 рублей (л.д.100-137).

У суда не имеется оснований не доверять отчету эксперта ФИО15, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО15

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя – ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя – ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236627 рублей 37 копеек, в том числе: 234932 рубля 50 копеек – задолженность по кредиту (основной долг), 1694 рубля 87 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 27 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.»

ФИО4 вступил в права наследство после смерти ФИО2 на 1/15 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли составляет 159700 рублей. 

ФИО16 вступила в права наследство после смерти ФИО2 на 2/15 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли составляет 319400 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитным договорам, не превышает стоимость наследственного имущества полученного ФИО4, ФИО16

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что он должен быть освобождена от выплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО5» был заключен договор ФИО8.

Как следует из пункта 4.1 договора ФИО8, смерть застрахованного лица по любой причине признается страховым случаем, при условии, что смерть наступила в течение срока ФИО8, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока ФИО8, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока ФИО8.

Согласно п. 5 договора ФИО8 события, указанные в п. 4 договора ФИО8 не признаются страховыми случаями, и страховые выплаты по ним не производятся в случае, указанных в размере 4 правил ФИО8.

Из пункта 4.1.5 правил ФИО8 жизни и здоровья физических лиц следует, что страховые события, указанные в п. 2.2 правил ФИО8, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания застрахованного лица ВИЧ, СПИД, а также в результате любого заболевания при наличии у застрахованного лица СПИД или ВИЧ –инфекции. 

Из ответа ГБУЗ СОКЦ СПИД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была взята на диспансерный учет в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом: «ВИЧ-инфекция. Субклиническая стадия (30)».

Таким образом, смерть ФИО2 не является страховым случаем, предусмотренным договором ФИО8, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО16 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319400 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3833,59 рублей, подтверждённая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1» ИНН 

<

***> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 159678 рублей, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 319400 рублей, в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131679 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 111882,69 рублей; сумма процентов в размере 11831,31 рублей, сумма комиссий и плат в размере 345 рублей, сумма неустойки за пропуск платежей в размере 7620,46 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 59 копеек, а всего взыскать – 135513 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>