Дело № 12-221 Д/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с не пристегнутым ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подает на него ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобу. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу заявителем не пропущен.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 просил суд вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по следующим причинам. 

Ему вменяют нарушение им ст. 12.6. КоАП РФ, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», в нарушение ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией данного транспортного средства. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет всего три месяца. Он считает, что по настоящее время дело в отношении него не рассмотрено, поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Кроме того, он оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ не был пристегнут ремнями безопасности. Так, в этот день он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая около 330 метров до 

<

адрес>, на перекрестке, он увидел два автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС остановили его автомобиль. Один из сотрудников подошел к нему и потребовал показать документы на автомобиль. Он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль. После этого, сотрудник ДПС сказал, что у него сильно тонированные стекла, на что он пояснил, что тонировка стекол соответствует ГОСТу. Светопропускания. После этого, инспектор ДПС сходил за прибором и вернулся, попросив его поднять переднее левое стекло. Он открыл дверь машины и инспектор ДПС в одном месте произвел замер светопропускаемости стекла, пояснив ему, что прибор показал 34%. После этого инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где не разъясняя ему прав, стал составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола, инспектор ДПС Бурцев сразу же составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Понятые при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не присутствовали. Как он потом узнал, в указанные документы в качестве понятых были вписаны другие сотрудники ДПС. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права, в том числе и его право на защиту. В связи с этим, он полагает, что процедура его привлечения к административной ответственности была существенно нарушена. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения. 

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он с ФИО2 был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, утром он патрулировал территорию совместно с сотрудником ДПС ФИО4 Их приехал проверять инспектор ФИО5 со своим экипажем. Когда он увидел автомобиль, которым управлял ФИО2, то его внимание привлек тот факт, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, и была сильная тонировка стекол. Он остановил автомобиль, представился. Когда он проверил тонировку стекол, то она превышала допустимые нормы. В отношении ФИО2 было составлено два протокола об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ и по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. ФИО2 сразу же отказался подписывать протоколы, сказал, что ни с чем не согласен. ФИО2 они остановили дальше, чем 

<

адрес>, но поскольку у них идет привязка к домам, то это был ближайший дом к месту остановки автомобиля. Понятых не было, в качестве свидетелей были указаны другие сотрудники ДПС, присутствующие на месте. Однако, ими велась видеосъемка. Также он уточняет, и это видно на видеозаписи, что все права он ФИО2 разъяснил. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сотрудником ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, ранее с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ с находился в одном экипаже с Бурцевм. Было утро, светло. Они стояли в районе Щурово, недалеко от 

<

адрес>. Автомобиль, в котором находился ФИО2, был остановлен в связи с нарушением им ПДД РФ, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, была превышена допустимая тонировка стекол. То, что водитель не был пристегнут, было хорошо видно с улицы, поскольку было очень светло. К ФИО2 подошел сотрудник ДПС ФИО3. Он помнит, что при оформлении протокола и постановления ФИО2 был недоволен, вину свою не признавал. Он находился недалеко от автомобиля. Слышал, как инспектор ФИО3 после того как остановил ФИО2 и подошел к нему, представился, назвал ему причину остановки автомобиля. В частности ФИО3 ему сказал, что он не был пристегнут ремнем. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, ранее с ФИО2 он был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к стоящему в микрорайоне Щурово экипажу сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4. Он визуально видел нарушения водителя. Транспортное средство было тонированное, т.е. на тот момент передние боковые стекла были затемненные, и водитель управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Как он помнит, что автомобиль, в котором находился ФИО2, оставил инспектор ФИО3. Впоследствии он также подходил к данному транспортному средству. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, видеозапись, представленную как сотрудниками ГИБДД, так и заявителем ФИО2, суд считает, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Так, санкция ст. 12.6. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управлением мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Санкция данной нормы права предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Данный факт подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, присутствующие в момент остановки транспортного средства, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не доверять показаниям которых у суда нет каких-либо оснований. 

Сам ФИО2 данный факт оспаривает, однако каких-либо надлежащих доказательств тому факту, что он управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с пристегнутыми ремнями безопасности, в ходе судебного заседания не установлено и самим ФИО2 не представлено. 

Таким образом, водитель ФИО2 в момент управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством, обязан был в силу пункта 2.1.1. ПДД РФ пристегнуться ремнями безопасности, однако он данную обязанность не исполнил. 

В связи с изложенным, в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда нет каких-либо оснований. 

По указанной причине доводы заявителя ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнями безопасности, не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания. 

Санкция ст. 12.6. КоАП РФ имеет единственное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который и был назначен правонарушителю. 

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда также не имеется.

Так, из произведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС ФИО3 после остановки автомобиля, подошел к водителю, представился, потребовал документы. В дальнейшем на видеозаписи видно как проводился процесс проверки светопропускания стекла. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 разъясняет водителю ФИО2 его права и обязанные. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 давать объяснения и подписывать их отказался, каких-либо ходатайств, в частности воспользоваться услуга защитника, не заявлял. 

Поэтому, не нашли своего подтверждения также доводы ФИО2 о том, что при привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ были существенно нарушен порядок его привлечения и его право на защиту. 

Таким образом, доводы заявителя при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку постановление не подлежит отмене, то и ходатайство о пропуске срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда в Московский областной суд может быть подана жалоба в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева