76RS0№-62

Судья Белова И.В. Дело № 30-2-735/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Белова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу (основную и дополнительную) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.05.2025, которым оставлено без изменения

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250576563176 от 03.04.2025 о признании

ФИО2

<

данные изъяты>

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.02.2025 в 16:24:28, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано 2-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 10 т (погрешность измерения 10%) на ось № 2 на 14,84% (1,484 т), двигаясь с нагрузкой 11,484 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250576563176 от 03.04.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду некорректной работы АПВГК, неверного определения количества осей т/с, повлекшего неправильное определение распределения весовой нагрузки на оси, необоснованного исключения из числа доказательств заключения эксперта ФИО1, ненадлежащего информирования водителя о выявленном превышении предельно допустимой осевой нагрузки, чрезмерной суровости назначенного наказания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

В судебном заседании защитник Белов А.А. доводы жалоб (основной и дополнительной) поддержал в полном объёме по изложенным в них основаниям.

Проверив доводы жалобы (основной и дополнительной), считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление по делу подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО1 подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что представленное заявителем Техническое заключение № 121 от 25.04.2025, выполненное экспертом ФИО1, фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела исследование сведений о таком предупреждении не содержит. Таким образом, указанное Заключение получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении. При этом суд второй инстанции отмечает, что установление длины т/с ФИО2 в представленном Заключении проведено при отсутствии сведений о сертификации средств измерения и, как правильно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии сведений о начале замеров длины т/с, что не позволяет определить достоверность этих замеров.

Довод жалобы о некорректной работе АПВГК был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен, и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, корректность работы АПВГК подтверждена представленными по запросу суда свидетельством о поверке технического средства измерений, описанием типа средства измерения, свидетельством об утверждении типа средства измерений, актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК, схемой дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части в месте установки комплекса, а также техническим паспортом на динамическое светодиодное табло, являющееся средством информирования участников дорожного движения о работе комплекса. Все указанные документы сомнений в их достоверности не вызывают, а отражённая в них информация позволяет сделать обоснованный вывод об организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом согласно сообщениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и ГКУ ЯО "ЦОДД" в момент фиксации правонарушения, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля не выявлено.

Довод жалобы о неверном определении количества осей т/с, повлекшем неправильное определение распределения весовой нагрузки на оси, подлежит отклонению. Согласно представленной ГКУ ЯО "ЦОДД" информации в момент фиксации правонарушения т/с использовались 2 оси, а третья была принудительно поднята, что подтверждается представленными фотоизображениями. При этом возможность поднятия третьей оси подтвердил и допрошенный в судебном заседании водитель т/с.

Довод жалобы о ненадлежащем информировании водителя о выявленном превышении предельно допустимой осевой нагрузки также подлежит отклонению. Правильность работы АПВКГ, как уже отмечалось, подтверждена представленными суду доказательствами. При этом согласно указанным документам (в том числе дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части в месте установки комплекса, техпаспортам на табло переменной информации) информированность водителей о выявленных нарушениях осуществляется надлежащим образом, поскольку автоматический пункт СВК имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации при соблюдении установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, с учётом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ФИО2 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании. С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное виновному лицу наказание. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод жалобы о возможности смягчения наказания на основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ подлежит отклонению. Применение положений ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Однако доказательств наличия каких-либо указанных в законе исключительных обстоятельств (в том числе касающихся материального положения ФИО2) суду не представлено. Совершение административного правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такими исключительными в смысле ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельствами не являются. Ссылка автора жалобы на отсутствие тяжких последствий правонарушения несостоятельна, поскольку таковые не входят в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не являются обстоятельствами, подлежащими учёту согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не отнесены законом к обстоятельствам, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, оснований же для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26.05.2025 и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250576563176 от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать её действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов