Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. ФИО7 04 июля 2019 года

Московской области

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: 

представителя административного истца - ФИО1 (л.д.75-77),

заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика - ФИО5 (л.д.116-118),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-218/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 к ОМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области об оспаривании решения от 22.08.2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 вышеуказанные административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является гражданином 

<

адрес>. 13.12.2018 года во время пересечения границы с РФ административный истец была поставлена в известность сотрудниками пограничной службы РФ о том, что ей запрещен въезд на территорию РФ. Впоследствии административный истец выяснила, что запрет на въезд на территорию РФ был установлен оспариваемым решением административного ответчика. Однако, с данным решением административный истец не была ознакомлена, копия такого решения ей не направлялась и не вручалась. Кроме того, из-за запрета въезда на территорию РФ истец была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением, получить такое решение, собрать необходимые для подачи иска документы и своевременно обжаловать его. С этой целью она была вынуждена обращаться за помощью к своим родственникам, проживающим на территории РФ. В связи с чем полагает, что установленный ст.219 КАС РФ срок на оспаривание решения пропущен административным истцом по уважительной причине и просит суд восстановить его. Считает, что оспариваемое решение нарушает право истца на уважение семейной жизни, т.к. до запрета оспариваемым решением административному истцу въезда на территорию РФ она постоянно проживала одной семьей вместе со своей совершеннолетней дочерью ФИО2, которая по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ получила гражданство РФ и переехала в Россию для постоянного проживания. Административный истец должна была продать квартиру в 

<

адрес> и вернуться в Россию к дочери ФИО2 для проживания и подачи документов для оформления гражданства РФ. С этой целью истец, не зная о запрете на въезд в РФ, снялась с регистрационного учета в 

<

адрес>, продав там свое единственное жилье и купила квартиру на территории РФ. Однако, 13.12.2018 года ее не пустили на территорию РФ в связи с запретом въезда в РФ. Какого-либо жилья для проживания и регистрации по месту жительства на территории 

<

адрес> истец не имеет, на территории РФ у истца проживают все ее близкие родственники, являющиеся гражданами РФ: совершеннолетние дети, внуки и сестра; родственников же на территории 

<

адрес> истец также не имеет. В связи с чем истец ранее ночевала на вокзалах, а в настоящее время вынуждена временно проживать в 

<

адрес> у тех или иных своих знакомых. Кроме того, в силу возраста (71 год) административный истец нуждается в помощи и уходе со стороны своих родственников. На основании изложенного полагает, что оспариваемое решение, принятое без учета указанных обстоятельств, нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права истца на уважение ее личной и семейной жизни, препятствуя находящемуся в тяжелых жизненных условиях административному истцу, воссоединению и проживанию со своей семьей. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражает относительно заявленных административным истцом исковых требований, полагая, что оспариваемое решение ОМВД от 22.08.2018 года о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями закона, поскольку административный истец в период своего пребывания на территории РФ нарушила установленный законом срок такого пребывания, данное решение не нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца; кроме того, полагает, что установленный законом срок на оспаривание вышеуказанного решения был пропущен административным истцом без какой-либо уважительной причины.

Привлеченные определением суда от 18.06.2019 года (л.д.121) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышеуказанное административное исковое заявление поддержали, суду пояснили, что они являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ, при этом заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 являются дочерями административного истца, а ФИО4 – ее родной сестрой. На протяжении более тридцати лет до 2018 года административный истец постоянно проживала в 

<

адрес> одной семьей вместе со своей дочерью ФИО2, которая в 2017 году по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ получила гражданство РФ и переехала для постоянного места жительства на территорию РФ. Административный истец в 

<

адрес> должна была продать квартиру, являющуюся ее единственным жильем, и вернуться в Россию к дочери ФИО2 для проживания и подачи документов для оформления гражданства РФ. С этой целью после продажи квартиры в 

<

адрес> истец поехала в РФ к дочери, но на границе была остановлена, поскольку пограничная служба РФ ей сообщила о том, что въезд на территорию РФ ей запрещен. В связи с чем истец была вынуждена в первый период времени ночевать на вокзалах, а в настоящее время живет в 

<

адрес> у тех или иных знакомых. Какие-либо родственники у истца в 

<

адрес> отсутствуют, жилье для проживания также отсутствует. В силу возраста истец нуждается в помощи и постоянной поддержке.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО6 к ОМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком 22.08.2018 года (л.д.29); согласно уведомлению пограничной службы РФ о том, что въезд на территорию РФ запрещен, административному истцу стало известно 13.12.2018 года (л.д.7,8); с данным административным иском истец обратилась в суд только 27.05.2019 года (л.д.18,19). В тоже время, как следует из показаний представителя административного истца и административного искового заявления, оспариваемое решение в адрес административного истца не направлялось и истцу не вручалось. В самом уведомлении пограничной службы РФ от 13.12.2018 года (л.д.7,8) также отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении истца с оспариваемым решением, а также сведения о конкретном органе МВД, принявшем такое решение и дате его принятия. Из предоставленных административным ответчиком материалов дела и показаний представителя административного ответчика также следует, что оспариваемое решение не направлялось и не вручалось административному истцу (л.д.27-34). Кроме того, согласно показаниям представителя административного истца, из-за запрета въезда на территорию РФ истец была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением, самостоятельно получить такое решение, собрать необходимые для подачи иска документы и своевременно обжаловать его, что также, по мнению суда, является объективным обстоятельством, заслуживающим внимание. При этом, на территории РФ родственником истца (заинтересованным лицом ФИО2) с целью помощи истцу 25.12.2018 года путем направления письма в адрес административного ответчика была предпринята попытка разрешения данного спора во внесудебном порядке, на что письменным ответом административного ответчика от 28.01.2019 года ФИО2 было отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дополнительно возраст истца (71 год) и разумность периода времени, в течение которого данный административный иск подан в суд после того, как административному истцу стало известно о запрете въезда на территорию РФ, суд считает, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с данным административным иском в суд был пропущен административным истцом по вышеуказанным уважительным причинам, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ такой срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно предоставленным административным ответчиком материалам дела, 22.08.2018 года по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУМВД РФ по МО, должностными лицами ОМВД по г/о ФИО7 было выявлено, что административный истец, являясь гр-ном 

<

адрес>, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В частности, административный истец пребывала на территории РФ с 07.12.2017 года по 03.03.2018 года и с 06.03.2018 года по 02.03.2018 года. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждаются имеющимися в представленных суду материалах рапортом инспектора ОВМ от 22.08.2018 года, представлением от 22.08.2018 года, сведениями АС ЦБДУИГ от 22.08.2018 года, дополнительно запрошенными судом сведениями АС ЦБДУИГ по состоянию на 14.06.2019 года (л.д.68-73). Данные обстоятельства не оспариваются в административном иске и самим административным истцом, а также представителем административного истца, пояснившем в судебном заседании, что такое нарушение было допущено истцом в связи с незнанием ей о внесенных в закон изменениях.

В связи с изложенными обстоятельствами административным ответчиком 22.08.2018 года и было принято оспариваемое административным истцом решение, согласно которому административному истцу был запрещен въезд на территорию РФ сроком на 3 года (до 02.06.2021 года). 

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При этом, в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В тоже время, в пунктах 5,8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указано, что, как следует из положений данной Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, из изложенного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

В свою очередь, как следует из административного искового заявления истца и в совокупности подтверждается показаниями заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их паспортными данными и документами об актах гражданского состояния - все близкие родственники административного истца: дочки ФИО2 и ФИО3, а также родная сестра ФИО4 являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ (л.д.64-66, 78-80, 84-8798-103); иных близких родственников, кроме указанных лиц и их потомков (также граждан РФ), административный истец, в том числе, на территории 

<

адрес>, не имеет. Согласно показаниям указанных заинтересованных лиц, а также справке ЖКХ №81 от 07.06.2019 года (л.д.105) административный истец с 1971 года по 2018 год была постоянно зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>; по указанному адресу истец постоянно проживала вместе со своей дочерью ФИО2 и ее детьми (внуками истца) (л.д.105). Из показаний вышеуказанных заинтересованных лиц, приложения №1 к Административному регламенту о выдаче паспорта (л.д.64,65) и предоставленном ФИО2 в судебном заседании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, также следует, что в ноябре 2017 года дочери административного истца по вышеназванной Государственной программе РФ было предоставлено гражданство РФ, в связи с чем ФИО2 вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в Россию, а административный истец осталась в 

<

адрес>, чтобы продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а затем и самой приехать в Россию к дочери ФИО2 для проживания и подачи документов для оформления гражданства РФ. Действительно, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 года еще до принятия административным ответчиком оспариваемого решения квартира по вышеуказанному адресу была продана административным истцом (л.д.112,113). В связи с чем, как следует из адресного листка убытия от 20.08.2018 года, административный истец также еще до принятия административным ответчиком оспариваемого решения снялась с регистрационного учета по адресу проданной квартиры в 

<

адрес> с целью выезда на постоянное место жительства в РФ (л.д.106). Как следует из показаний вышеуказанных заинтересованных лиц, какое-либо иное жилье на территории 

<

адрес> у административного истца отсутствует, в настоящее время какой-либо регистрации по месту жительства в 

<

адрес> административный истец также не имеет. Напротив, согласно договору купли-продажи квартиры от 20.09.2018 года и выписке из ЕГРН (л.д.107-111) с целью постоянного проживания на территории РФ административный истец уже после принятия административным ответчиком оспариваемого решения, не зная о таковом, без каких-либо препятствий приехала в РФ и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В данной квартире согласно показаниям заинтересованного лица ФИО2 и ее паспортным данным (л.д.11) в настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает указанная дочь административного истца, в эту же квартиру имела намерение переехать и сама административный истец для постоянного проживания со своей дочерью. Кроме того, суд отмечает, что административный истец является лицом преклонного возраста (71 год), в силу чего нуждается в заботе и постоянной поддержке со стороны своей семьи и близких родственников. Дополнительно также необходимо отметить, что согласно выписке из АС ЦБДУИГ по состоянию на 14.06.2019 года, к административной ответственности за нарушение миграционного и иного законодательства, правил проживания и пребывания на территории РФ, в том числе, и по факту, послужившему основанием для принятия оспариваемого решения, административный истец ранее не привлекалась (л.д.68-73). Согласно показаниям представителя административного ответчика, отсутствуют у административного ответчика и какие-либо сведения о привлечении административного истца к иной, установленной законодательством РФ ответственности, за какие-либо иные правонарушения, либо сведения о представлении истца опасным для национальной безопасности государства.

Таким образом, из изложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности следует, что у административного истца с ее дочерью ФИО2, являющейся гражданином РФ и постоянно проживающей в РФ, сложились устойчивые семейные отношения. С целью переезда для проживания к дочери административный истец совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения в 

<

адрес> и приобрела квартиру в России, в настоящее же время истец находится в тяжелых жизненных условиях, поскольку каких-либо родственников, а также жилья и регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, в то время, как установленный оспариваемым решением запрет въезда истцу на территорию РФ препятствует ее воссоединению со своей семьей. 

При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства. При этом характер совершения административным истцом нарушения, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о проявлении административным истцом крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. В силу вышеизложенных обстоятельств, примененная к административному истцу мера, не является соразмерной характеру совершенного ею нарушения.

В связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие у административного истца устойчивых семейных отношений в Российской Федерации, суд считает, что административное исковое заявление ФИО6 к ОМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области от 22.08.2018 года о неразрешении гражданину 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке 

<

адрес> въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: