№

Дело № 12-282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Мигелем А.М. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как его гражданская супруга сообщала по телефону в судебный участок, что Мигель А. находится на больничном, документы о болезни будут представлены в следующее судебное заседание и просил отложить судебное заседание. Самому позвонить и сообщить о болезни и отложении рассмотрения дела не представилось возможности, так как отсутствовали денежные средства на счете номера телефона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. В деле имеется информация Почты России о том, что ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция направлена отравителю из-за истечения срока хранения, ввиду неполучения ее адресатом. По указанному в жалобе номеру телефона известить ФИО2 не удалось, ввиду того данный номер не зарегистрирован в сети. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО2 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись и другие материалы дела. 

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО2, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что освидетельствуемый «отказывается выполнять инструкции врача. Придумывает свои правила прохождения освидетельствования. Нецензурно выражается, оскорбляет врача. Симулирует выдох в алкотестер. Зафиксирован ОТКАЗ». 

Согласно пп.1 - 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО2, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на оформление письменного отказа от проведения освидетельствования является достаточным для дачи заключения врачом "от медицинского освидетельствования отказался". 

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Мигелем А.М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 указанной статьи: закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Мигелем А.М. ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменения в санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, увеличивающие размер наказания в виде административного штрафа с 30 до 45 тысяч рублей, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения Мигелем А.М. правонарушения действовал закон, устанавливающий наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В силу ст. 1.7 КоАП РФ ФИО2 не может быть назначен штраф в размере 45000 рублей. 

В части размера назначенного ФИО2 наказания постановление подлежит изменению, а размер штрафа снижению с 45000 рублей до 30000 рублей. 

В остальном требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО2 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Факт осуществления звонка в судебный участок гражданской супругой ФИО2, материалами дела не подтверждается. При этом данное лицо участником по делу не является, правом заявления ходатайств не обладает. 

Оснований для отмены постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить. 

Считать назначенным наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина