Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретарях Новикове Д.А. и Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 12.11.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 12.11.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 09.10.2019 в 23.50 час. на участке дороги по ул. Кирпичная, 46 в г. Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №* с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался вынужденно под давлением сотрудников полиции, подбросивших в его автомобиль свёрток, как он предполагал, с наркотиками. Кроме этого нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, к тому же не было оснований для направления его на такое освидетельствование, поскольку автомобилем он управлял в трезвом виде.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Из представленных материалов следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручными записями об отказах и подписями ФИО1 в соответствующих протоколах. 

Вопреки доводам ФИО1 понятые при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали, что отражено в соответствующих протоколах. 

Свидетель С1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что участвовал понятым вместе со второй понятой женщиной, которая являлась пассажиром его такси, когда ФИО1 отказался сначала от освидетельствования на месте, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель С1 в части участия второй понятой его оговаривает, суд находит несостоятельными. 

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также то обстоятельство, что в последующем у него состояние опьянения установлено не было, правового значения не имеют.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 12.11.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 12.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Н.Н.Степанова