25RS0029-01-2019-002729-80

Дело № 2-2196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «XXXX» об оспаривании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера, возложении обязанности произвести выплату премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом начальника ФГКУ «XXXX» МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании приказов XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, и XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и дополнительной надбавки стимулирующего характера «XXXX». Указанные приказы истец считает незаконными, подлежащими отмене. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили результаты служебной проверки по жалобе пациента ФИО2, который якобы обратился к начальнику военного госпиталя с жалобой на ненадлежащий уход медицинскими сестрами за больными, а именно что туалет больных проводился холодной водой. В действительности эклектический водонагреватель в отделении анестезиологии-реанимации был сломан, горячей воды не было, однако истец и другие медсестры осуществляла уход за больными, подогревая воду на радиаторах отопления и разбавляя горячей водой из чайника. Решением Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края по иску ФИО3 факт нарушения прав пациента ФИО2 не нашел своего подтверждения, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в части привлечения к административной ответственности ВрИО начальника отделения анестезиологии-реанимации ФИО3 был признан незаконным. Поскольку ФИО1 своих должностных обязанностей не нарушала, выполняла их в строгом соответствии с инструкцией и другими нормативными актами, то действия начальника ФГКУ «XXXX» МО РФ по привлечению ее к дисциплинарной ответственности считает незаконными, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о лишении премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера просит признать незаконными, обязать ФКУ «XXXX» произвести расчет и выплату премий и дополнительной надбавки стимулирующего характера «XXXX» за ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что эклектический водонагреватель в отделении анестезиологии-реанимации был сломан, горячей воды не было. Начальником отделения на имя начальника госпиталя был подан рапорт. Обязанность по надлежащему оснащению помещения технологическим оборудованием лежит на работодателе. Факта нарушения истцом должностных обязанностей не было. Истец и другие медсестры осуществляли уход за больными, подогревая воду с вечера на радиаторах отопления и разбавляя горячей водой из чайника. Холодной водой пациентов они не умывали. Градусником температуру воды она не измеряла, руководствовалась тактильными ощущениями и индивидуальными предпочтениями пациентов. Жалоб на медицинский персонал со стороны пациентов на ненадлежащий уход не поступало. Пациент ФИО2 обратился к начальнику госпиталя с просьбой установить в отделении электрический водонагреватель, а не с жалобой, что его обтирали холодной водой. Это установлено вступившим в законную силу Решением Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО3 Холодной водой медицинский персонал туалет больным не проводил. От истца требовали объяснительную, она ее написала, но в ненадлежащей форме, объяснительную ей вернули, она ее не переписывала. Указанный случай разбирался на Совете сестер. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ФГКУ «XXXX» МО РФ в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что было установлено в ходе проведения служебной проверки по факту устного обращения пациента ФИО2 на ненадлежащий уход за больными. В ходе расследования жалобы установлено, что медицинскими сестрами анастезистами ФИО4 и ФИО1 уход за больными осуществлялся ненадлежащим образом, а именно они проводили туалет больных с нарушением требований СанПиНа. Материалы проверки явились предметом рассмотрения на заседании профессионального объединения Совета медицинских сестер, в ходе которого младшие медицинские сестры ФИО5, ФИО6, медицинские сестры-анастезисты ФИО1, ФИО4 признали, что из-за поломки в отделении электрического водонагревателя и неисправности электрического чайника горячей воды в отделении не было. Туалет больных медицинский персонал проводил, используя воду, которую ставили под радиаторы отопления, температуру используемой воды термометром не измеряли. Между тем горячую воду можно было набрать в другом отделении, подогреть на плите. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинской сестрой-анастезистом ФИО1 нашел свое подтверждение. Материалами проверки установлено, что она не организовала надлежащий качественный сестринский уход за пациентом ФИО2, самоустранилась от выполнения обязанностей по проведению пациенту ФИО2 туалета (умывание и обтирание), перепоручив свои должностные обязанности младшему медицинскому персоналу, не проконтролировала температуру воды. При вынесении решения Уссурийским гарнизонным военным судом Приморского края по иску ФИО3 указанные обстоятельства оценки не подлежали, и данное решение не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, лишение истца стимулирующих выплат и премий также является законным. Просил в иске отказать. 

Представитель ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. 

На основании приказа начальника ФГКУ «XXXX» МО РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении качественного ухода за больными с учетом принципов медицинской деонтологии. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили результаты проверки по жалобе пациента ФИО2 Обращение ФИО2 с жалобой зафиксировано в книге учета обращений граждан.

По результатам проведения проверки, жалоба ФИО2 на медицинский персонал отделения анестезиологии - реанимации была признана обоснованной. Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинским персоналом нашли свое подтверждение и были рассмотрены на совете медицинских сестер госпиталя.

В ходе проведения проверки факт нарушения правил ухода за больными нашел подтверждение, установлено, что младшие медицинские сестры ФИО5 и ФИО11 умывали больных водой, нагретой с вечера возле радиаторов отопления, медицинские сестры ФИО1 ФИО4 туалет больных не проводили, температуру воды не измеряли. Тем самым ФИО1 и ФИО4 нарушили должностную инструкцию. 

Согласно должностным обязанностям медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации, ФИО1 кроме прочего обязана была осуществлять качественный уход за больными, наблюдать за состоянием, физиологическим отправлениями, сном больных, находящихся в отделении реанимации и интенсивной терапии, участвовать в кормлении больных и проводить им туалет. 

На заседании совета сестер ДД.ММ.ГГ ФИО1 поясняла, что воду грели под радиатором отопления, так как электрический чайник сломался, температуру воды она термометром не измеряла. Туалет больным проводила младшая медицинская сестра. Из объяснений ФИО11 следовало, что младшие медицинские сестры умывали больных водой, нагретой с вечера на радиаторах центрального отопления, так как водонагреватель сломался, горячей воды в системе центрального водоснабжения по утрам не было. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанный порядок по применению к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, назначенное взыскание в виде замечания соответствует степени вины ФИО1 

Из пояснений ФИО1 следует, что она давала объяснение, однако составила его не по форме, ее просили объяснительную переписать, чего она не сделала, объяснительную которая находится в материалах проверки она не писала, данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО8

Суд считает, что в указанной части существенных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено, поскольку истец не оспаривала факт того, что работодатель с нее затребовал объяснение, она его написала, однако оно было возвращено для дооформления, однако объяснительную надлежащим образом она не оформила и не представила. 

Вместе с тем непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 93 ТК РФ).

Свидетель ФИО7 пояснила, что от ФИО2 начальнику госпиталя поступила жалоба на ненадлежащий уход за больными, а именно что медицинский персонал проводил туалет больным холодной водой. В ходе проверки было установлено, что медицинский персонал, в том числе и ФИО1 для проведения больным туалета грели воду у радиаторов, поскольку был сломан электрический водонагреватель, электрический чайник также сломался. Однако в отделении имеется плитка и кастрюли. В зимний период также работает кочегарка. Температуру воды медсестры не измеряли. Истец туалет больным не проводила, переложила свои должностные обязанности на младшую медсестру, температуру воды не проверяла. ФИО1 и другим медсестрам было предложено дать объяснения, они их написали, но не в соответствии с предусмотренной формой, объяснительные она вернула для дооформления, медсестры объяснительные переписали. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ФИО8, исполняющий на тот период обязанности старшей медсестры, который пояснил, что от пациента ФИО2 начальнику госпиталя поступила жалоба на отсутствие в отделении реанимации электронагревателя. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, потому что младший медицинский персонал проводил туалет больных холодной водой, температуру воды не измеряли, что не соответствует СанПиНу. Этот факт разбирался на Совете сестер, где все опрашивались, и было установлено, что нарушение имело место. В тот момент не работал водонагреватель, чайник также был сломан, однако есть кастрюли и плита, где можно было греть воду. В связи с чем, истец и другие виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в спорный период времени она находилась в отпуске. За неделю до отпуска в отделении сломался водонагреватель, она дала указания медсестрам греть воду на плите в кастрюлях.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, грела воду чайником, суд не принимает во внимание, так как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении качественного ухода за больными с учетом принципов медицинской деонтологии, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 холодной водой больного ФИО2 не обтирала, суд не принимает во внимание, так как на момент указанного события он находился в отпуске. 

Ссылка истца и ее представителя на вступившее в законную силу решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 06.03.3019г не состоятельна, поскольку вопрос о нарушении должностных обязанностей ФИО1 при рассмотрении дела по иску ФИО3 не обсуждался, не рассматривался и не разрешался. Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 06.03.3019г не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела Уссурийским гарнизонным военным судом, суд не может положить в основу решения по настоящему делу, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела указанный свидетель не опрошен. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, стороной истца не опровергнуты, согласуются с материалами дела.

В ходе проведения по данному факту проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае нарушений в действиях работодателя по привлечению сотрудников ФГКУ «XXXX» МО РФ к дисциплинарной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах материалами дела, а именно заверенными копиями книги учета рассмотрения обращений граждан, рапортом, объяснительными, протоколом заседания совета сестер, также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, назначенное взыскание в виде замечания соответствует степени вины ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Требования истца об отмене приказов о лишении ее премий и дополнительных надбавок стимулирующего характера «XXXX» за ДД.ММ.ГГ суд считает необоснованными. 

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Поскольку премия и дополнительная надбавка «XXXX» является стимулирующей выплатой, при отсутствии оснований для поощрения ФИО1 в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания, работодатель вправе был принять решение о лишении ФИО1 премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера «XXXX». Таким образом, лишение премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера «XXXX» в данном случае является законным, исковые требования ФИО1 в части отмены приказов XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, и XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «XXXX» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «XXXX» об оспаривании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера, возложении обязанности произвести выплату премии и дополнительной надбавки стимулирующего характера «XXXX» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019г. 

Председательствующий И.Н. Веригина