УИД № 70RS0003-01-2023-005949-49

№ 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2023 г., сроком на три года,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 597193,98 рублей, возникшую в период с 01.11.2022 по 31.01.2023, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9171,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, составляющие плату за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 29400 рублей, за услугу пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум в размере 24999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77199,50 рублей, а всего 231598,50 рублей. 

В обоснование требований указала, что при заключении договора ей были навязаны услуги «Гарантия минимальной ставки», «Возврат в график», «Комиссия за открытие и ведение карточных счетов». В результате за услугу «Гарантия минимальной ставки» списана сумма в размере 29 400 рублей, за услугу «Комиссия за открытие и ведение карточных счетов» списана сумма в размере 24 999 рублей. Из заявления-оферты на открытие банковского счета следует, что Ответчиком поставлена подпись только под текстом, содержащим условия открытия банковского счета, и в небольшой графе, в которой просит подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум». При этом, все условия данного пакета, его стоимость в размере 24 999 руб. указаны ниже по тексту, под которым Ответчик не расписывалась. Более того, исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у Ответчика было возможности отказаться от подключения пакета услуг «Премиум», поскольку подпись можно поставить только в графе о подключении данного пакета. При этом, возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, также отсутствует. При этом условия данного пакета, в том числе и его стоимость 24 999 руб., не доведены до потребителя ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий. Денежные средства в размере 24 999 руб., поступившие на счет ФИО1 в период с 28.02.2022 по 13.12.2022, были списаны в счет оплаты указанного пакета услуг частями: 4937,80 руб., 4937,80 руб., 4937,80 руб., 4937,80 руб., 4937,80 руб. и 310 руб. ФИО1 не была ознакомлена с таким видом платных услуг как «комиссия за карту» (соответственно и со стоимостью этой услуги), поскольку ее подпись в строке пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум» об этом не свидетельствует. В соответствии с заявлением о предоставлении транша ФИО1 выразила согласие на подключение банком услуги «Гарантия минимальной ставки», которая дает возможность снижения банку процентной ставки по кредитному договору при соблюдении ФИО1 условии предоставления данной услуги. Условия услуги «Гарантия минимальной ставки» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения Потребителем полностью зависящих от его воли действий. Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) Потребителем и банком дополнительного соглашения к Кредитному договору. Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статей 5, б Закона № 353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом. За период с 30.01.2022 по 30.06.2022 заявителем произведены платежи в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки» в общем размере 24 999 рублей, которые с учетом вышеизложенного являются необоснованными. 26.09.2023 в ПАО «Совкомбанк» направлена претензия с отказом от дополнительно навязанных услуг: «Гарантия минимальной ставки», «Возврат в график», «Комиссия за открытие и ведение карточных счетов» («Премиум») и требованием в течение 5 дней вернуть денежные средства, списанные за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 29 400 рублей, за услугу «Комиссия за открытие и ведение карточных счетов» в размере 2 4999 рублей, а также списанию начисления из общей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2021 за услугу «Возврат в график» в размере 1 180 рублей. Данная претензия осталась без рассмотрения. Всего в 2022 году по кредиту было выплачено 256 240 руб. из них 63 258 руб. проценты за пользование кредитом, а сумма в размере 192 982 руб. в погашение основного тела кредита. Соответственно задолженность перед банком составляет 407 018 рублей. Кроме того, по вине Ответчика Истец перенес физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который Истец оценивает в сумму 100 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Истца составляет 77 199,50 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Банк не согласен с позицией и доводами Заемщика на следующих основаниях. Банк акцентирует внимание суда на том, что финансовым продуктом по кредитному договору является Карта рассрочки с лимитом кредитования, то есть Заемщик может пользоваться заемными денежными средствами, погашать образовавшуюся задолженность и вновь пользоваться денежными средствами (восполняемый кредитный лимит). Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенных услугах, тарифах, комиссиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Банк обращает внимание Суда на то, что кредитный договор 

<

***> от 30.12.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен при помощи простой электронной подписи. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать. Комиссии верно рассчитаны Банком. Ответчик, при заключении кредитного договора был согласен на подключение пакета услуг «Пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ». Данный пакет услуг является добровольным, Ответчик был уведомлен о его подключении и ознакомлен о том, что имеет право отказаться от Пакета услуг в течении тридцати дней обратившись с заявлением в Банк. Ответчик подписал Заявление-оферту на открытие банковского счета с согласием на подключения Пакета услуг путем Электронной подписи. Плата за Пакет услуг списывалась ежемесячно, что отображено в приложенных ранее к исковому заявлению выписке по счету и расчет задолженности, всего 24 999 рублей. Ответчик был ознакомлен с условиями, услугами и комиссиями кредитного договора. Плата за Услугу «Гарантия минимальной ставки» списывалась ежемесячно, что отображено в приложенных ранее к исковому заявлению выписке по счету и расчет задолженности, всего 29 400 рублей. Информация о Комиссии за сопровождение услуги «Гарантия минимальной ставки» указана в п. 1.11. Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО "Совкомбанк". Комиссия за услугу «возврат в график по КНК» - это дополнительная услуга Банка, стоимость которой указана в Тарифах. Начисление комиссии происходит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления услуги и выразил свое согласие, подписав кредитный договор. Все комиссии и услуги были списаны правомерно, согласно условиям Кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, первоначальные исковые требования не признал, в судебных заседаниях пояснял, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью, часть договора была прописана мелким шрифтом, которые ФИО1 не увидела. Банк сообщил, какую сумму необходимо платить, не указал ничего о скрытых комиссиях. ФИО1 погашала задолженность без задержек, вносила повышенный платеж. Перестали уплачивать задолженность, просили Банк о реструктуризации долга, однако было отказано. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. 

По условиям кредитного договора (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), лимит кредитования составляет 600 000 рублей, срок расходования лимита кредитования 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. При не востребовании лимита кредитования в указанный срок, заемщик просит списать лимит кредитования на 25 календарный день с банковского счета в полном объеме без дополнительного его распоряжения. В этом случае проценты за пользование кредитом не подлежат уплате, договор аннулируется и считается незаключенным. Кредит предоставляется траншами, который не может превышать лимит кредитования. Лимит кредитования может быть возобновлен и/или увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком оферты банка.

При этом в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен срок лимита кредитования и составляет 60 месяцев, 1 826 дней.

Пунктом 3 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 6,9% годовых, при использовании 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если указанного не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 18,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора минимальный обязательный платеж составляет 14363,07 рублей, общее количество платежей - 60.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета, следует, что ФИО1 просит заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания (п. 1), предоставляет банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг тарифов банка и иных обязательств перед банком (п. 3) и просит подключить к ее банковскому счету пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ (п. 5).

ФИО1 ознакомлена, что размер платы за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг составляет 24999 руб. (п. 3). Просит банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно договору потребительского кредита №4807384696 от 30.12.2021 ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по договору списывать с ее банковского счета (п. 4.3). 

Ответчик ознакомлена, что имеет право в течении 14 дней с момента подключения услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением (п. 4.2.).

Из заявления о предоставлении транша от 30.12.2021 следует, что банк перечислил сумму в размере 600000 рублей на личный счет ответчика.

Из заявления о предоставлении транша от 30.12.2021 следует, что ответчик просила включить ее в программу страхования в соответствии с Общими условиями договора (п. 1.1.), размер платы составляет 0,33% от суммы транша (1 950 руб.) и умноженной на 36 месяцев срока действия программы (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении транша от 30.12.2021 ФИО1 просит Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с ее банковского счета.

Из заявления о предоставлении транша от 30.12.2021 Раздел Г. Иные дополнительные услуги следует, что ответчик просит подключить ей услугу "Гарантия минимальной ставки 6.9%". Она понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться. 

Согласно общим условиям договора потребительского кредита (п. 5.2), Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, направив соответствующее уведомление в адрес заемщика.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, взятые на себя банком, были выполнены, ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей в соответствии с указанными Индивидуальными и Общими условиями кредита, однако ФИО1 исполняла обязательства, предусмотренные указанными условиями потребительского кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету RUR/000359076066/40817810750152977369 с 30.12.2021 по 31.01.2023.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении, однако задолженность не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банком были зачислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. одним траншем 30.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из представленного расчета и выписки по счету следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 572297,53 руб., просроченные проценты – 20044 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1295,26 руб., иные комиссии – 1180 руб. 

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по кредиту установленным.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 договора потребительского кредита от 30.12.2021 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. 

Из расчета задолженности следует, что неустойка по договору просроченных процентов за период с 04.11.2022 по 17.01.2023 составляет 363,77 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 04.11.2022 по 17.01.2023 составляет 1337,42 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,0546% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при том, что кредит был получен с уплатой 6,9 % (18,9 %) годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 1337,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 363,77 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании комиссий банка в размере 1 1180 рублей следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик ФИО1 ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график" согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима "Возврат в график" производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

За переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате комиссия согласно Тарифам банка на момент подключения режима. Условия режима "Возврат в график" отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах банка, могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Поскольку судом установлено, что материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения потребителя в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, суд приходит к выводу, что банк неправомерно просит взыскать комиссию за услугу "Возврат в график", в связи с чем требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании комиссий в размере 1180 рублей удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, составляющих плату за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 29400 рублей, за услугу пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум в размере 24999 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с заявлением о предоставлении транша ФИО1 выразила согласие на подключение банком услуги «Гарантия минимальной ставки, которая дает возможность снижения банку процентной ставки по кредитному договору при соблюдении ФИО1 условий предоставления данной услуги.

Взимание банком платы за указанные услуги подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 (таблица - иные комиссии).

Суд полагает, что подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9% в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5, статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Между тем, условия предоставления услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" предусматривают совершение конкретных действий Заемщиком, а обязанности Банка по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Соответственно, данные правоотношения со стороны Заемщика не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг. То есть, по существу данные условия услуги "Гарантия минимальной ставки 6,9%" являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Заемщиком ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

При этом услуга "Гарантия минимальной ставки 6,9%", предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые стороны должны были согласовать. Поэтому при изменении процентной ставки по кредитному договору какая-либо самостоятельная услуга Банком не оказывается, а имеет место изменение индивидуальных условий договора, в связи с чем взимание за указанные действия денежных средств с последующим включением указанной платы в сумму займа неправомерно. Данное условие кредитного договора является ничтожным и применению не подлежит.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия кредитора, как профессионального участника рынка, по взиманию комиссии за изменение процентной ставки по кредитному договору направлены исключительно в собственных интересах, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Заемщику несправедливых условий.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, начисление и взимание комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 6,9%" противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом предложено ПАО "Совкомбанк" представить доказательства несения банком расходов по указанным дополнительным услугам, в чем конкретно они выразились, воспользовалась ли ФИО1 предложенными услугами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не представил доказательств несения соответствующих расходов, а также не представил доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность.

Такая услуга как "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, заемщик в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе обратиться к банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что ФИО1 и сделала, направив в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Как видно из претензии от 25.09.2023 ФИО1 воспользовалась своим правом отказа от дополнительных банковских услуг и просила ПАО "Совкомбанк" в течение 5 дней возвратить ей денежные средства, списанные за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 29400 рублей, за услугу «Комиссия за открытие и ведение карточных счетов» в размере 29 400рублей. 

Однако указанная претензия осталась без рассмотрения, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным и, как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным. Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 30.01.2022 по 30.06.2022 ФИО1 произведены платежи в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки» в общем размере 29400 рублей.

Суд приходит к выводу, что оплата за данную услугу подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 29 400 руб.

Относительно правомерности удержания банком за предоставление услуги пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум» в размере 24999 из кредитных средств, выданных ФИО1 суд исходит из следующего.

Как следует из п.9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 30.12.2021 № 4807374696 предусмотрена единственная обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является бесплатной и необходимой для проведения расчетов по договору

В заявлении-оферте на открытие банковского счета от 30.12.2021 ФИО1 просит заключить банк с ней путем акцепта договор банковского счета. Кроме того, из заявления-оферты на открытие банковского счета от 30.12.2021 также следует, что ФИО1 просила подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум».

Из заявления-оферты следует, что ФИО1 поставлена подпись только под текстом, содержащим условия открытия банковского счета, и в небольшой графе, в которой просит подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг "Премиум". При этом все условия данного пакета, его стоимость в размере 24999 рублей, указаны ниже по тексту, под которым ответчик расписалась, исключительно за получение банковской карты и невскрытого ПИН-конверта.

Более того, исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у ФИО1 не было возможности отказаться от подключения пакета услуг "Премиум", поскольку подпись можно поставить только в графе о подключении данного пакета.

При этом, возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, также отсутствует.

Таким образом, непосредственно пакет услуг "Премиум" отдельным договором не оформлялся, а его условия содержатся в заявлении-оферте на открытие банковского счета, при этом условия данного пакета, в том числе и его стоимость 24 999 руб., не доведены до потребителя ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий. Суд полагает, что ФИО1 не была ознакомлена с таким видом платных услуг как "комиссия за карту", и со стоимостью этой услуги, поскольку ее подпись в строке пакет расчетно-гарантийных услуг "Премиум" об этом не свидетельствует.

Банк не представил доказательств на предложение суда о несении соответствующих расходов за открытие и ведение карточных счетов, а также доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность.

Денежные средства в размере 24 999 руб., поступившие на счет ФИО1 в период с 28.02.2022 по 13.12.2022 были списаны в счет оплаты указанного пакета услуг частями: 4937,80 руб., 4937,80 руб., 4937,80 руб., 4937,80 руб., 4937,80 руб. и 310 руб., и с учетом изложенного подлежат возврату банком потребителю в размере 24999 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что по вине истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» ответчик (истец) ФИО1 перенесла и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. 

Вина ответчика в причинении морального вреда ответчику (истцу) ФИО1 доказана, поскольку вследствие недобросовестности истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк», с учетом моральных страданий, ответчик (истец) ФИО1 испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, поведение истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк», оставившего без ответа претензию ответчика (истца) ФИО1, принимает во внимание степень вины истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк», то обстоятельство, что истец (ответчи) ПАО «Совкомбанк» в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (24 999 руб. + 29400 руб. + 10 000 руб.) / 50% = 32199,50 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении убытков ПАО «Совкомбанк» не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при этом ПАО «Совкомбанк» не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном размере.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из платежного поручения от 21.02.2023 №84, ПАО «Совкомбанк» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9171,94 рублей.

Поскольку требования истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично (99,8%), с ответчика (истца) ФИО1 в пользу истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенных требований – 9153,6 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, госпошлина при цене иска в размере 86598,5 рублей (сумма удовлетворенных требований по встречному иску) составит 2 797,96 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3097,96 рублей (2797,96 + 300), определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Установив, что обоюдные встречные денежные требования сторон удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для их зачета.

Так, встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, основания для зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае имеются, суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, и с учетом зачета взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 508668,08 руб. (605167,58 – 96499,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:01.09.2014, ИНН:

<

***>) сумму задолженности в размере 596013,98 рублей, возникшую в период с 01.11.2022 по 31.01.2023, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9153,6 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:01.09.2014, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1, ... денежные средства, составляющие плату за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 29400 рублей, за услугу пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум» в размере 24999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32199,5 рублей, а всего 96589,50 рублей. 

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». С учетом зачета взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:01.09.2014, ИНН:

<

***>) 508668,08 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:01.09.2014, ИНН:

<

***>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3097,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-130/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

УИД: 70RS0003-01-2023-005949-49