Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Староалейское 

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И. 

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Осипова Е.П. 

подсудимого ФИО12

защитника адвоката Ножко Е.И.

предоставившего удостоверения №№, № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А.

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты>

- под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, между подсудимым ФИО12 и потерпевшим П.С. находящимися в помещении дома по адресу 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, подсудимый ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желая этого, однако, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти, подошел к ФИО1, лежавшему на диване в зале, и нанес потерпевшему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, подсудимый ФИО12 сбросил потерпевшего с дивана на пол и нанес лежащему на полу ФИО1 не менее двух ударов ногой в область головы, а также не менее одного удара ногой в область груди потерпевшего. После нанесения ударов ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, взял с пола кирпич и бросил его в ФИО1, попав ему в область таза справа.

Умышленными действиями подсудимого ФИО12 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоподтеки в области правого глаза, на подбородке с переходом на нижнюю челюсть слева, скуловой области справа с ссадиной в центре, по всей поверхности левой ушной раковины с осаднением кожи (по 1), в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции 4-11-го ребер слева и по передней поверхности в ткань сердечной сорочки, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки прерывистого характера от проекции 2-го ребра до проекции 7-го ребра между переднеподмышечными линиями, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

- кровоподтеки в проекции левой подвздошной кости с ссадиной в центре; по верхней поверхности правого плечевого сустава; в проекции правого тазобедренного сустава с осаднением кожи; по наружной поверхности правого коленного сустава с осаднением кожи (по 1), ссадины по передней поверхности левого плечевого сустава; по передней поверхности левого предплечья в средней трети (по 1), которые вреда здоровью не причинили.

П.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 07 часов 30 минут в доме по адресу 

<

адрес>.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 142-145, 149-152, 167-170, том 1), ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, ФИО1 ФИО4, ФИО7 пришли домой к подсудимому, где в зале смотрели телевизор, разговаривали и употребляли спиртное. Телесных повреждений, ссадин, ран и синяков ни у кого из них не было. 

Около 17 часов 00 минут ФИО12 сидел в кресле, ФИО1 лежал на диване справа от него, ФИО4 сидел чуть дальше от дивана на полу. ФИО7 незадолго до этого ушел в соседнюю комнату и лег спать. В это время ФИО1 сказал, что хочет сходить в туалет, при этом, не вставая с дивана, начал снимать штаны. Ранее ФИО1 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог помочиться на диване. ФИО12 сказал ФИО1, чтобы тот шел в туалет, но потерпевший не стал его слушать, при этом выразился грубой нецензурной бранью. Подсудимого разозлило поведение ФИО1 и, поняв, что на его слова ФИО1 никак не реагирует, Дегтярев поднял с пола кирпич красного цвета с нагаром и кинул в сторону потерпевшего. Кирпич попал ФИО1 в область живота слева, так как тот лежал на спине. ФИО1 выразился нецензурно. Дегтярев понял, что на потерпевшего это никак не подействовало, поэтому встал с кресла, подошел к дивану и нанес кулаком правой руки, как он помнит, два удара ФИО1 в область лица. Затем подсудимый взял его за левую руку и стащил на пол, чтобы тот не помочился на диван. Когда ФИО1 оказался на полу в зале, ФИО12 нанес ему около двух ударов правой ногой по голове, как он помнит, пяткой сбоку, и один раз ФИО12 ударил потерпевшего пяткой правой ноги примерно в область груди, сверху вниз. Он был зол на ФИО1, поэтому бил его достаточно сильно. Когда ФИО12 наносил ФИО1 удары, последний ничего не произносил, защищаться не пытался, возможно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать ФИО1 подсудимый не хотел и не планировал. Он хотел проучить его, чтобы ФИО1 не испражнялся больше никогда в его квартире. Он помнит, что после удара ногой в грудь ФИО1 закашлял и сплюнул на ковер. После удара пяткой правой ноги в грудь он увидел, что у ФИО1 из носа идет кровь. Подсудимый перестал наносить потерпевшему удары. 

Через какое-то время они втроем вышли в кухню, где еще употребили спиртное. При этом ФИО1 пытался остановить кровь рукой, подходя к столу, он опирался рукой на стену. Через небольшой промежуток времени сын ФИО1 – ФИО6 увез потерпевшего на санях домой по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимый узнал от своей супруги о том, что П.С. умер утром у себя дома. ФИО12 не хотел убивать ФИО1, хотел лишь проучить его. 

ФИО12 не исключает, что мог перепутать последовательность своих действий при причинении телесных повреждений ФИО1, он мог кинуть кирпич в ФИО1 тогда, когда тот лежал на полу после нанесенных им ударов. Помнит, что ФИО1, когда лежал на диване, в момент нанесения ему ударов пытался оттолкнуть подсудимого руками. Оказывал ли ФИО1 сопротивление потом, подсудимый не помнит. Также пояснил, что при падении ФИО1 ударился о пол. 

ФИО12 вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ФИО1 А.В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ его привезли на коне, запряженном в сани отец потерпевшей ФИО4 и сын ФИО6. На вопрос Потерпевший №1, что случилось, ФИО1 ответил, что подрались с ФИО12, он бил ФИО1 кирпичом. Слова ФИО1 подтвердил сын - ФИО3 слов супруга ей также известно, что драка произошла в доме у ФИО12. Она вызвала фельдшера, которая после осмотра сказала, что нужно ехать в больницу. ФИО1 А. отказался ехать в больницу, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00-07:30 часов Потерпевший №1 пришла с утренней дойки домой вместе с ФИО18 и обнаружила, что ФИО1. мертв. Она сообщила в полицию. В период с ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО1 находился дома, у него ни с кем конфликтов не было, из дома он никуда не выходил, не падал и не ударялся.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82, 87-94, том 1) и в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО12 Свидетель также подтвердил, что после случившегося ФИО1 А.В. отказался поехать в больницу. Последующие три дня потерпевший находился у себя дома, никуда не выходил, он жаловался на боли в области груди. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он узнал от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 умер.

В период предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием ФИО4, последний уточнил, что ФИО12 кинул кирпичом в ФИО1 тогда, когда тот лежал на полу, то есть после нанесения ударов руками и ногами. Кирпич попал в область таза ФИО1

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 96-99, 110-113, том 1) и в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с сыном ФИО1 - ФИО1 Витей, подъехал на гужевой повозке к дому Д-вых, так как ФИО11 просила его помочь по хозяйству. Он зашел в дом, прошел в зал и увидел, что ФИО1 А.В. лежит на полу на ковре, на лице и на левом ухе у него была кровь. Как он помнит, под правым глазом у ФИО1 был синяк. ФИО1., ФИО12 и ФИО4 находились в нетрезвом состоянии, ФИО7 в это время спал в соседней комнате. Свидетель подошел к ФИО1, спросил, что случилось. Сначала все начали говорить, что ФИО1 просто упал, но чуть позже ФИО12 сказал ему, что он подрался с ФИО1. и нанес ему несколько ударов ногой по голове за то, что тот хотел помочиться у него дома на диване. На полу в зале, там, где лежал ФИО1., свидетель увидел следы крови. Также на полу в зале лежали два кирпича с нагаром, от старой печи. Позже он услышал, что ФИО12 кинул в этот же день в ФИО1 кирпичом, который лежал в зале. Затем ФИО5 пошел заниматься хозяйством, а ФИО1 Витя остался в доме. Чуть позже свидетель увез ФИО1 домой.

29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно заезжал к ФИО1. ФИО1 лежал дома и со слов его жены, Потерпевший №1, он никуда не выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут свидетелю стало известно, что ФИО1 умер у себя дома.

Данные показания ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании и просил считать правдивыми и достоверными именно их.

Свидетель ФИО6, допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 115-118, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ФИО1. его отец. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда было еще светло, точное время не помнит, он был у Д-вых, которые живут по адресу 

<

адрес>. В доме был ФИО12, отец свидетеля ФИО1., его дедушка ФИО4 и ФИО7 

ФИО1 ФИО12, ФИО4 и ФИО7 сидели в зале, смотрели телевизор и о чем-то разговаривали, они были пьяные. Свидетель вместе с ФИО5 находился на улице, помогал ему по хозяйству. Когда они с ФИО5 зашли в дом, он услышал шум из зала, где сидели ФИО1 А.В., ФИО12 и ФИО4 Свидетель прошел к ним и увидел, как ФИО12 кинул в ФИО1 красный кирпич, который попал отцу в левую часть живота. ФИО6 испугался, что ФИО12 бьет ФИО1, поэтому заплакал, подбежал к ФИО12 и попросил, чтобы тот перестал бить его отца. ФИО12 пошел на кухню, а ФИО1. остался лежать на полу в зале. На лице у него была кровь и синяки, также был синяк на груди. Отец после этого привстал и лег на диван, а потом попросил, чтобы они с ФИО5 отвезли его домой. Следующие два дня ФИО1 все время находился дома, лежал на диване в зале, говорил, что у него все болит. Он не видел, чтобы отец падал он вставал только для того, чтобы покушать и покурить.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе следствия (л.д. 120-122, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут он находился дома у ФИО12 вместе с ФИО1 А.В. и ФИО4, где они распивали спиртное. Около 16 часов свидетель ушел спать в другую комнату. Примерно через час он проснулся от крика, через дверной проем в зал увидел, как ФИО12, стоя возле дивана, нанес ФИО1 примерно два удара кулаком правой руки в области головы, после чего стащил ФИО1 с дивана на пол за руку, тот упал на спину. Активного сопротивления ФИО1 не оказывал, потому, что находился в нетрезвом состоянии. Свидетель не видел, чтобы ФИО1. наносил ответные удары ФИО12 Когда ФИО1 оказался на полу, ФИО12 сразу нанес ему примерно два удара ногой в область головы и один удар ногой в область груди. ФИО1 начал кашлять, а ФИО12 взял какой-то кирпич с пола и кинул в ФИО1 Кирпич попал потерпевшему куда-то в живот. В этот момент в зал забежал сын ФИО1, ФИО6, который, плача, подбежал к ФИО12 и закричал, чтобы тот не бил его отца. После этого ФИО12 вышел в кухню. Затем ФИО7 снова уснул, когда проснулся, ФИО1 уже не было. ФИО1 после драки свидетель не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он узнал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО8, допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 124-126, том 1), показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней приехал ФИО5 и сообщил, что ФИО1 плохо, он подрался с ФИО12 Прибыв к потерпевшему домой, свидетель увидела, что ФИО1 А.В. лежит на диване в зале, из одежды на нем было только трико. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель увидела у ФИО1 многочисленные ссадины и ушибы, губы потерпевшего были разбиты, во рту были кровянистые выделения. На груди у потерпевшего был большой, около 7 см, кровоподтек, на лице также были многочисленные кровоподтеки. При пальпации на грудь, ФИО1 сказал, что ему больно, вздохи были болезненные. Свидетель рекомендовала везти ФИО1 в Староалейскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, но потерпевший категорически отказался. Утром ДД.ММ.ГГГГ она звонила Потерпевший №1, интересовалась состоянием ФИО1, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 А.В. спал нормально, жалуется на боли в теле, в частности, в грудной клетке, но ехать в больницу по-прежнему отказывается. Со слов Потерпевший №1 он из дома не выходит, почти все время лежит на диване, так как ходить ему тяжело.

Свидетель ФИО9, допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 101-103, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он с ФИО10 приехал к ФИО12 по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы сложить печь в кухне. В доме было трое малолетних детей, из взрослых находился ФИО12 и еще трое мужчин, которых свидетель не знает, все они распивали спиртное в зале. Ни у кого из мужчин телесных повреждений, синяков или ссадин не было. ФИО9 и ФИО10 работали примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. За этот период времени они находились только на кухне. Мужчины сидели в зале, затем один из них ушел спать. Около 17 часов 00 минут они увидели, как один из детей плакал и просил увезти «его». Про кого ребенок говорил, свидетель не понял. Ребенок около 3 раз попросил увезти кого-то из мужчин, при этом плакал. Небольшой шум из зала в это время доносился, но они с ФИО10 этим не интересовались. Громкого шума или крика не было, что происходило в зале, они с ФИО10 не видели. Около 17 часов 30 минут они закончили укладывать печь и уехали.

Свидетель ФИО10, допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 105-107, том 1), показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО2, мать подсудимого, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала ФИО12 с положительной стороны, как хорошего семьянина, имеющего троих малолетних детей. ФИО12 трудолюбивый, ведет большое личное подсобное хозяйство. По отношению к односельчанам сын отзывчивый, готов всегда оказать помощь.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается также письменными доказательствами, к которым относятся:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, том 1);

- рапорт об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в 

<

адрес> в своем доме обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1), согласно которому из ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 7-21, том 1), в соответствии с которыми осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа ФИО1 на месте происшествия были обнаружены телесные повреждения на голове, лице, туловище, верхних и нижних конечностях;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 22-35, том 1), согласно которым осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты два соскоба со стен кухни, смыв с печи, вырез с ковра (паласа) вещества бурого цвета, синие спортивные штаны, два кирпича;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 210-215, том 1), согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу 

<

адрес>, произведена выемка джинсов синего цвета у ФИО12; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 86-97, том 2), в соответствии с которым осмотрены вещественные доказательства по данному делу;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 и фототаблицы к нему (л.д. 87-94, том 1), в ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, на месте совершения преступления указал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 наносил удары ФИО1;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, том 1), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 (л.д. 153-157, том 1) в соответствии с которыми ФИО12 указал на время, место и способ совершения преступления;

- заключение судебно-психологической экспертизы видеоматериалов №-УСК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81, том 2), согласно которому эмоциональное состояние лица (ФИО12), изображенного на представленных видеоматериалах, характеризуется отсутствием явной эмоциональной напряженности и ее динамики в процессе следственного действия.

Признаки, позволяющие предполагать, что показания, данные ФИО12, были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим, в ходе анализа видеоматериалов не выявлены.

Признаков суггестивного (внушающего) воздействия на ФИО12 в ходе анализа видеоматериалов не выявлено.

На представленных видеоматериалах не выявлены признаки, позволяющие предположить, что показания, данные ФИО12, заучены наизусть либо прочитаны с какого-либо бумажного или иного носителя.

ФИО12 не задавались наводящие вопросы или иные вопросы, побуждающие его к даче показаний, изложенных в видеоматериалах, относимые к категории «недопустимого» психологического воздействия;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, том 2), согласно которому кровь ФИО1 относится к В? группе. Кровь ФИО12 относится к А? группе.

При исследовании соскоба №, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества.

При исследовании смыва, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, найдена кровь человека В? группы, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать ФИО12;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, том 2), в соответствии с которым на кирпиче № и в части следов на кирпиче №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества.

В остальных следах на кирпиче № найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за неустранимого влияния предмета-носителя и недостаточного количества крови;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-233, т.1), в соответствии с которым:

1. При экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоподтеки в области правого глаза, на подбородке с переходом на нижнюю челюсть слева, скуловой области справа с ссадиной в центре, по всей поверхности левой ушной раковины с осаднением кожи (по 1), в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленные выше повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета и наличию признаков организации кровоизлияний, буро-фиолетового цвета кровоподтеков, состояния корочки осаднения (покрыта коричневатой корочкой с плотно сидящими возвышающимися краями), образовались за 2-4 суток до момента наступления смерти от четырехкратного воздействия твердым тупым предметов (предметами) в различные области лица, возможно от ударов кулаками, ногами, другими твердыми тупыми предметами. Различное расположение повреждений в области лица исключает возможность их одномоментного образования при падении. Возможность совершения активных действий после причинения данной черепномозговой травмы маловероятна, но не исключена.

При данной черепно-мозговой травме, где ведущей является субдуральная гематома, возможен так называемый, «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения любых активных действий.

1.2. Закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции 4-11-го ребер слева и по передней поверхности в ткань сердечной сорочки, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки прерывистого характера от проекции 2-го ребра до проекции 7-го ребра между передне-подмышечными линиями, которые, с учетом их состояния и характера, цвета и наличию признаков организации кровоизлияний, буро-фиолетового цвета кровоподтека, образовались за 2-4 суток до момента наступления смерти от одного воздействия твердым тупым предметом с широкой контактирующей поверхностью со значительной силой в области грудины, например, от удара ногой в обуви или другими аналогичными предметами. Закрытая травма грудной клетки причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

1.3. Кровоподтеки в проекции левой подвздошной кости с ссадиной в центре; по верхней поверхности правого плечевого сустава; в проекции правого тазобедренного сустава с осаднением кожи; по наружной поверхности правого коленного сустава с осаднением кожи (по 1), ссадины по передней поверхности левого плечевого сустава; по передней поверхности левого предплечья в средней трети (по 1), которые, с учетом буро-фиолетового цвета кровоподтеков, состоянию корочек ссадин и осаднений (покрыты коричневатой корочкой с плотно сидящими возвышающимися краями), образовались за 2-4 суток до момента наступления смерти от воздействия твердыми тупыми предметами или при падении и ударе о таковые, вреда здоровью не причинили.

2. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, резко выраженной сглаженности борозд и извилин, полосы давления на нижней поверхности полушарий мозжечка, расширения периваскулярных и перицеллюлярных пространств и периваскулярных кровоизлияний в вещество головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Учитывая выраженность трупных явлений можно предполагать, что смерть наступила за 10-14 часов до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,4%о, в моче 5,5%о (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

5. При экспертизе трупа обнаружены признаки прогрессирующего фиброза мягкой мозговой оболочки головного мозга.

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия по ходатайству стороны защиты (л.д. 238-251, том 2), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

1. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы правого полушария головного мозга, объемом около 90 мл., кровоподтеков век правого глаза (1), в подбородочной области (1), в скуловой области справа (1) со ссадиной на его фоне, на левой ушной раковине (1) со ссадиной.

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательного перелома грудины на уровне 3 межреберья с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияний под пристеночную плевру 4-11 левых ребер и сердечную сорочку, обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки.

1.3. Кровоподтеки в проекции левой подвздошной кости (1) со ссадиной на его фоне, в проекции правого плечевого сустава (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1) со ссадиной, в проекции правого коленного сустава (1) со ссадиной; ссадины в проекции левого плечевого сустава (1), на левом предплечья в средней трети (1).

2. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1. данных «Выводов», в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.2. - 1.3., как каждое в отдельности, так и все в совокупности в причинной связи со смертью не состоят.

3. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что подобные, как у ФИО1, черепно-мозговые травмы с субдуральными гематомами, по жизненным показаниям, в ближайшее время (часы) после ее образования требуют экстренного оказания нейрохирургической медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения.

Экспертная комиссия указывает, что нередко подобные, как у ФИО1, черепно-мозговые травмы, даже в специализированных медицинских учреждениях, при правильно и полноценно проведенном лечении, нередко заканчиваются неблагоприятным исходом (смертью больного).

4. Согласно «Акту судебно-химического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 %о. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Экспертная комиссия считает, что тяжелая степень алкогольного опьянения могла лишь ухудшить течение черепно-мозговой травмы у ФИО1 и привести к более быстрому наступлению смерти, но не повлияла на формирование черепно-мозговой травмы и наступление смерти.

5. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 был обнаружен фиброз мягкой мозговой оболочки головного мозга.

Экспертная комиссия указывает, что фиброз мягкой мозговой оболочки является возрастным изменением мягкой мозговой оболочки, формирующимся в течении нескольких лет вследствие разрастания соединительной ткани.

Вышеуказанное изменение мягкой мозговой оболочки в виде ее фиброза, не могло повлиять на развитие кровотечения, формирование субдуральной гематомы, течение и исход черепно-мозговой травмы.

Выводы экспертов (судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы), в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства. Эксперты четко разграничили, от каких телесных повреждений наступила смерть ФИО1, а какие телесные повреждения могли возникнуть при его падении и ударе о тупые твердые предметы. Делая вывод о наступлении смерти потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы специалисты подтвердили причинение неоднократного воздействия твердым тупым предметом в жизненно-важный орган – область головы, возможно от ударов кулаками, ногами, другими твердыми тупыми предметами. Причем различное расположение повреждений в области лица исключает возможность их одноментального образования при падении. 

Согласно заключению экспертов, повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки (повреждение, указанное в п. 1.2.) причинило вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде кровоподтеков в проекции левой подвздошной кости с ссадиной в центре; по верхней поверхности правого плечевого сустава; в проекции правого тазобедренного сустава с осаднением кожи; по наружной поверхности правого коленного сустава с осаднением кожи (по 1), ссадины по передней поверхности левого плечевого сустава; по передней поверхности левого предплечья в средней трети (по 1) (повреждения, указанные в п. 1.3), вреда здоровью не причинили. Повреждения, перечисленные в п. 1.2.-1.3., как каждое в отдельности, так и все в совокупности в причинной связи со смертью не состоят.

Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия четко указала, что подобные, как у ФИО1, черепно-мозговые травмы с субдуральными гематомами, по жизненным показаниям, в ближайшее время (часы) после ее образования требуют экстренного оказания нейрохирургической медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения, но даже в специализированных медицинских учреждениях, при правильно и полноценно проведенном лечении, нередко заканчиваются неблагоприятным исходом (смертью больного).

Также комиссия экспертов отметила, что изменение мягкой мозговой оболочки в виде ее фиброза, не могло повлиять на развитие кровотечения, формирование субдуральной гематомы, течение и исход черепно-мозговой травмы.

Таким образом, выводы экспертов полностью исключили неизбежность летального исхода даже при условии своевременной медицинской помощи и надлежащем лечении, а также исключили развитие кровоизлияния у ФИО1 на фоне изменения мягкой мозговой оболочки в виде ее фиброза. 

Исследованные судом доказательства являются логичными и согласованными, полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом и изложенные подсудимым ФИО12 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 142-145, 149-152, 167-170, том 1). В судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью согласился с исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании в той части, что ФИО1. подошел к ФИО12 и ударил его первым, после чего потерпевшего ударил ФИО12, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4 данными им в период предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 79-82, том 1), в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля (л.д. 87-94, том 1), которые ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании; а также указанные выше показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО12, данными в период следствия и исследованными в суде (л.д. 142-145, 149-152, 167-170, том 1).

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, в той части, что ФИО1 «налетел» первый на ФИО12 и ударил его; что после драки с ФИО12, находясь у себя дома, ФИО1 неоднократно падал, ударялся о стиральную машину, о кресло, что его толкала супруга и он ударился о дверной косяк, от ударов разбил лицо, суд считает их неправдивыми. Данные показания свидетель ФИО5 впоследствии в судебном заседании не поддержал, просил считать достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом свидетель не смог объяснить, по какой причине он измени свои показания. С указанными неправдивыми показаниями свидетеля ФИО5 не согласился ФИО12, вместе с тем, подсудимый полностью согласился с показаниями ФИО5, данными им в ходе следствия.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в период предварительного следствия, являются правдивыми, они изложены логично, последовательно происходящим событиям и фактам, установленным судом, согласуются с другими исследованными выше доказательствами.

Определяя правильность правовой оценки содеянного ФИО12, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд руководствуется п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод суда о юридической квалификации действий подсудимого основан на анализе исследованных доказательств. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 достоверно установлена в судебном заседании.

Подсудимый ФИО12 осознавал, что совершает умышленное деяние, опасное для здоровья ФИО1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Подсудимый действовал умышленно, он неоднократно нанес удары потерпевшему кулаком правой руки и ногами в область головы и грудной клетки, понимая, что это жизненно важные органы. Об умысле подсудимого свидетельствуют также количество и локализация ударов, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение ФИО12 во время совершения преступления, поведение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений и после этого.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно до и в момент нанесения ФИО12 ударов потерпевшему, с его стороны каких-либо угроз о лишении его жизни не было.

Суд не находит оснований считать причинение подсудимым ФИО12 тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта. При этом суд принимает во внимание заключение экспертов о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Действия ФИО12 носили последовательный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. 

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 по месту жительства, со стороны соседей, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, со стороны уполномоченного участкового полиции отрицательно, со стороны матери положительно. Вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд учитывает также поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления (будучи в нетрезвом состоянии находился на диване в жилой комнате дома у ФИО12, в присутствии малолетних детей подсудимого выразил желание испражниться, для чего начал снимать одежду, на замечание ФИО12 не реагировал, выражался нецензурной бранью, ранее в нетрезвом состоянии допускал случаи испражнения в жилом помещении). В период предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что у ФИО12 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно после того, как потерпевший не отреагировал на замечание подсудимого выйти в туалет, остался лежать на диване в комнате, выражался нецензурно. 

ФИО12 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 183, том 1). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, том 2) ФИО12 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО12 выявлено органическое расстройство личности, проявляющееся недостаточностью познавательных функций, низким, граничащим с легким дефектом интеллектуальным уровнем. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментальнопсихологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод: ФИО12 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Действия испытуемого носили последовательный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не обнаруживалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.

С учетом данного заключения комиссии экспертов суд не сомневается в психической полноценности ФИО12, в судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке, избрал для себя наиболее приемлемый способ защиты, содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации понимает, предоставленным данной статьей правом воспользовался, на поставленные сторонами и судом вопросы выразил желание ответить, ответы дает последовательные, логичные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, явку с повинной (л.д. 52, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристики удовлетворительного и положительного содержания, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) в отношении ФИО12 судом не установлено.

При этом суд учитывает положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО12 совершил преступление в нетрезвом состоянии, суд все же считает, что в данном случае само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, как об этом просит государственный обвинитель. Судом достоверно установлено, что совершению преступления способствовало аморальное поведение самого потерпевшего, которое судом проанализировано выше.

Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не просила о применении к подсудимому строгого наказания, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о наказании в отношении подсудимого, суд, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, представленный характеризующий материал в отношении виновного, совершение им умышленного преступления против личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества. Указанный вид наказания соответствует требованиям законности, справедливости и личности виновного. Дополнительное наказание суд не применяет, так как не усматривает необходимости в его применении. При назначении наказания ФИО12 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), суд не установил, равно, как не установил законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как о том просит сторона защиты.

При определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО12, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Преступление, совершенное ФИО12, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. С учетом данных обстоятельств, суд считает правильным определить в отношении него вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО12 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

- два соскоба со штукатурки, смыв с печи, два кирпича, вырез с паласа (ковра), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями проверки показаний обвиняемого ФИО12, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- джинсы синего цвета, темно-синие спортивные брюки, принадлежащие ФИО12, хранящиеся при уголовном деле, передать матери осужденного ФИО2 (

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12 со дня вручения ему копии приговора, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова