Гр.дело № 2-4450/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., с участием помощника судьи Балдаева А.И., прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2019 по иску ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене заключения служебной проверки, отмене приказа МВД по РБ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что с 2011 года он работал в должности . Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... по личному составу принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени в соответствии с п.6 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что вина истца во вменяемом дисциплинарном проступке не установлена, отсутствуют основания для его увольнения. Поскольку виновных действий, предусмотренных ст. 49 ФЗ «О полиции» истец не совершал, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным и необоснованным. 

С учетом принятого судом уточнения истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить в должности . 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку представителей ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали по доводам, указанным в иске, указав, что со стороны истца отсутствовало грубое нарушение, он исполнял служебные обязанности, выполняя поручение непосредственного начальника о проведении мероприятий по раскрытию преступления, что подтверждается объяснениями опрошенных лиц, справкой о проделанной работе.

Представители ответчика МВД по РБ ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей заявленные требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения, соблюдение порядка проведения служебной проверки и обоснованность изложенных в ней выводов. Представители указали, что ФИО1 не заступил на дежурство в составе ДД.ММ.ГГГГ, ответственный от руководящего состава ФИО7, в подчинении которого находилась следственно – оперативная группа не давал каких-либо поручений истцу. 

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена Свидетель №1 которая подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт составления в отношении него акта об отсутствии на службе, а также пояснила, что во время телефонного разговора с истцом последний пояснял, что находится в ... по служебным делам. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, который являлся начальником Отделения МВД России по ..., он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе дал поручение оперуполномоченному ФИО1 о проведении оперативно – розыскных мероприятий, поступило сообщение о получении гражданином тяжких телесных повреждений, проводилась доследственная проверка, необходимо было раскрыть преступление, все преступления находились у него на контроле, он сказал ФИО1, что на смену он может не приходить, он мог сам выехать на происшествие при необходимости. В отделении работает два оперуполномоченных, имеются вакантные должности, оперуполномоченные дежурят через день. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е. полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность что сторонами не оспаривалось и подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РБ и ФИО1 

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нарушение требований п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.12 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента (инструкции) ..., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД Свидетель №2, п.4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

На основании указанного приказа, а также представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Республики Бурятия ФИО6 издан приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел. 

Основанием для вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось выявление в ходе служебной проверки грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины. 

Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении шести сотрудников, в том числе ФИО1, утвержденной министром внутренних дел Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР Отд. МВД капитан полиции ФИО1 согласно графика дежурств СОГ Отд. МВД РФ по ... утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд. МВД подполковником полиции Свидетель №2 должен был заступить на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 при проведении инструктажа отсутствовал. Материалами служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО1 самостоятельно покинул место несения службы и отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Факт отсутствия на службе капитана полиции ФИО8 подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте в период времени с 08 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин и с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами служебной проверки.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

По условиям контракта о прохождении службы, заключенного с ФИО1 ему установлен ненормированный служебный день (п.10 контракта). 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно графика дежурств утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд. МВД подполковником полиции Свидетель №2 ФИО1 должен был заступить на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ 

Утром на суточное дежурство ФИО1 не заступил. Согласно акта об отсутствии на службе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в период с 08 часов 30 мин по 12 час 30 мин и с 14 час. 00 мин. до 15 часов. При этом, как указано в акте ФИО1 свое отсутствие объяснил тем, что в период времени с 08 часов 30 совместно с ФИО16 на личной автомашине выехал в ... для проведения оперативно – розыскных мероприятий. С указанным актом ФИО1 согласился, подписав его. 

Стороной истца суду представлена копия журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений, из которого не представляется возможным достоверно установить время приема (сдачи) под охрану помещения ФИО1, поскольку в журнале имеются исправления. 

Объективных доказательств тому, что до ФИО1 находился в до 15 часов, материалы дела не содержат. 

В целях установления обстоятельств дела судом из истребованы документы по материалу доследственной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поручения и документы по их исполнению. 

При этом, в материалах доследственной проверки имеется справка о проделанной работе по проведенным оперативно – розыскным, розыскным мероприятиям по материалу проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО10, дата составления справки - ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1, представлены объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (время получения объяснения с 08 час. 30 мин. до 09 час. 10 мин. в ...), ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, (время получения объяснения с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ...), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (время получения объяснения с 11 час. 20 мин до 11 час. 40 мин в ...). Из содержания объяснений следует, что они были получены ФИО1 

Также в материалах доследственной проверки имеется поручение о производстве оперативно – розыскных, розыскных мероприятий начальника СО Отд. МВД России по ... майора юстиции ФИО13 об установлении местонахождения ФИО14 по материалу доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... по факту получения телесных повреждений ФИО10 

То обстоятельство, что отсутствуют сведения о регистрации поручения, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что фактически поручение ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. 

Как пояснил свидетель, Свидетель №2, он лично давал ФИО1 поручение о проведении мероприятий по раскрытию преступления по факту причинения гражданину тяжких телесных повреждений. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

В ходе проведения служебной проверки Свидетель №2 по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте не опрашивался. 

Согласно п.10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению оперативно-разыскнной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

Условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с ФИО1 предусмотрена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Свидетель №2 являлся руководителем ФИО1 и мог дать последнему приказ либо распоряжение. 

Факт наличия в производстве материала доследственной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО10 объективно подтверждается. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Отд. МВД России по ... ФИО15 по сообщению об обращении ФИО10 в с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В целях проверки местонахождения ФИО1 судом запрошены сведения о месте расположения абонента (истца) по отношению к базовым станциям ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных сведений не исключается возможность нахождения абонента в .... 

Как указано в заключении служебной проверки к материалам проверки приобщена копия рапорта ответственного от руководящего состава Отд. МВД по ... ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. при проведении инструктажа отсутствовал ФИО1, в 10 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что выехал в ... для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Около 16 часов 30 мин. ФИО1 прибыл в Отд. МВД. 

Аналогичные сведения содержаться в объяснении ФИО7, написанном в ходе проведения служебной проверки. 

То обстоятельство, что во время проведения служебной проверки ФИО1 не указывал на то, что получал поручение от начальника отделения представитель истца ФИО2 объяснила тем, что истец не хотел компрометировать Свидетель №2, в отношении которого проводилась служебная проверка, при этом она проводилась не по факту отсутствия истца на рабочем месте, а по иным обстоятельствам. 

Из объяснения оперуполномоченного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 выезжал в ... для установления местонахождения подозреваемого по ст. 111 УК РФ ФИО14 

Нахождение истца в ... подтверждается объяснениями Свидетель №1 

То обстоятельство, что ФИО1 получив поручение о проведении мероприятий по раскрытию преступления не поставил в известность о наличии такого поручения ответственного от руководства ФИО7 и не заступил на суточное дежурство, а направился исполнять поручение, нельзя принять грубым нарушением служебной дисциплины. 

Исходя из представленных материалов, отсутствуя по месту службы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности оперуполномоченного, проводя мероприятия, связанные с установлением обстоятельств по сообщению о преступлении. 

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 9 ст.52 ФЗ-342 установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В силу п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника дежурной части отделения МВД России по ... майора полиции ФИО17 о неправомерных действиях начальника отделения МВД России по ... Свидетель №2, заместителя начальника – начальника СО майора юстиции ФИО13 При этом в указанном рапорте фамилия истца ФИО1, сведения о его неправомерных действиях отсутствуют. 

Пунктом 30.12 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В материалах служебной проверки рапорт лица, проводившего проверку, отсутствует. 

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Не были проверены обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, не принимались меры по установлению наличия материалов, по которым проводились оперативно – розыскные мероприятия, не выяснялся факт наличия документов, подтверждающих выполнение какой – либо работы. Имеется только объяснение ФИО16, из которого следует, что им и ФИО9 рапорта и справки не составлялись. Сам ФИО1 на предмет наличия каких-либо документов опрошен не был. 

Выводы служебной проверки об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд суд находит не соответствующими действительности. 

Поскольку ФИО1 не заступил на дежурство в составе следственно – оперативной группы, выехал для проведения оперативно – розыскных мероприятий без согласования данного вопроса с ответственным от руководства, в подчинении которого находилась следственно – оперативная группа, нарушение служебной дисциплины имело место, однако квалифицировать данное нарушение как грубое оснований не имелось, поскольку сотрудник осуществлял возложенную на него обязанность. 

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена неполно, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, не принят во внимание характер допущенного нарушения, предшествующее поведение, его отношение к службе. 

При указанных обстоятельствах подлежит признанию незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденное министром внутренних дел РБ ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств и выводов в отношении ФИО1 по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. 

Оснований для признания всего заключения проверки незаконным суд не усматривает, учитывая, что служебная проверка была проведена в отношении 6 сотрудников, обстоятельства проведения служебной проверки в отношении иных сотрудников предметом судебного рассмотрения не были. 

Суд пришел к выводу о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 незаконным, при этом суд не видит правовых оснований для удовлетворения требования об отмене заключения служебной проверки, поскольку это не повлечет каких – либо правовых последствий, при наличии решения суда о признании проверки незаконной в части истца. 

Поскольку факт грубого нарушения служебной дисциплины материалами дела не подтвержден, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Требование истца об отмене приказа министра МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению в должности 

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденное министром внутренних дел РБ ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств и выводов в отношении ФИО1 по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. 

Признать незаконным и отменить приказ министра МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Восстановить ФИО1 в должности . 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года. 

Судья А.В. Наумова