Дело № 2-4775/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № для личных нужд. В стоимость кредита были включены расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель», стоимость которой ставила 40 000 руб. 

Услугой карты «Автолюбитель» истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием возврата денежных средств за указанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в полном объеме. 

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать денежную сумму за услугу по карте «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости дополнительного установления обстоятельств, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в обязательных условиях кредитования предоставлена услуга личного страхования, а так же карта клуба, но условия по данной карте истцу не сообщили. Единственное, что сообщил специалист, что держатель данной карты может заправляться со скидкой, будет возвращаться часть оплаченной суммы, может воспользоваться помощью на дороге ООО «Русский АвтоМотоКлуб». За указанную карту с истца взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб. Однако из отзыва ООО Русский АвтоМотоКлуб следует, что ООО Русский АвтоМотоКлуб о взыскании денежных средств от ответчика за указанную карту им не поступали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что услуга по карте автолюбитель это отдельная услуга, по которой после подключения Клиент получает помощь в случае технических неполадок на дороге. Клиент может обратиться в организацию ООО Русский АвтоМотоКлуб. Подтверждения о перечислении денежных средств по карте истца «Автолюбитель» не имеется. Просит снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, основание по которому просит снизить данные суммы, затруднился пояснить. Полагает, что неустойка в размере подлежит начислению за ненадлежащие оказание услуг. Банком нарушений по оказанию услуги не допущено. В связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В возражениях на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Анкета-заявление) между Банком ВТБ и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 721 301,39 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,5% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/ комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (пп. 11.1 Кредитного договора).

В соответствии с пп. 15 п. 1 Кредитного договора отсутствуют условия, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

До заключения кредитного договора заявителю были предоставлены разъяснения по условиям кредитования. Заемщик проинформирован о возможности добровольного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы, о возможности оформления дебетовой карты типа «Автолюбитель» (далее - Карта «Автолюбитель»), о возможности включения суммы страховой премии и платы за Карту «Автолюбитель» в сумму кредита.

Собственноручно подписав Анкету-заявление на получение кредита и проставив в ней и приложениях соответствующие отметки, заявитель добровольно выбрал программу кредитования «Автолайт», предусматривающую снижение процентной ставки по кредиту при условии заключения договора добровольного личного страхования, а также выразил намерение заключить договор добровольного личного страхования и оформить карту «Автолюбитель».

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Истцу целевой кредит - для оплаты транспортного средства/сервисных автосалона/страховых взносов/комиссия за оформление и обслуживание «Автолюбитель» (пп. 11 п. 1 Кредитного договора).

В соответствии с пп. 25 п. 1 Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в соответствии по соответствующим платежным реквизитам, в том числе 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал Анкету-заявление (п. 13), в которой выразил желание открыть на его имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», выпустить на его имя банковскую карту «Автолюбитель» типа VISA 

<

данные изъяты> (с включением бонусной категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах - сервисы предоставляются в течении первого года обслуживания карты).

Данная денежная сумма перечисленная Банку была удержана из суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в счет оплаты комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Банк при оформлении карты «Автолюбитель» действует на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», согласно которому Банк обязуется оплатить ООО «Русский АвтоМотоКлуб» услуги по подключению клиентов Банка к Программе помощи и сервиса на дорогах.

Фактическое перечисление денежных средств в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» произведено в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства поступили в ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Программа сервиса и помощи на дорогах, в соответствии с договора № от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа Истца от карты «Автолюбитель» оплаченные денежные средства (комиссия) возврату не подлежат.

Согласно условий договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №, № в списке городов, участвующих в программе, есть г. Барнаул.

Поскольку истец был ознакомлен и согласен со всеми положениями кредитного договора, услугой по карте «Автолюбитель» полагают, нарушения прав истца отсутствуют.

Кроме того, полагает, что банк ПАО ВТБ является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, заявлено о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Также указано, что истцом не представлено доказательства нравственных или физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсацию морального вреда. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в Банку ВТБ (ПАО) просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Русский АвтоМотоКлуб» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу услугу «автолюбитель». ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стороной указанного договора не является, никаких договоров с истцом не заключало. Стоимость услуг истец оплачивал банку, в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» истец никаких денежных средств не вносил. Данный факт следует из искового заявления, в котором истец указал, что оплата производилась по кредитному договору, денежные средств списывались со счета истца в пользу банка (получателем указан банк), а также в своем письменном возражении банк указал, что получателем денежных средств в размере 40 000 руб. за карту автолюбитель является банк.

Доводы ПАО Банк ВТБ, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ПАО Банк ВТБ перечислило в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» денежные средства ФИО1 в размере 40 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Никаких перечислений за подключение ФИО1 к сервису помощи на дорогах банк не осуществлял. Кроме того, с лета 2018 года никаких услуг по указанному договору ООО «Русский АвтоМотоКлуб» банку не оказывает, а банк не затребует от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оказание услуг по указанному договору. В том числе, с лета 2018 года никаких денежных перечислений ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от банка не получает.

Поскольку ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не получало от истца, в том числе от банка каких-либо денежных средств, на Общество не может быть возложена обязанность по возврату указанных сумм в пользу истца, в том числе не может быть взыскана неустойка.

Стоимость карты автолюбитель истец оплачивал банку, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от истца и от банка денежных средств не получало, соответственно, не может являться лицом, ответственным за возврат указанной суммы.

Поскольку ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не получало от истца и от банка никаких денежных средств, с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не могут быть взысканы денежные средства. В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» также не может быть взыскана неустойка, штраф, моральный вред.

Поскольку ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не является стороной договора, заключенного между банком и истцом, денежных средств от истца и банка в оплату услуг не получало, следовательно ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании 40 000 руб. за карту автолюбитель.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссия за оформление и обслуживание «Автолюбитель».

Согласно п. 12 анкеты-заявления на получении кредита имеется отметка истца о согласии на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель», а также о том, что истец извещен, что настоящая анкета-заявление вместе с правилами предоставления использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифами и на обслуживание банковских карт в Банке (ПАО) и Распиской в получении банковской карты представляет собой договор о предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) между истцом и Банком.

В кредитном договору, состоящем из индивидуальных и общих условий указано о предоставлении кредита в сумме 1 721 301,39 руб. В п. 11 индивидуальных условий указано о том, что одной из целей предоставления кредита является оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в соответствии по соответствующим платежным реквизитам для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб. при этом в качестве получателя данного платежа указан ответчик - Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, данная денежная сумма перечисленная Банку была удержана из суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Согласно пояснениям ФИО1, дополнительной услугой по карте «Автолюбитель» истец фактически не воспользовался.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) и ВТБ 24 (ЗАО) (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ООО «Русский АвтоМотоКлуб» обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО), подключить клиентов ВТБ 24 (ЗАО) к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а ВТБ 24 (ЗАО) обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к программе. Подключение клиентов осуществляется в течение 1 года с даты подписания сторонами договора. Приложениями к договору предусмотрено оказание следующих услуг: техническая помощь, эвакуация, технические консультации по телефону, юридическая консультация по телефону, передача экстренных сообщений при ДТП и др.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (заказчик) были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлевался срок действия договора. Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в связи с реорганизацией наименование ВТБ 24 (ЗАО) – ПАО «Банк ВТБ», что участниками не оспаривается.

Из содержания данного договора об оказании услуг № следует, что он является договором, предусматривающим предоставление услуг третьим лицам – клиентам Банка.

В свою очередь для клиента Банка приобретение карты «Автолюбитель» с даты ее оплаты является заключением договора на оказание данных услуг третьим лицом.

В силу положений ст.ст. 308, 313, 430 ГК РФ, ответственным за предоставление указанной услуги клиентам Банка является Банк. Третье лицо, с которым Банком заключен договор об оказании услуг клиентам Банка, несет ответственность перед клиентами за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно содержанию отзыва третьего лица на исковое заявление никаких перечислений за подключение ФИО1 к сервису помощи на дорогах банк не осуществлял. Кроме того, с лета 2018 года никаких услуг по указанному договору ООО «Русский АвтоМотоКлуб» банку не оказывает.

Приложением № к договору об оказании услуг № предусмотрено предоставление Банком исполнителю информации о подключаемых клиентах.

В статье 5 указанного договора предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых услуг по каждому договору (клиенту). Стоимость оказанных услуг исполнителем за каждый квартал определяется на основании составляемых ежемесячно актов об оказанных услугах.

Стороной ответчика доказательств передачи исполнителю информации об истце как о подключенном клиенте по данной программе не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что договор на оказание данной услуги заключен Банком с другой организацией. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны Банка обязанность по предоставлению истцу услуги с использованием третьего лица не исполнена.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о том, что между истцом и третьим лицом, либо иными лицами возникли отношения из договора оказания услуг. Указанные правоотношения возникли между истцом и Банком.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуги по карте «Автолюбитель» и возврате оплаченных денежных средств, в связи с тем, что истец данной услугой не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии истца отказано.

Учитывая, что услуга по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» по своей правовой природе является дополнительной услугой, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги.

Стороной ответчика доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», в материалы дела не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что фактически истец данной услугой не мог воспользоваться, поскольку Банком последующих действий, в целях фактического предоставления данной услуги истцу третьими лицами, не произведено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 руб., удержанной ответчиком из суммы кредита в счет оплаты за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», поскольку истцом заявлен отказ от услуги, денежные средства подлежали возврату.

Доводы ответчика о том, что по данным требованиям он является ненадлежащим ответчиком не обоснованы и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3%.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчиком направлен (датирован) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем неустойка обоснованно исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) (87 дней) составляет 104 400 руб. (40 000х3%х87 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК не заявлено, в связи с чем оснований для ее применения не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения, нарушение имущественного права, требований разумности и справедливости, непредставление доказательств наличия у истца индивидуальных особенностей, повлиявших на степень нравственных страданий, и полагает возможным определить его в сумме 3 000 рублей.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа. Между тем, норма закона, на основании которой заявлено о снижении штрафа суду не названа. В связи с чем исходя из буквального толкования позиции ответчика, не просившего о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, учитывая, что размер штрафа определен законом, размер неустойки ограничен в силу вышеприведенных положений, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности примененных мер ответственности за допущенное нарушение не установлено. Иных оснований снижения размера штрафа положениями ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составит 41 500 руб. (40 000+40 000+3000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежную сумму 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 41 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>