Судья Дворянчиков Е.Н.

Материал № 22к-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А. 

с участием прокурора Золотаревой Е.М. 

адвоката Соловьева В.В.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2024 года, которым в отношении

Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Б. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Соловьева В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2024 года в отношении Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Б. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, объявлялся в розыск, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Указывает на то, что никаких следственных действий с участием подзащитного не проводится. Подвергает сомнению выводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Утверждает, что не изучены в полном объеме данные, характеризующие личность Б., который является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, дал подробные и последовательные показания по делу. Просит принятое решение отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления

срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том утверждается в жалобе, не установлено. Само по себе не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует об этом, поскольку действующим законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий при производстве предварительного расследования, проводимых без обвиняемого.

К тому же суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, объективность которых сомнений не вызывает.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. 

То обстоятельство, что Б. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению подлежит учету при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанное обстоятельство не влечет за собой изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все данные о личности, были известны суду при избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива